Quantcast
Channel: Rumbo a la Sierra Madre Oriental A. C.
Viewing all 111 articles
Browse latest View live

Registros recientes de jaguar en la sierra madre oriental

$
0
0
Hago una breve recopilación de los registros que he tenido noticias sobre jaguares en la sierra madre oriental, no es un estudio exhaustivo, solo una breve reseña y un mapa informativo al final.


Registros en Nuevo León 

1996- El biólogo Octavio Rosas Rosas termina su tesis de licenciatura en la Facultad de Ciencias Biológicas de la UANL denominada: Distribución y aspectos cológicos del jaguar Panthera onca veraecrucis (Nelson y Goldman, 1933) en Nuevo León, México.


2007- El primer registro de los más recientes, lo realizaron un grupo de biólogos junto con Pronatura Noreste A. C. y el Tecnológico de Monterrey en la sierra de Zaragoza Nuevo León en el año 2007.


2013- Posteriormente, un grupo de personas de Allende y Montemorelos, Nuevo León nos contactó para mostrarnos unas fotografías de jaguar captadas en una de sus propiedades cinegéticas ante el temor de que pudiera dañar sus venados, esto fue en el año del 2013, es decir, 6 años después del primer registro formal y conocido.

Fotografía: Hermilo G. Rodríguez.
2013- Posteriormente, en el mes de diciembre del 2013 acudimos con el especialista de la UNAM, el Dr. Juan Luis Peña Mondragón para proponer un taller sobre el Seguro contra depredadores en caso de que algún carnívoro ataque animales domésticos en condiciones estabuladas en la comunidad de La Cáscara, Montemorelos, Nuevo León. 


Habitantes de la comunidad de La Cáscara viendo cráneo de jaguar.

Observando el cráneo de jaguar.

Impresión de huellas de jaguar en yeso.

El Dr. Juan Luis Peña Mondragón dando la explicación del seguro contra depredadores a los asistentes.

Cráneo de jaguar.

Vista frontal de cráneo de jaguar.
2014- Desafortunadamente no todos los registros se hacen bajo esquemas de investgación, muchos son de jaguares muertos como fue el caso lamentable de Linares Nuevo León en donde el ciudadano hondureño Elmer Sigaran junto con un grupo de jóvenes Linarenses de familias influyentes asesinaron un cachorro para preparar un platillo regional con su carne llamadi discada.

El ciudadano Elmer Sigaran no fue sancionado y sigue viviendo impunemente en Linares, Nuevo León.
 
2015- Los últimos registros que se tienen los ha obtenido el Laboratorio de Fauna Silvestre de la Facultad de Veterinaria de la UANL, en la Sierra Madre Orinental de Nuevo León a los largo del año 2015 (nota: los videos del Laboriatorio de Fauna Silvestre tienen pohibida la inserción de su vínculo, para verlos más grandes es necesario entrar directamente a youtube):



2016- Un artículo sobre los registros de jaguar en el PNCM.

 Registros en Tamaulipas

2010- Los primeros registros recientes se obtuvieron en 2010 aproximadamente cuando se encontró un cahcorro de jaguar en la comunidad de Gómez Farías, Tamaulipas, justo en la reserva de las Biosfera de El Cielo, el cachorro fue posteriormente llevado al zoologico Tamatán en Ciudad Victoria, Tamaulipas.


2010-2015- En la cabecera municipal de Gómez Farías se siguieron reportando avistamientos de jaguar, especialmente por la desaparición de perros, marranos y el ataque a una mula.  El Gobierno del Estado de Tamaulipas creó el proyecto Manejo y Conservación de Jaguar en la Reserva de la Biósfera El Cielo, a través de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, la Comisión Estatal de Vida Silvestre y al Zoológico de Tamatán.










Cabe mencionar que se colocaron jaulas trampas las cuales generaron molestia por parte del dueño del predio donde las colocaron, aparentemente sin permiso, y además pusieron de cebo un perro vivo que también provocó molestias en las redes sociales. Creemos que fue una forma totalmente inexperta de proceder debido a que cebar al jaguar con perros fomenta que siga viendo a los perros como posible presa.
Huella de jaguar del 2013 en Gómez Farías, Tamaulipas.




2014-2015- Se tienen dos registros de Naturalista. Un registo por parte del Biólogo Juan Cruzado Cortés en el municipio de Llera, Tamaulipas; se trató de una huella en un arroyo que atraviesa la carretera nacional 85 y otro de Ivan Cumpian en la sierra madre oriental cercana a Ciudad Victoria en lo que parece ser un rancho privado donde el jaguar fue perseguido por perros y atacó a uno de ellos en su defensa.


2015- Así mismo el Laboratorio de Vida Silvestre de la UANL con la Universidad Autónoma de Tamaulipas ha hecho también trabajo en la reserva de la Biosfera El Cielo Tamaulipas:




2016- Y la UAT seguirá las investigaciones con jaguares durante los próximos años.

Registros en San Luis Potosí

2008-2015 Quien desde un principio ha tomado la batuta del estudio de los jaguares en el estado de San Luis Potosí, parece ser COLPOS, pues desde el 2008 ha mantenido investigaciones en la franja serrana del estado, especialmente con trabajo de investigación en San Nicolás de los Montes, municipio de Tamasopo, de donde derivaron varias tesis:

Méndez-Salinas, Emiliano. 2009. Riqueza y aspectos ecológicos de los carnívoros del Ejido San Nicolas de los Montes, Tamasopo, San Luis Potosi. Tesis Biólogo, FCB, UANL. 92 pp. Director Dr. Juan Homero López-Soto. Asesor Externo Dr. Octavio César Rosas-Rosas.

Ávila, D. 2009. Abundancia del jaguar (Panthera onca) y sus presas en el municipio de Tamasopo, San Luis Potosí.Tesis (Maestría en Ciencias, especialista en Ganadería).- Colegio de Postgraduados, 2009 y del cual también derivó el siguiente artículo: Conocimiento, uso y valor cultural de seis presas del jaguar(Pantheraonca)y surelación con éste, en San Nicolás de los Montes, San Luis Potosí, Mexico.

Rueda, P. 2010. Determinación de la dieta del jaguar y puma en el municipio de Tamasopo, San Luis Potosí. Tesis (Maestría en Ciencias, Especialista en Ganadería).- Colegio de Postgraduados, 2010.


Villordo, A. 2009. Distribución y estado de conservación del Jaguar (Panthera onca) en San Luis Potosí, México. Tesis Maestría en Ciencias, especialista en Ganadería).- Colegio de Postgraduados, 2009 y el artículo del mismo autor: The Jaguar (Panthera onca) in San Luis Potosí, Mexico.



Jaguar hembra en Abra Tanchipa.
Incluso en 2015 se hablaba de la creación de un corredor para jaguares entre San Luis Potosí y Puebla especialmente para las poblaciones que Villordo encontró en la Reserva Forestal Xilitla-Aquismón como ya lo había mencionado en otro post.

Se ha creado un proyecto sobre EL JAGUAR POTOSINO por la organización civil Urdimbres A. C.

Aunque lamentablemente también en 2015, las redes sociales acusaron a Omar Sánchez un Tamuinense de haber matado un jaguar en la Reserva de la Biosfera de Abra Tanchipa.



Querétaro 

2008- Se obtienen imagenes de cámaras trampa en la Sierra Gorda de Querétaro, entre los municipios de Jalpan de Serra y Landa de Matamoros.




 2014-Nuevamente otra imagen de cámara trampa obtenida en la misma zona.




Sobre información de Querétaro, el Dr. Carlos López Gonzáles tiene una investigación sobre la densidad de jaguares en el estado, mencionando que es baja comparación con otras áreas de México.



Mapa de registros 2016






La Región Biocultural de la Huasteca (Parte 1)

$
0
0


El territorio biocultural de la huasteca comprende seis estados y alrededor de 110 municipios, es una región geológica, biológica y culturalmente heterogénea que se localiza en el noreste de México y cuyos límites territoriales son variables, pero que comparte la singularidad de representar el límite norte de la zona cálido-húmeda en el continente americano y con ello el extremo boreal del área de distribución geográfica del bosque tropical perennifolio. Esta se ubica en los estados de Tamaulipas, San Luis Potosí, Veracruz, Hidalgo, Querétaro y Puebla (Fig. 1).
Figura 1. Localización de la Huasteca, (por municipios considerados dentro de ésta región biocultural).

Su historia cultural se remonta a más de 3,500 años, cuando grupos de Mayas provenientes de la península de Yucatán colonizaron los fértiles valles costeros al pie de la Sierra Madre Oriental, desde el Río Soto La Marina, hasta el Río Cazones, al norte de la llanura del Golfo de México.

Estos grupos mayenses quedaron aislados de la península y desarrollaron su propia cultura en los valles fértiles que antaño estuvieron cubiertos por selvas altas perennifolias, las más septentrionales del continente, al sur del estado de Tamaulipas, el oriente de San Luis Potosí y el norte de Veracruz bañados por las aguas de los Ríos Guayalejo, Tampaon y Pánuco respectivamente. El vestigio más espectacular de su cultura, son las ruinas de la ciudad de Tamtok en el actual municipio de Tamuin en San Luis Potosí.

Geología 

Durante eras geológicas antiguas la Huasteca fue parte de un mar interior y no fue sino hasta la era Cretácica cuando a través de procesos orogénicos hubo un levantamiento de las placas marinas de rocas sedimentarias (formadas de los exoesqueletos de carbonato de calcio de invertebrados marinos fosilizados depositados en los mares antiguos), emergiendo así la sierra y las llanuras que bajan suavemente a la llanura costera y debido al proceso cárstico de disolución del carbonato de calcio de la roca de intemperización se dio origen a sierras huecas con simas, grutas, cuevas, cavernas oquedades, ríos subterráneos, resumideros, mogotes y fuentes vauclusianas o manantiales.

Debido a su origen cárstico, es decir de rocas calizas o carbonatadas provenientes de las profundidades marinas, la región Huasteca presenta variados tipos de rocas que se originaron en diferentes edades planetarias. Las más antiguas provienen del Jurásico y se ubican en la Huasteca Hidalguense, mientras que las más recientes son del Pleistoceno y están distribuidas en franjas en Tula y la desembocadura del Río Soto La Marina en Tamaulipas, así como la sierra de la Colmena en San Luis Potosí y la franja del Río Pánuco, Pantepec y Tecolutla así como sus desembocaduras en la zona costera de Veracruz (Fig. 2).

Figura 2. Geología de la Huasteca.

Topoformas

Igualmente debido a su origen cárstico la Huasteca es una zona de alta geodiversidad debido a la labranza que las lluvias y los vientos le han dado a las rocas carbonatadas a través del proceso de disolución, en ella podemos encontrar geoformas como playas, llanuras, valles, bajadas, lomeríos, cañones, sierras y mesetas (Fig. 3).

Figura 3. Topoformas de la Huasteca.

Geodiversidad y conservación

Así como existen regiones de alta biodiversidad, existen también regiones de alta geodiversidad (relacionadas íntimamente a las áreas montañosas), este término hace referencia al número y a la variación de las formas o elementos geológicos que existen dentro de un paisaje ya sean estos los patrones del relieve tipos de suelo, las rocas, recursos energéticos, acuíferos, recursos hídricos, sedimentos, estructura, minerales, fósiles, geometría y los procesos que dan originado cada una de las anteriores características y que son el resultado de la evolución terrestre (Jonasson et al., 2001; Gray, 2004; Santucci, 2005).

La Huasteca es una región de alta Geodiversidad, que incluso la UASLP a través de su campus en Ciudad Valles ha promovido la Huasteca Potosina como parte de la Red Global de Geoparques a nivel mundial y de aprobarse, sería el primer Geoparque en Latinoamérica.

“Un Geoparque es una zona protegida que cuenta con un patrimonio geológico de importancia internacional, en términos de su valor científico, rareza, o valor estético o educativo, que cumple con criterios de unidad y estética, además de otros elementos patrimoniales naturales y culturales; y es precisamente que dichos recursos, deben ser puestos en valor para promover el desarrollo de las comunidades locales, a través de una estrategia de gestión basada en la geo conservación y la sustentabilidad y este año, la Red Global de Geoparques está conformada por 111 denominaciones otorgadas a 31 países y de obtenerse esta denominación, brindaría a los habitantes de la región beneficios sociales, culturales, económicos y ambientales, enmarcados en actividades complementarias, proporcionadas por el turismo a través de su patrimonio geológico.” (Alfredo Lara Álvarez).

Diversidad Edafológica (INEGI, 2013)


En México hay alrededor de 21 tipos de suelos, de los cuales 19 están presentes en la Huasteca, es decir el 90% de los tipos de suelo de México están en la Huasteca, destacando en extensión los Vertisoles que están por casi toda la llanura costera de Tamaulipas, San Luis Potosí y Veracruz y los Leptosoles que están en las zonas montañosas de Tamaulipas, San Luis Potosí, Querétaro e Hidalgo, así como en menor medida los Phaeozems en la Sierra de Tamaulipas, la región de lomeríos de la Huasteca Baja de San Luis Potosí, Hidalgo y Veracruz, pegado a los litosoles de la sierra madre oriental.

Vertisoles

Del latín vertere, voltear. Literalmente, suelo que se revuelve o que se voltea. Suelos de climas templados y cálidos, especialmente de zonas con una marcada estación seca y otra lluviosa. La vegetación natural va de selvas bajas a pastizales y matorrales. Se caracterizan por su estructura masiva y su alto contenido de arcilla, la cual es expandible en húmedo formando superficies de deslizamiento llamadas facetas, y que al ser colapsables en seco pueden formar grietas en la superficie o a determinada profundidad. Su color más común es el negro o gris oscuro en la zona centro a oriente de México y de color café rojizo hacia el norte del país. Su uso agrícola es muy extenso, variado y productivo. Ocupan los distritos de riego. Son muy fértiles pero su dureza dificulta la labranza. En estos suelos se produce la mayor parte de caña, cereales, hortalizas y algodón. Tienen baja susceptibilidad a la erosión y alto riesgo de salinización. Su símbolo es (V). 

Leptosoles

También llamados Litosoles, del griego lithos: piedra. Literalmente, suelo de piedra. Son los suelos más abundantes del país pues ocupan 22 de cada 100 hectáreas de suelo. Se encuentran en todos los climas y con muy diversos tipos de vegetación, en todas las sierras de México, barrancas, lomeríos y en algunos terrenos planos. Se caracterizan por su profundidad menor de 10 centímetros, limitada por la presencia de roca, tepetate o caliche endurecido. Su fertilidad natural y la susceptibilidad a la erosión es muy variable dependiendo de otros factores ambienta­les. El uso de estos suelos depende principalmente de la vegetación que los cubre. En bosques y selvas su uso es forestal; cuando hay matorrales o pastizales se puede llevar a cabo un pastoreo más o menos limitado y en algunos casos se destinan a la agricultura, en especial al cultivo de maíz o el nopal, condicionado a la presencia de suficiente agua. No tiene subunidades y su símbolo es (I).

Phaeozems

Del griego phaeo: pardo; y del ruso zemljá: tierra. Literalmente, tierra parda. Suelos que se pueden presentar en cualquier tipo de relieve y clima, excepto en regiones tropicales lluviosas o zonas muy desérticas. Es el cuarto tipo de suelo más abundante en el país. Se caracteriza por tener una capa superficial oscura, suave, rica en materia orgánica y en nutrientes, semejante a las capas superficiales de los Chernozems y los Castañozems, pero sin presentar las capas ricas en cal con las que cuentan estos dos tipos de suelos. Los Feozems son de profundidad muy variable. Cuando son profundos se encuentran generalmente en terrenos planos y se utilizan para la agricultura de riego o temporal, de granos, legumbres u hortalizas, con rendimientos altos. Los Feozems menos profundos, situados en laderas o pen­dientes, presentan como principal limitante la roca o alguna cementación muy fuerte en el suelo, tienen rendimientos más bajos y se erosionan con más facilidad, sin embargo, pueden utilizarse para el pastoreo o la ganadería con resultados aceptables. El uso óptimo de estos suelos depende en muchas ocasiones de otras características del terreno y sobretodo de la disponibilidad de agua para riego. Su símbolo en la carta edafológica es (H).

Figura 4. Edafología de la Huasteca.

Diversidad Climática


La Huasteca se ver surcada por la línea del Trópico de Cáncer en el grado 23° 27’ respecto al ecuador, y ésta línea se ha relacionado a la transición climática latitudinal del planeta, encintando la llamada “zona intertropical”, en donde mientras del lado norte predominan climas más fríos y a menudo con variaciones diarias extremas, al sur del trópico comienzan los climas cálido-húmedos y por ende dan comienzo a los ecosistemas de origen neotropical, sin embargo, las sierras al oeste forman un gradiente altitudinal de corta distancia, generando así un variado matiz de climas que van desde los cálido húmedos en la llanura hasta los templados y fríos en las cumbres (Fig. 5).

Además la Huasteca tiene una yuxtaposición estratégica entre las montañas y el océano Atlántico, que hace que las masas de vientos alisios oceánicos del Golfo se carguen de vapor de agua y produzcan copiosas precipitaciones en verano en los llamados huracanes, mientras que en invierno se conjuguen con los vientos fríos de los polos y generen lluvias invernales localmente llamadas “nortes” que se asocian también a fuertes descensos de la temperatura y nevadas en las partes altas de la sierra.

Según la clasificación climática de Enriqueta García (1981) y modificada por el INEGI, en México hay alrededor de 61 unidades climáticas, de las cuales 19 están presentes en la región de la Huasteca, y de éstas 19, 6 son climas del tipo cálidos y abarcan un 90% de la región, siendo los climas cálidos-subhúmedos los predominantes en la llanura, mientras que nos vamos adentrando en las serranías y el gradiente altitudinal asciende, los climas se vuelven templados, y el otro lado de las sierras en la región de sotavente se vuelven climas áridos y fríos en las cumbres de las montañas de Hidalgo y Veracruz.


Figura 5. Climas de la Huasteca.
 
Diversidad Ecosistémica

Originalmente la Huasteca tuvo una cubierta vegetal exuberante de selvas en las llanuras de Veracruz y San Luis Potosí y las zonas bajas de Hidalgo, así como matorrales espinosos en las llanuras de Tamaulipas, mientras las llanuras iban dando paso a los lomeríos y las serranías al oeste, íbamos encontrando selvas caducifolias en las sierras bajas de Tamaulipas, San Luis Potosí y norte de Querétaro, para posteriormente encontrar bosques de niebla o mesófilos de montaña y bosques templados de encinos y coníferas en las sierras escarpadas, ya del otro lado, debido al fenómeno de sombra orográfica, la humedad atrapada del otro lado ha propiciado el desarrollo de comunidades vegetales de zonas áridas, apareciendo así los ecosistemas de matorrales xerófilos ya sea micrófilos y rosetófilos en Tamaulipas, Querétaro y algunas zonas escasas de la Huasteca de Hidalgo y matorrales submontanos en Tamaulipas y Querétaro (Fig. 6).

Sin embargo, actualmente la Huasteca ha sufrido una intensa transformación y aunque todavía podemos encontrar remanentes de la vegetación original, en su mayoría ya ha sido extirpada por actividades ganaderas, agrícolas y petroleras.
Figura 6. Ecosistemas originales que había en la Huasteca.

Tipos de vegetación y uso del suelo

Según la clasificación del INEGI Serie V (2011), en la Huasteca predominan los usos de suelo agropecuarios (58%) y la vegetación secundaria (18%) por sobre la vegetación original o primaria (24%), en primer lugar aquellas áreas de uso antropogénico presentan un aproximado de 4,159, 271.66 hectáreas, las zonas de vegetación secundaria o transformada tienen un aproximado de 1,233,685.93 hectáreas y finalmente la vegetación primaria o conservada tan solo ocupa 1,703,791.02 hectáreas, apenas un poco más arriba de la vegetación secundaria. Es una situación lamentable, pero reversible en la mayoría de los casos (Fig. 7).

Las zonas mayormente transformadas se ubican en la llanura de Tamaulipas, Veracruz, San Luis Potosí y lomeríos de Hidalgo, debido a un intenso manejo desde la época de la colonia cuando se asentaron las haciendas españolas, mientras que las zonas montañosas de Tamaulipas, San Luis Potosí, Querétaro, Hidalgo, Veracruz y Puebla son donde se ubica la mayor parte de la vegetación secundaria y primara debido a su inaccesibilidad y en varios casos la baja densidad poblacional.

Las zonas mejor conservadas están la región montañosa de Tamaulipas, el norte de la región montañosa de San Luis Potosí y algunos fragmentos de Querétaro e Hidalgo. La zona mayormente transformada es la región de la Ciudad de Tampico y toda la llanura de Veracruz, la cual originalmente tuvo selvas altas perenifolias y ahora solo son potreros y zonas petroleras.
 

Figura 7. Tipos de vegetación y usos de suelo actuales de la Huasteca (hasta el 2011).

Hidrografía

La región de la Huasteca la divide la cuenca de San Fernando-Soto la Marina al norte, la Tuxpan-Nautla al sur y al centro abarcando la mayor parte, la cuenca del Pánuco (Fig. 8), éste último recibe agua del Río Tamesí en Tamaulipas, Tampaón en San Luis Potosí y Moctezuma en Hidalgo.

Debido a su estructura orográfica, la parte alta de las cuencas se ubican en las montañas de la sierra madre oriental, es aquí donde se precipita la mayor cantidad de lluvia y como la estructura de la sierras es muy porosa debido al origen cárstico, las montañas almacenan el agua que después aflorará en forma de veneros o manantiales en la parte baja, alimentando a los principales ríos que desembocan en el mar, de ahí la importancia de las montañas en la dinámica del flujo de agua que baña las llanuras y donde se han desarrollado más intensamente las actividades humanas aprovechando que los ríos suelen llevar agua la mayor parte del año.


Figura 8. Hidrografía de la Huasteca.
Diversidad cultural

En la Huasteca viven 1,092,965 personas que pertenecen a alguna etnia (Nahuas, Teeneks, Otomíes, Tepehuas, Totonacos y Xi´oi), de los cuales las tres etnias más abundantes son Nahuas (674,464 hablantes), Teeneks (224,950 hablantes) y Otomíes (64,484 hablantes) (Barrientos, 2013). Además hay 5896 comunidades donde se habla alguna lengua diferente al español (Fig. 9).

En un sitio multiétnico y biodiverso, también encontramos variedad de ecosistemas como los últimos relictos de selva alta perennifolia, además de selvas medianas perennifolias, subperenifolias, subcaducifolias y caducifolias, también bosques de encino, bosques de pino, bosques mixtos, bosques mesófilos de montaña, matorrales submontanos, encinares tropicales, encinares arbustivos y bosques de galería (Miranda y Hernández, 1963; Rzedowski, 1978 y Puig, 1991).


Figura 9. Etnias y sus lenguas en la Huasteca.
El paisaje biocultural

A lo largo de la historia prehispánica, colonial y contemporánea, la Huasteca ha sido escenario de intercambio cultural entre sus pobladores, convirtiéndola en una rica región que a su vez ha sufrido intensas transformaciones en su paisaje natural.

El paisaje biocultural Huasteco podría caracterizarse por dos zonas: la llanura costera y la sierra madre oriental. Según Puig, (1991), en la llanura costera podemos distinguir los dos siguientes grupos de paisajes:
    Paisajes cultivados 
    Pastizal cultivado.
    Cultivos de caña.
    Potreros delimitados con cercas vivas.

     Paisajes forestales 
    Remanentes de selva mediana perennifolia o bosque tropical perennifolio.


    Mientras que en la Sierra Huasteca podemos distinguir cinco grandes grupos de paisajes:
      Selvo-pasoriles  

      Forestales  

      Forestales transformados


      Cultivos 
       
      Piedemonte oriental 

        Debido a que la orografía y la geomorfología derivada del carso o roca caliza le han conferido un paisaje agreste denominado “sierra escarpada” (Carta Topoformas, INEGI), la huella del hombre ha sido menos manifiesta que en la llanura costera debido a que la han hecho menos accesible y difícilmente cultivable, por lo que es aquí donde se han conservado mejor los bosques.

        Sin embargo, la sierra no ha sido una barrera infranqueable, pues desde tiempos prehispánicos ha sido un puente de intercambio cultural entre las civilizaciones de las mesetas altas del centro de México y las zonas bajas de la costa del Golfo.

        Aunque el paisaje en la región de la Huasteca ha desempeñado un papel importante en cuanto al establecimiento y mantenimiento de una gran diversidad de especies vegetales y ecosistemas, por desgracia, como suele suceder en todas las zonas tropicales del mundo, han existido también muchos procesos sociales y económicos que han transformado y empobrecido los ecosistemas a través de modificaciones como la deforestación, la erosión y la apertura de centros poblacionales.

         




        A finales de la colonia, la Huasteca comenzó a sufrir profundas transformaciones, pues los españoles trajeron arado con bueyes, se desmantelaron terrazas para que el arado pudiera acceder a ellas, la ganadería perturbó la naturaleza circundante debido a que muchos hatos y rebaños se volvieron cimarrones y miles de cabezas pastoreaban libremente en la vegetación natural, sin contar que de las selvas y bosques se extrajo madera y se tumbaron para sembrar caña de azúcar (Urquijo, 2008).

        Sin embargo, la Huasteca no se ha salvado al tipo de manejo forestal- comercial anteriormente mencionado, y pese a ser un área sumamente biodiversa, en ella se han realizado plantaciones forestales mixtas que se limitan principalmente a cuatro especies exóticas: Tabebuia rosea, Swietenia macrophylla, Acrocarpus fraxinifolius y Gmelina arborea, combinadas con cultivos de maíz, palma camedor o café en sistemas agroforestales (Cruz, 2006).

        Como podemos ver, a lo largo de la historia prehispánica, colonial y contemporánea, la Huasteca ha sido escenario de intercambio cultural entre sus pobladores originales pertenecientes a diferentes etnias, que situadas de norte a sur comprenden: Xi´oi (Pames), Teeneks (Huastecos), Nahuas, Otomíes de la sierra, Tepehuas y Totonacos, convirtiéndola en región multiétnica que además ha sufrido intensas transformaciones en su paisaje natural.  

        Etnobotánica

        Entre las diferentes étnias se ha venido forjando desde su concepción, una amplia cosmogonía acerca del mundo que les rodea incluyendo con ella el conocimiento de los seres vivos que tienen una relevancia en su existencia. Ya sea desde las necesidades básicas de alimento, vestido, techo y medicina, hasta la esencia misma de los organismos de la naturaleza que forman parte de su espiritualidad y comunión con el cosmos.

        Los nahuas son sin duda la etnia más ampliamente distribuida en nuestro país y en la región biocultural de la Huasteca, abarcando principalmente el norte del estado de Hidalgo, compartiendo estrechamente el territorio serrano desde épocas prehispánicas con Teeneks, Otomíes, Totonacos y Tepehuas, tanto que sus variantes lingüísticas y arraigo cultural se han compenetrado hasta el punto de ser considerados como Nahuas de la Huasteca, compartiendo a menudo multitud de elementos con los Teenek al norte, mientras que a veces se confunden al sur con Otomíes y Tepehuas, especialmente en el municipio veracruzano de Ixhuatlán de Madero.





        Los nahuas han sabido aprovechar al máximo los recursos naturales que hay en su entorno natural e impresiona la cantidad de plantas medicinales que conocen y utilizan para combatir las enfermedades más comunes a falta de la fe en el sistema de salud alópata y en la mayoría de las veces a la ausencia del mismo sistema en las comunidades más remotas de la sierra.



        Las plantas leñosas son muy valoradas, pues ofrecen alimento de valor comercial como es el caso de los diferentes tipos de zapotes, mantes y mameyes (Pouteria sapota, Pouteria campechiana, Manilkara sapota, Casimiroa edulis) que aquí se cultivan, se consumen y se comercian, sin olvidar su vocación ancestral hacia los chiles que han domesticado y ahora cultivan, secan, tuestan y ahúman de manera prehispánica para producir el codiciado chilpoctli o chile chipotle.



        En los mercados de Xilitla (San Luis Potosí), Chicontepec de Tejeda (Veracruz) y Huejutla de Reyes (Hidalgo) es común ver a los nahuas ofreciendo sus múltiples productos obtenidos de los cultivos de traspatio o de las colectas periódicas que hacen a los fragmentos del bosque tropical.



        En el caso de los Teeneks, nombran más de 100 especies de árboles tropicales que tienen valor en su cotidianidad y denominan el te´lom literalmente como grupos de árboles, que en realidad son parcelas forestales y áreas donde realizan la recolección de recursos naturales para su sustento (Barrientos, 2013) compuestos por lo general de 2 hectáreas.

        Además sus casas se componen de estructuras circulares hechas con horcones de chijol (Piscidia piscipula), jonote (Heliocarpus donnell-smithii) o icté (Cedrela odorata), que sostienen un techo cónico cubierto de palma (Sabal mexicana) y paredes de carrizo recubiertas de arcilla.

        Todas las casas disponen de un solar donde cultivan plantas medicinales, comestibles, forrajeras, ornamentales y de otros usos que alguna vez obtuvieron del monte y han aprendido a domesticar y se han intercambiado enriqueciendo la diversidad vegetal de las comunidades. Utilizan también las especies leñosas que les proveen fibras y textiles para la elaboración de muchos de los productos que forman parte de su cotidianidad como sillas, sopladores, máscaras, mecapales, estropajos, redecillas, sogas, petates, bolsas, tortilleras y abanicos.




        En la cosmogonía Teenek el oriente confiere a través del océano la música, las lluvias y el renacimiento, mientras que la sierra al poniente es tierra sagrada relacionada a la fertilidad, lo agrícola y la boca al inframundo a través de las cavernas, para ellos la vida está en las selvas y los montes y tienen sus viviendas en un contexto integrador con la naturaleza a la cual le brindan ofrendas a lo largo de los ciclos a cambio de seguir aprovechando sus recursos.




        Los otomíes y Tepehuas de las sierras de Veracruz, Hidalgo y un pequeña fracción de Puebla, tienen una estrecha relación con las plantas, saben reconocerlas, también sus interacciones con la fauna, los ciclos de vida, la fenología y además sus propiedades positivas o en su caso, negativas (Villavicencio y Pérez, 2005). Es fácil observar que en su vida diaria suelen plasmar flores y plantas, ya sea en sus enseres y objetos de culto pero principalmente en los atuendos tradicionales femeninos. En la zona de San Pablito Pahuatlán en el estado de Puebla se impone el uso del papel amate como esencia viva de sus cosmogonía, esta fibra extraída de la especie Ficus glabrata se pinta a mano y con ella se recortan figuras zoomorfas y humanas que representan sus deidades, además en Tenango de Doria, San Bartolo Tutotepec y Huehuetla en el estado de Hidalgo se elaboran los tradicionales tenangos, prendas bordadas con motivos florales y animales. Erradamente en esta zona se ha impulsado una forma de progreso que promueve los monocultivos de especies frutales como la papaya y los cítricos de semilla mejorada (Toledo, 2005), además de zonas donde se siembra el cedro rojo (Cedrela odorata), que si bien es un especie nativa, el paisaje ha cambiado y ha ido disminuyendo la biodiversidad.

        La Región Biocultural de la Huasteca (Parte 2)

        $
        0
        0
        BIODIVERSIDAD DE LA HUASTECA


        Las áreas de riqueza biológica fueron definidas por primera vez como hotspots por Myers (1988) debido a concentraciones excepcionales de especies y altos grados de amenaza antropogénica, en donde los endemismos juegan el papel primordial para su delimitación. En dicho trabajo, se tomó en cuenta al ecosistema del bosque tropical y sus plantas vasculares endémicas, proponiendo 10 hotspots con 34,000 especies (27% de todas las especies vegetales en los bosques tropicales o el 13% de todas las plantas del planeta). Myers y colaboradores (2000), retomaron el tema y propusieron un nuevo mapa con 25 hotspots e incluso expandieron los alcances del termino hacia su capacidad de concentrar al menos el 0.5% de las especies de plantas del planeta.

        En 2004 se realizó una nueva revisión de los hotspots, alcanzando 34 (Mittermeier et al., 2004) y más recientemente (Williams et al., 2011) se llegó a 36 hotspots que cubren 17.3% de la superficie continental y mantienen 77% de todas las especies endémicas de plantas y 43% de etodos los vertebrados terrestres. Aunque el concepto de hotspot no ha sido del todo aceptado (Marchese, 2014), sigue siendo la herramienta más eficaz para delimitar las áreas que imperativamente ncesitan ser conservadas.

        México es considerado un país megadiverso que alberga alrededor del 10% de la biodiversidad planetaria (Mittermeier y Goetsch, 1997), situado en una zona de transición entre el reino Neártico y Neotropical (Halffter, 1976, 1978; Ortega y Arita, 1998; Escalante et al., 2005).

        Myers (2000) incluyó a los bosques tropicales de México y Centroamérica como el hotspot de Mesoamérica, uno de los 9 “más calientes” del mundo y posteriormente Mittermeier y colaboradores (2004), anexaron el hotspot denominado bosques madrenses de pino-encino ubicado en las dos principales cadenas montañosas del norte del territorio: la Sierra Madre Occidental y la Sierra Madre Oriental. El hotspot de bosques madrenses de pino-encino presenta alrededor de 5,300 especies de plantas de las cuales 3,975 (75%) son endémicas, aunque debido a la falta de inventarios el porcentaje probablemente pueda ser mucho menor, no obstante, la característica primordial es su alta endemicidad de pinos (Pinus) (Contreras, 2004) y encinos (Quercus).

        La región biocultural de la Huasteca queda incluida en un 90% dentro del Hotspot de Mesoamérica, un 5% dentro del hotspot de bosques madrenses de pino y encino y otro 5% quedan fuera (Fig. 10). 


        Figura 10. Hotspots de Conservación Internacional (2011).

        La región de la Huasteca es de las zonas con más agua de México y esto permite el mantenimiento de ecosistemas acuáticos que son especialmente primordiales para especies acuáticas como las algas, peces, anfibios e insectos.

        Debido a la conformación orográfica de la Huasteca, en donde las montañas al oeste son la barrera entre la llanura y el mar, toda la lluvia proveniente del este choca con ellas y propicia que en la llanura haya múltiples ríos y manantiales en la Huasteca destacan los ecosistemas lóticos que se refiere a los ríos y arroyos o a los cauces con agua corriente, aunque también lénticos como lagunas y presas. El principal motor de estos ecosistemas es el Río Pánuco, que desde sus múltiples afluentes en la sierra va formando ecosistemas con características únicas de corriente, temperatura, ph, minerales presentes en el agua, umbría, sedimentación etc. 

        Libélulas

        Así mismo, los ecosistemas lóticos de la Huasteca Potosina son reconocidos mundialmente entre los investigadores entomólogos como el segundo “hotspot” más importante de México para las libélulas (González et al. 2011), en donde se han registrado alrededor de 104 especies, pero el número se irá incrementando con más investigaciones en los estados aledaños, de éstas especies de libélulas, la especie Progomphus amarillus es endémica, fue descrita en el año 2009 y solo se conoce de dos localidades: Taninul al este de Ciudad Valles y el Nacimiento de Huichihuayán. La especie Gomphus gonzalezii solo se conoce del nacimiento del río Coy en la localidad de Tambaque y del Río Bravo, y una especie del género Pallaemnema sp. aún no descrita solo se conoce de una localidad en el municipio de Xilitla. 



        Mariposas

        Otro grupo que de destacada biodiversidad en la Huasteca son las mariposas, éstas son muy sensibles a los cambios de temperatura, humedad, vientos y luminosidad, por eso los ambientes selváticos conservados de la Huasteca es donde más especies de mariposas hay en el noreste de México, tan solo en la Huasteca se han registrado aproximadamente 665 especies de mariposas (Glassberg, 2007) diurnas asociadas especialmente a ambientes cálido-húmedos. Se estima que si se llevan a cabo investigaciones sobre mariposas en la Huasteca, sobre todo de mariposas nocturnas, los números podrían rebasar varios miles, lamentablemente es un grupo poco estudiado en la zona y en México.

        Peces

        Los ambientes acuáticos de la Huasteca albergan 85 especies de peces dulceacuícolas, 25 primarias, 36 secundarias y 24 costeras que penetran desde el mar, de estas 85 especies, 32 son exclusivas o endémicas de la Huasteca, 10 de afinidad norteña y 22 de afinidad sureña (Miller , 2009).

        Herpetofauna

        Igualmente debido a la disponibilidad de agua y la predominancia de ecosistemas tropicales, la Huasteca alberga alrededor de 35 especies de anfibios y 90 de reptiles (Lemos y Dixon, 2013), entre ellos el cocodrilo (Cocodrilus moreletti) y diversas especies de serpientes y tortugas que están protegidas por la ley NOM 059. Además la Huasteca destaca la importancia como hotspot para los anfibios por ser un grupo muy vulnerable al calentamiento global, por ende se debe promover la conservación de los ambientes lóticos a las márgenes de ríos y arroyos que alimentan al río Pánuco.

        Aves

        En la Huasteca hay alrededor de 474 especies de aves ya sean residentes ocasionales, residentes permanentes o migratorias. La CONABIO definió Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves en México, en la Huasteca hay 13 (Fig. 11), pero destaca el AICA “Humedales del sur de Tamaulipas y Norte de Veracruz” debido a que las zonas costeras se mezclan con agua dulce en la desembocadura del Pánuco y es un foco muy atractivo para aves marinas, terrestres, acuáticas y migratorias, varias de ellas protegidas por leyes internacionales. Debemos destacar que las zonas inundables son particularmente importantes para las aves migratorias invernales debido a que la zona del Golfo de México forma parte de uno de los más importantes corredores migratorios del mundo, el llamado “Río de Rapaces” y todas están asociadas a llegar a zonas con agua debido a que hay una mayor cantidad de alimento. 

        Figura 11. Áreas de Importancia para la Conservación de las Aves en la Región Huasteca.

        Mamíferos

        En la Huasteca hay alrededor de 120 especies de mamíferos (Ceballos, 2014), de los cuales hay dos tuzas microendémicas (una en Tampico, Tamaulipas y otra en Súchil, Veracruz), una rata endémica del Cielo, Tamaulipas, un ratón endémico del mismo sitio, así como un mamífero extirpado: el mono araña, también habitan 12 especies protegidas por la Norma 059 SEMARNAT 2015 (Tabla. 1).

        Tabla 1.Cantidad de especies de mamíferos de la Huasteca.


        Especies
        Número de especies
        Número de especies en la NOM059
        Número de especies endémicas
        Tlacuaches
        2


        Manatíes
        1


        Armadillos
        1


        Osos hormigueros
        1


        Primates
        1 (extirpado)


        Conejos y liebres
        3


        Ratones de abazones
        2


        Tuzas
        2

        2
        Ratones y ratas comunes
        21

        2
        Puercoespines
        1
        1

        Tepezcuintles
        1


        Musarañas
        5


        Felinos
        5
        4

        Cánidos
        2


        Comadrejas, viejos de monte, nutrias y grisones
        4
        3

        Zorrillos
        2


        Mapaches y Cacomixtles, Tejónes y Martuchas
        4
        1

        Jabalíes
        1


        Venados cola blanca y temazates
        2
        1

        Murciélagos de saco
        1


        Murciélagos de hoja nasal
        22
        2

        Murciélagos bigotudos y de lomo pelón
        4


        Murciélagos de orejas de embudo
        1


        Murciélagos de cola libre
        8


        Murciélagos crepusculares
        17







































        Algas

        Esto ha permitido que la Huasteca se destaque por poseer una gran cantidad de algas. Según estudios de Montejano (2004), en la región de la Huasteca hay alrededor de 233 taxa de algas de agua dulce propiciadas por las altas concentraciones de carbonato de calcio de los ríos y las condiciones climáticas cálido-húmedas de la región. 

        Plantas vasculares

        La magna obra del Francés Henry Puig (1991) “Vegetación de la Huasteca México” hace un recuento aproximado de 1875 taxas de plantas vasculares, pero hasta la actualidad no se ha vuelto a proponer otra cifra que indique la cantidad de especies de plantas que habitan la Huasteca, así como de sus endemismos, especies en riesgo o especies extintas. Hay muchos vacíos de información. La mayor cantidad de especies microendémicas se ubican en zonas montañosas de la Huasteca, pues debido a la intensa transformación de las llanuras. 


        Remanentes de selva alta en el municipio de Xilitla, San Luis Potosí


        Agrobiodiversidad

        Enfocándonos en el maíz, México y Guatemala son el centro de origen del maíz en el mundo, aunque México es el principal por la gran cantidad de razas que las civilizaciones anteriores han domesticado en toda la geografía mexicana y en muchos eosistemas y la Huasteca no ha sido la excepción. Mesoamérica es considerada como una zona potencial para poder llevar a cabo acciones que fomenten su conservación a futuro, por ende forma parte primordial para un plan de soberanía alimentaria (CONABIO).

        La Huasteca es una zona importante en la domesticación del maíz, en ella hay núcleos donde se cultivan hasta 7 razas diferentes de maíces nativos, como es el caso de la zona de Huejutla de Reyes en Hidalgo y Tantoyuca en Veracruz, así como en la Sierra Otomí-Tepehua en los municipios de Tenango de Doria, Hidalgo y Zacualpan, Veracruz. Son también importantes la Sierra Gorda de Querétaro, zona Nahua de Hidalgo, Veracruz y San Luis Potosí, así como la Huasteca de Tamaulipas en la Región conocida como El Cielo y el municipio de Ocampo, (Castro et al. 2013) (Fig. 12).

        Figura 12. Razas de maíces nativos cultivados en la Huasteca.

        Entre las razas de maíces más comunes en la Huasteca podemos mencionar: Tuxpeño, Vandeño, Ratón, Tuxpeño norteño, Dzib-Bacal y Nal-Tel.

        Sitios prioritarios terrestres para la conservación según la CONABIO

        “En las últimas décadas, la planeación sistemática surgió como una de las ramas de la biología de la conservación para brindar una guía clara y completa en el proceso de creación de sistemas representativos de áreas para la conservación. El uso de este enfoque en los análisis de vacíos y omisiones de conservación de la biodiversidad terrestre y acuática epicontinental permitió integrar diversos criterios biológicos e incorporar información acerca de las principales amenazas. Los sitios terrestres prioritarios para la conservación detectados en el análisis de optimización cubren 594,894 km2 (30.36% de la superficie), 12.9% de esta superficie se localiza en algún área protegida (que equivale a 3.9 % de la superficie continental del país). Las prioridades de conservación para los diversos ecosistemas y grupos de especies deben utilizarse para optimizar los recursos dedicados a las acciones de conservación; es imperativo mantener los hábitats conservados, restaurar los que requieren acciones más urgentes y albergan elementos únicos de la diversidad biológica, fortalecer las áreas protegidas, ampliar el abanico de instrumentos que contribuyen a la conservación y promover y apoyar a quienes han innovado en el manejo sostenible de los recursos. Diversos actores deben sumarse a de manera coordinada a la magna tarea de conservar y usar sustentablemente el patrimonio natural de México.” (CONABIO).

        De acuerdo a lo anterior, la CONABIO propuso una red de polígonos denominados sitios prioritarios terrestres para la conservación, con categorías de prioridad dependiendo las amenazas a la integridad de cada polígono.

        La Huasteca toca 111 polígonos que abarcan alrededor de 2,184,652.5 hectáreas dentro de alguna categoría, de las cuales 9 son de categoría de conservación extrema, 49 alta, 47 media y 6 baja (Fig. 13).

        Figura 13.  Sitios prioritarios terrestres para la conservación.

        Los polígonos se ubican mayormente en las sierras y los de categoría extrema están repartidos en la zona del Cielo en Tamaulipas, en la sierra Teenek de San Luis Potosí, en la Sierra Gorda de Querétaro y en zonas semiáridas de la sierra alta de Hidalgo, principalmente abarcando remanentes de bosques tropicales y bosques mesófilos de montaña.


        Sitios Hidrológicos Prioritarios

        La CONABIO también ha definido Sitios Hidrológicos prioritarios en México con la finalidad de delimitar aquellas áreas de interés para conservar ecosistemas relacionados al agua. Como ya se describió antes, la Huasteca se ve influenciada primordialmente por la región hirológica del Río Pánuco al centro con desembocadura en el Puerto de Tampico, y la CONABIO ha llamado a este sitio hidrológico prioritario como la Confluencia de las Huastecas junto con el Río Tamesi que abarcan alrededor del 75% del área y su caudal es imprescindible para la flora como las algas, la fauna acuática como peces, libélulas, invertebrados y también muchísimas especies de aves que están asociadas a los cauces y que muchas de ellas son residentes invernales o migrantes, así mismo y para las actividades económicas, mientras que en la cuenca del Río Soto la Marina al norte hay un área cárstica con cenotes denominada Cenotes de Aldama y donde también se desarrollan procesos hidrológicos complejos, de ahí su importancia (Fig. 14). 

        Figura 14. Regiones Hidrológicas Prioritarias de la Huasteca.

        El Corredor Ecológico de la Sierra Madre Oriental

        A partir del año 2012, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas junto con la Agencia Alemana de Cooperación pusieron en marcha un proyecto de Conservación en la Sierra Madre Oriental, con la finalidad de crear un corredor de conservación desde San Luis Potosí hasta Veracruz, por lo que una parte de la Huasteca ha quedado incluída dentro del polígono de conservación llamado Corredor Ecológico de la Sierra Madre Oriental o CESMO que en la Huasteca abarca alrededor de 1,766,955 hectáreas lo que equivale al 27.6% (Fig. 15).


        Figura 15. Corredor Ecológico de la Sierra Madre Oriental en la Huasteca.

        Cada estado comprendido en dentro del CESMO ha venido realizando actividades de educación ambiental, monitoreo biológico, diagnósticos participativos y la delimitación de algunas áreas exclusivas de conservación como La Mesa de Huazalingo en Hidalgo donde se encuentran uno de los últimos relictos de selva alta de la Huasteca.

        Problemas

        El problema de la degradación ecológica que ha sufrido el territorio biocultural de la huasteca a través de malas prácticas de manejo de sus recursos, sumado al cambio en el clima que ha traído consigo la variación en la estacionalidad de la lluvia así como la inutilidad de los programas de gobierno en su intento fallido por promover el desarrollo de los pueblos indígenas y mestizos que habitan esta región, forman un raudal de malestares que han promovido la pérdida de los ecosistemas en una región tan diversa y heterogénea. 



        A éstos problemas se suma la Reforma Energética con la posibilidad de re activar la vocación petrolera de la llanura de la Huasteca en el proyecto denominado: Aceites Terciarios del Golfo que pretende llevar a cabo la extracción de gas con el método de Fractura Hidráulica o Fracking que desde el 2010 amenaza con terminar de devastar los ya mermados ecosistemas que aún perduran en la llanura de la Huasteca y algunas zonas aledañas a la Sierra Madre Oriental. 


        El Maestro Oscar Espinoza Vázques de la Universidad Veracruzana Intercultural sede Huasteca menciona para la Jornada: “Aceites Terciarios del Golfo es un proyecto que depredada la vida social, comunitaria, el medio ambiente, los sistemas de las Cuencas Hidrológicas en la región y está dejando empobrecida a la gente; esta devastación incluye un clima de inseguridad y grave prostitución de mujeres en la zona chica de la sierra del Totonacapan, en la Huasteca, víctimas de trata y feminicidio en la región”. 


        La técnica de Fraking necesita millones de litros de agua para poder inyectarla al subsuelo mezclada con cientos de compuestos químicos con la finalidad de precisamente fracturar las rocas y liberar el gas, por lo que además de contaminar los mantos freáticos y ser fuente de toxicidad en zonas limítrofes a cada pozo, la amenaza de desabasto de agua es más amenazador para los ecosistemas y las actividades de los Huastecos. 

         

        Debido a que el Fracking también será llevado a cabo en estados con condiciones de semiaridéz como Nuevo León y Tamaulipas en la llamada Cuenca de Burgos, el agua para realizarla será expropiada al Río Pánuco (Tramo Tampaon) a la altura del municipio de Ébano en San Luis Potosí con el Proyecto Monterrey VI, por lo que los ecosistemas acuáticos que dependen del caudal se verán afectados, mermando consigo las poblaciones de especies relacionadas al agua y protegidas por la ley como cocodrilos, nutrias y varias especies de distribución restringida y/o endémicas como peces, libélulas, mariposas y anfibios, así como las actividades de agricultura y pesca de subsistencia de las comunidades río abajo. 




        Soluciones

        Los problemas que ambientalmente enfrenta la Huasteca tienen solución, debido a la ganadería intensiva y la mono agricultura especialmente de caña y naranja, las antiguas selvas altas perennifolias que cubrieron gran parte del norte de Veracruz y la llanura de San Luis Potosí, así como las laderas de la Huasteca Hidalguense y Veracruzana desaparecieron casi en su totalidad, la solución es darle valor de nuevo a la vocación agroecológica y forestal de las parcelas que fomenten el aprovechamiento de recursos maderables y no maderables.


        Sistema de pastoreo tradicional.

        Sistema silvo pastoril.


        Una solución será transformar los monocultivos de caña por cultivos agroecológicos de frutales, nopal verdura, especies forestales nativas como el palo de rosa (Tabebuia rosea), el cedro rojo (Cedrela odorata), el volantín (Zuelania guidonia) y zonas ganaderas estabuladas que acompañen los cañaverales. 


        Monocultivo de caña.

        Productos de huerto agroecológico.

        Además de crear nuevas áreas naturales protegidas especialmente en zonas inundables cercanas a Tampico o los manglares de Tuxpan, acompañando a lo anterior se deberán promover la creación de corredores ecológicos como el del CESMO pero en la llanura con especies propias de pequeña pero funcional empezando por promover Viveros de Biodiversidad con especies 100% nativas y multipropósito como ya los hay en Veracruz (Pronatura Veracruz.


        Vivero de especies nativas.

        Otra solución sería crear centros de educación ambiental en los principales centros poblacionales debido a la gran ignorancia y desinformación que existe entre muchos pobladores de la Huasteca respecto a la crisis ambiental que se vive.

        Centro Interpretativo Ecológico.

        Finalmente agregaría que otra solución entre muchas sería promover el ecoturismo con rutas gastronómicas para conocer el proceso de la elaboración del azúcar, la cosecha de naranja en Álamo, la vainilla del Totonacapan, la cecina de Matlapa, el zapupe de Tantoyuca, el barro de Huejutla, los licores de Huichihuayán, los quesos de Cerro Azul y Ozuluama, los mariscos de Tamiahua etc. por mencionar algunos ejemplos de productos que tienen su sello único en la Huasteca. 



        Sin embargo, la devastación por fracking es hasta cierto punto irreversible, porque contamina lo más valioso: las fuentes de agua. Ya se está llevando a cabo el Fracking desde hace años y hasta la fecha no hay soluciones posibles a las zonas devastadas en y alrededor de los pozos, así como se ve degradado el entramado de los procesos ecológicos, evolutivos y biogeoquímicos, también lo hace de manera alarmante el tejido social, entre despojos, corrupción, violación de los derechos humanos, trata de personas, enfermedades por contaminación, migración y pérdida de la identidad a ésta rica región biocultural vulnerada desde hace cientos de años y que todavía resiste. 





        Bibliografía

        1. Barrientos, L. T. (2013). Julieta Valle Esquivel, Diego Prieto Hernández y Beatriz Utrilla (coords.), Los pueblos indígenas de la Huasteca y el semidesierto queretano. Atlas etnográfico, México, INALI/Universidad Autónoma de Querétaro/Instituto Queretano de la Cultura y las Artes. Diario de Campo, (12), 79-83. 
        2. Castro Nava, S., López Santillán, J. A., Pecina Martínez, J. A., Castillo, M., del Carmen, M., & Reyes Méndez, C. A. (2013). Exploración de germoplasma nativo de maíz en el centro y sur de Tamaulipas, México. Revista mexicana de ciencias agrícolas, 4(4), 645-653.
        3. Ceballos, G. (2014). Mammals of Mexico. JHU Press.
        4. Contreras, R. 2004. Gimnospermas. En: Luna I, Morrone JJ, Espinosa D (eds) Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental: un enfoque multidisciplinario. CONABIO-UNAM, Mexico City, pp 137–148
        5. Cruz, M., J. Audón de la Garza, J. Barrón, J. Elizondo, A. Arredondo y H. Benavides. (2006). Plantaciones forestales mixtas para la Huasteca Potosina. Desplegable para productores No. 3. Febrero de 2006. INIFAP, CIRNE, Campo Experimental Huichihuayán y Fundación Produce San Luis Potosí A. C., 5 pp.
        6. Escalante, T., Rodríguez, G., & Morrone, J. J. (2005). Las provincias biogeográficas del Componente Mexicano de Montaña desde la perspectiva de los mamíferos continentales. Revista mexicana de biodiversidad, 76(2), 199-205.
        7. Espinal, J. A. L., & Dixon, J. R. (2013). Amphibians and reptiles of San Luis Potosí. Eagle Mountain Publishing.
        8. García, E. (1981). Modificación al sistema de clasificación climática de Koëpen. Instituto de Geografía Universidad Nacional Autónoma de México. 3ª edición. México. D.F. 252 pp. García. A. y S.
        9. Glassberg, J., & Glassberg, J. (2007). A swift guide to the butterflies of Mexico and Central America (No. C/595.789097 G5).
        10. González-Soriano, E., & Novelo-Gutiérrez, R. (2014). Biodiversidad de Odonata en México. Revista mexicana de biodiversidad, 85, 243-251.
        11. Gray, M. (2004). Geodiversity: Valuing and Conserving Abiotic Nature. Chichester, U.K.: John Wiley and Sons.
        12. Halffter, G. (1976). Distribución de los insectos en la Zona de Transición Mexicana.
        13. Halffter, G. (1978). Un nuevo patrón de dispersión en la zona de transicion mexicana: el Mesoamericano de montaña [insectos]. Folia Entomológica Mexicana.
        14. INEGI. (2011). Conjunto de datos vectoriales de uso de suelo y vegetación, escala 1:250000, serie V (continuo nacional). INEGI. Aguascalientes, Ags. México.
        15. INEGI. (2011). Conjunto de datos vectoriales de sistema de topoformas, serie 3 (continuo nacional), escala 1:250,000. INEGI. Aguascalientes, Ags. México
        16. INEGI. (2013). Conjunto de datos vectoriales edafológicos, escala 1:250000, serie II (continuo nacional). INEGI. Aguascalientes, Ags. México.
        17. Jonasson, C., Gordon, J. E., Kociánová, M., Josefsson, M., Dvorak, I. J., & Thompson, D. B. (2005). Links between geodiversity and biodiversity in European mountains: case studies from Sweden, Scotland and the Czech Republic. The Mountains of Europe: Conservation, Management and Initiatives, pp 57-70.
        18. Marchese, C. (2014). Biodiversity hotspots: A shortcut for a more complicated concept. Global Ecology and Conservation.
        19. Miller, R. R. M., Norris, W. L., & Soto, S. M. S. (2009). Peces dulceacuícolas de México (No. EE/597.092972 M5).
        20. Miranda, F., & Hernández, X. (1963). Fisiografía y vegetación. Las zonas áridas del centro y noreste de México. Ed. IMRNR. México, DF, 1-27.
        21. Mittermeier, R.A., Gil P.R., Hoffman M. et al. (2004). Hotspots revisited. Cemex, Conservation International and Agrupacion Sierra Madre, Monterrey, Mexico.
        22. Montejano, G., Carmona-Jiménez, J., & Cantoral-Uriza, E. (2000). Algal communities from calcareous Springs and streams in La Huasteca, central Mexico: a synthesis. Aquatic Ecosystems of Mexico. Status & Scope. Backhuys Publishers, The Netherlands, 135-149.
        23. Myers, N. (1988). Threatened biotas: “Hot spots” in tropical forests. The Environmentalist 8:1–2
        24. Myers, N., Mittermeier, R. A., Mittermeier, C. G., Da Fonseca, G. A., & Kent, J. (2000) Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature, 403(6772), 853-858.
        25. Ortega, J., & Arita, H. T. (1998). Neotropical-Nearctic limits in Middle America as determined by distributions of bats. Journal of Mammalogy, 79(3), 772-783.
        26. Puig, H. (1991). Vegetación de la Huasteca México estudio fitogeográfico y ecológico. Instituto de Ecología y Centre D´etudes Mexicaines et centramericaines 625 pp.
        27. Rzedowski J. (1978). Vegetación de México. Limusa, México D.F.
        28. Santucci, V. (2005). Historical perspectives on biodiversity and geodiversity. Geodiversity and Conservation. Volume 22, Númber 3 (2005): pp 29-34.
        29. Toledo, V. (2005). Potencial económico de la flora útil de los cafetales de la Sierra Norte de Puebla. Universidad Nacional Autónoma de México. Centro de Investigaciones en Ecosistemas Informe final SNIB - CONABIO proyecto No. AE019. México D. F.
        30. Urquijo, P. (2008). Paisaje, territorio y paisaje ritual: la Huasteca Potosina, estudio de geografía histórica. Tesis para obtener el grado de Maestro en Historia. Universidad Mexicana de San Nicolás de Hidalgo. Instituto de Investigaciones Históricas. 236 pp.
        31. Williams, K., Ford A, Rosauer D, De Silva N, Mittermeier R, Bruce C, Larsen FW, Margules C. (2011). Forests of East Australia: the 35th biodiversity hotspot. In: Zachos FE, Habel JC (eds) Biodiversity hotspots: distribution and protection of conservation priority areas. Springer, Heidelberg.



        Mapa de los ejidos de México para Google Earth y ArcGis

        $
        0
        0


        Muchos de nosotros quienes trabajamos con la biodiversidad, los ecosistemas, la protección del territorio, los cultivos en fin, los que trabajamos en el campo, nos será de muchísima ayuda tener el shapefile o el kmz de los ejidos de México, un tipo de archivo que se usa en programas cartográficos como Google Earth, ArcGis o Qgis.

        ¡Espero les sea de mucha ayuda! Les dejo el link de descarga.

        Descargar Mapa de los Ejidos de México.

        Cañaverales por sistemas agro-forestales

        $
        0
        0
        Acabo de leer hace un rato que para fabricar una botella de pet con capacidad de un litro para contener agua se necesitan 4 litros de agua. Creo firmemente que hemos perdido la lógica de la existencia...
        ¿Cómo es posible que para hacer una botella de agua de un litro gastemos otros 4?, ¿en qué momento nuestros flamantes ingenieron industriales perdieron la razón y comenzaron a dejarse seducir por los economistas y comenzaron a diseñar basura?, tanta tanta basura, ¿no sentirán en las noches remordiemiento por fabricar tantas tonterías inservibles?, ¿sabrán siquiera las consecuencias de sus diseños inútiles?, ¿tan ciegos somos?, ¿No podemos diseñar filtros y programas de captación ciudadana de agua, fraccionamientos con ecotecnias, botellas irrompibles para llenar de agua en fuentes oficiales de agua potables instaladas por toda la ciudad y la red carretera?, ¿no sería eso más sencillo?. Tal parece ser que no.

        Me preguntaba entonces porque valoramos tanto algunos alimentos sobre otros, vaya que la burra no era arisca como decimos en México, la han hecho arisca y si el campo donde ahora vivo es un mar de caña entre sierras tropicales no es más que por la demanda de una población sedienta de azúcar.
         
        Es que las soluciones yo las veo tan obvias que me doy de topes, o quizás este muy equivocada, pero definitivamente no concibo la idea de tumbar la vegetación para poner un cañaveral que año con año requerirá toneladas de agua y agroquímicos y que al final del ciclo desprenderá dióxido de carbono cuando se queme.

        Pocas son las plantas a las que somos verdaderamente adictos: trigo, máiz, arróz, soya, avena, azúcar, café, cebada, tabaco...Un día sin ninguna de estas plantas sería un caos para muchas personas, pero ¿porqué?, ¿porqué hemos cambiado tanto nuestra dieta hasta ponernos enfermos y obesos?. en México solamente existen más de 4000 plantas con potencial alimenticio y medicinal, entre quelites, hierbas, frutas, semillas y raíces, si bien el maíz es la base, tampoco tenemos que alimentarnos todos los días de maíz, ni tomar todos los días café o chocolate.


        Cañaverales en zonas planas y selva en zonas accidentadas.

        El caso de la caña me suena terrible porque es un cultivo depredador, requiere cambiar totalmente el ecosistema, sin contar que requiere muchísima agua y agroquímicos, un cañaveral sin asistencia de riego y orgánica dará buenos rendimientos a lo sumo cuatro años antes de tener que cambiar la vocación de la tierra, un cañaveral con agroquímicos y sistemas de riego dará hasta 10 años de buenas cosechas.

        Me imagino que en podríamos transformar sendas hectáreas de cañaverales de los valles huastecos del sur de Tamaulipas, norte de Veracruz e Hidalgo y oriente de San Luis Potosí por sistemas agro-forestales, por ejemplo frutales como papayas, guayabas, mangos, cocos, guamuchiles, palmas de coyol y palmito, tamarindos, mameyes, zapotes, chicozapotes, liches, ciruelo criollo y demás plantas adaptadas a la región, en donde el suelo estuviera protegido por ellos y además se pudiera pastorear ganado, en donde no hubiera necesidad de tener agroquímicos y las mismas heces del ganado abonaran la tierra, con muchísimos nichos ecológicos en la copa, el tronco y las raíces de los árboles, algo imposible en los monótonos mares de caña, serían inmensos bosques comestibles acompañados también de productos maderables, que si bien no son ecosistemas naturales,  sí serían sistemas agro forestales diversificados que ofrecen una mayor diversidad al paisaje huasteco.

        La primera gran ventaja sería la tranformación radical de ecosistema a algo más diversificado. Tendríamos protección del suelo, diversificación de nichos para la biodiversidad, diversificación de productos y energía, por ejemplo si un día una plaga atacara la caña, no habría grandes pérdidas por la variedad de plantas, por el amplio mosaico de productos, ya sean alimenticios como fruta, forrajes como ciertos árboles, medicinales como muchísimas herbáceas, maderables, textiles, para ebanistería y construcción, como todavía podemos encontrar casas hechas con troncos de palma apachite (Sabal mexicana).
        Comunidad de Buenavista, Tamasopo, SLP, con variedad de especies que hacen un mosaico.

        La segunda gran ventaja está la reducción del uso de agroquímicos y la exigencia de agua que en casos extremos ha llegado a secar cascadas como la de Tamul en San Luis Potosí, además que también reduciría enormemente las emisiones de gases de efecto invernadero por la quema de la caña en la llamada "zafra" y por los procesos que se llevan a cabo en los ingenios, ayudando así a combatir el calentamiento global. No es casualidad que ahora llueva menos que antes en la Huasteca, pues la selva ha sido cambiada por caña.

        Riego tecnificado de caña con aguas del Río Gallinas, cerca de la comunidad de El Chino, Tamasopo, SLP.

        La tercera gran ventaja sería la repartición del trabajo. La caña es un trabajo muy árduo; sembrarla, cortarla, quemarla, transportarla, procesarla... no así el trabajo en los sistemas agro-forestales como la ganadería, la recolección de plantas medicinales, el cuidado de especies menores, la recolección de leña, la obtención de madera y otros saberes que mujeres, niños y personas de edad realizan a pequeña escala en sus solares, además mucho de éste producto se puede transformar, como la madera en muebles, en artesanías, en enseres y utensilios, los productos animales también como quesos, mantequilla, huevo fresco, carne orgánica, carne salada o cecina, la fruta también a mermeladas, deshidratada, en bebidas, incluyendo así a más personas de más edades que las que pueden trabajar en el ingenio.


        Árboles aislados y cordones de vegetación entre cañaverales en la comunidad de El Aguacate, Tamasopo, SLP.

        Finalmente la cuarta gran inversión de cambiar el cañaveral por los sistemas agro-forestales sería en nuestra salud, si hay tantos cañaverales es porque la población promedio consume monstruosas cantidades de azúcar cada día y si nos ponemos a reflexionar, todos, absolutamente todos conocemos a alguna persona con diabetes, hasta niños, ¿es realmente necesario comer tanta azúcar?





        Éstas razones poderosas son por las que yo veo tan inconcebibles estos océanos de caña en la Huasteca, afortunadamente, todo se puede cambiar a sistemas agro-forestales y estamos a tiempo.

        Vivimos entre dos grandes Reinos

        $
        0
        0
        Anque en nuestro imaginario nos congregamos respecto a líneas invisibles que separan los "países, estados, municipios, comunidades...", existen líneas totalmente visibles que separan de manera natural los territorios continentales, llamados Reinos Biogeográficos, que a su vez se dividen en provincias biogeográficas. 

        Éstas líneas se acomodan de acuerdo factores abióticos como la latitud planetaria, las corrientes oceánicas, la forma de los continentes, la fisiografia (relieve), la edafología (suelo), la insolación, la altitud y demás factores que determinan el clima y a su vez originan el arreglo de los factores bióticos como la flora y la fauna. 

        A lo largo de la historia, diversos autores han dividido a México con éstas líneas visibles como las Regiones Botánicas de Humboldt (Caliente, Templada, Fría), Martens y Galeotti (Caliente de la Costa y de las Barrancas, Templada de la zona caliente, de los helechos arborescentes, de los pinos y de los cactus, región fría inferior, media y superior); Grisebach (Caliente, Fría del Altiplano, Templada Atlántica y Templada Pacífica); Hemsley (Norte y Sur), Smith (Región Neártica y Región Neotropical), Goldman y Moore (18 regiones), Stuart (17 regiones), Rzedowski y Reyna (Florísticas), Casas y Reyna (Herpetofaunísticas), Ramírez y Castro (Mastofaunísticas) y Ferrusquía (Morfotectónico-Bióticas). 



        Aunado a la anterior partición natural del territorio continental, los grupos humanos han desarrollado su cultura de acuerdo a los atributos naturales que les rodean en la provincia biogeográfica donde se establecen, conformando así las regiones bioculturales, por ejemplo, grupos humanos de las llanuras desarrollan estrategias de adaptación a su entorno distintas a grupos humanos que se desarrollan en islas o en barrancas, desde su alimentación, vestimenta, vivienda hasta su lenguaje y cosmogonía, todo el conocimiento de los pueblos es reservorio vivo de las regiones bioculturales. 

         
        Niños nadando en el río en una comunidad con vegetación de selva alta perennifolia.


        La simulación de las líneas de los países ha delimitado y disgregado de manera forzada a las líneas naturales en las que se divide nuestro territrio, al grado de ser casi desconocidas para la mayoría de nosotros, por ende, se nos ha enseñado a conocer la biodiversidad de otras zonas antes que la propia, porque se nos incita a que ciertos modos de adaptación al entorno son mejores que otros, se nos ha adoctrinado subconscientemente que es más deseable por ejemplo, comer spaghetti antes que un plato de frijoles, o es mejor la simbología de un león que de un coyote. 


        Parte fundamental de la crisis ambiental que vivimos se debe a que no valoramos la biorregión donde vivimos y mientras no entendamos que somos parte de biorregiones más que de países, la crisis ambiental no podrá ser confrontada. 

        Si quieres conocer la biorregión donde habitas, localízala en el siguiente mapa, investiga si en ella hay regiones bioculturales y trata de adaptarte lo más posible a ella, es única e irrepetible en el mundo aunque se nos enseñe a replicar la cotidianidad de otras culturas. 





        Buscan la creación de un corredor biológico en la Sierra Gorda. Por Esmeralda Trueba

        $
        0
        0

        Respecto a las poblaciones de Guacamayas verdes en la Sierra Madre Oriental del estado de Querétaro, les transcribo el siguiente reportaje que me ha parecido excelente. La nota original la puedes leer aquí.

        Querétaro cuenta con muchos atractivos turísticos, pero existe uno que poca gente conoce y se trata del Santuario de la Guacamaya Verde, en Arroyo Seco./foto: M.Mallet

        La entidad cuenta con muchos atractivos turísticos, pero existe uno que poca gente conoce y se trata del Santuario de la Guacamaya Verde.

        Entre las ‘especies bandera’, concretamente en la Reserva de Biosfera de la Sierra Gorda de Querétaro, habita en el llamado ‘Sótano del Barro’, municipio de Arroyo Seco, la guacamaya verde; cuyo nombre científico es: Ara militaris .

        Se le denomina “especie bandera” a animales o plantas que son elegidos como símbolos, y que son usados para proteger y preservar su hábitat.

        Gracias a esta especie, los habitantes de la comunidad de Santa María de Cocos han logrado un beneficio económico, y con ello una razón para proteger la biodiversidad que habita en la zona; que apoyados por investigadores extranjeros y nacionales, han promovido la conservación de este sitio y con ello buscan la creación de un corredor biológico.

        Cabe precisar que el estado de Querétaro cuenta con muchos atractivos turísticos, pero existe uno que poca gente conoce y se trata del Santuario de la Guacamaya Verde que se ubica en esta comunidad, en donde también se tiene el ‘Sótano del Barro’, que es el segundo más grande del mundo con 450 metros de profundidad y 300 metros de diámetro.


        Una de las peculiaridades de las guacamayas verdes es que tras el paso de los años, su población no ha incrementado pese a que año con año se registra que tienen crías, sin embargo, desde el 2013 al 2016 el número de aves se ha mantenido entre los 79 y 80 ejemplares.

        Esta situación ha intrigado a los científicos y propiciado la investigación para identificar las razones por las cuales no se da un incremento considerable de población.

        A través de la asociación United Corridors A.C., dirigida por la bióloga, Jennifer S. Lowry, en 2013 se creó el programa ‘Monitoreo comunitario de la Guacamaya Verde’, que se ha implementado en dos comunidades de la sierra gorda queretana, una de ellas es en Santa María de Cocos y la otra, en Sauz de Guadalupe, municipio de Pinal de Amoles.

        Este proyecto, a decir de la directora de United Corridors A.C., consiste en la enseñanza en ciencia y educación ambiental, ecología; el cuidado de la especie y como tomar los datos en sesgos; dirigido directamente a los habitantes de la comunidad.

        “Tenemos dos monitores de las comunidades que están tomando datos para checar la calidad de los datos, con esto puedo revisar y darles retroalimentación y como pueden mejorar. Tenemos un método que usamos que se llama “El Doble” alrededor, entonces en cada punto hay dos monitores y con esto vamos midiendo y ver si hay cosas a controlar; tienen cámaras también entonces toman muchas fotos y videos y con esto podemos contar las guacamayas. Es un proyecto de ciencia ciudadana, es un proceso en general y entonces necesitamos aprender de ellos y ellos de nosotros”, indicó.

        También se brindan talleres para especificar aspectos que se captan en la experiencia en campo y con ello se especializa a los monitores comunitarios.

        Jennifer S. Lowry explicó que aunado a este proyecto base, desde hace un año se implementaron tecnologías de punta en la investigación de esta especie, que consistió en la liberación de una guacamaya en cautiverio -que con permiso de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y con todos los estudios de salud genética-, se le colocó un collar con GPS, para su monitoreo.

        “No sabemos realmente como se mueven las guacamayas durante migración, que usualmente es entre dos a tres meses cada año. Esta guacamaya se llama Petra Herrera que liberamos el 15 de septiembre del año pasado y arrojó datos muy interesantes; parece que las guacamayas gastan mucho tiempo durante migración en Guanajuato, el año pasado fue año de piñón e investigando en estas comunidades nos confirmaron que llegaban ahí guacamayas. Esto es uno de los beneficios de ciencia ciudadana”, indicó.

        Una de las consecuencias de esta investigación es que con ello, se está iniciando el corredor de conservación, por medio de la caracterización del hábitat, es decir, la identificación de las distintas especies que hay.

        La bióloga explicó que el Sótano del Barro es fuente de población para la guacamaya queretana, aunque busca otros sitios (hasta 150 kilómetros) para alimentarse, que son las zonas, donde también se está buscando su conservación.


        Afirmó que la tecnología que se aplicó en Petra fue muy efectiva para el estudio de esta especie, ya que baja los datos por medio del satélite y siguen al ave en todo su recorrido de migración.

        Algunos otros de los resultados que ha arrojado esta investigación es que parece ser que existen tres parvadas que migran a distintos sitios, sin embargo, es necesario seguir explorando a la especie.

        La especialista detalló que tan solo un collar tiene un costo de 4 mil dólares, sumando el costo que representa bajar los datos, que oscila entre 20 y 50 dólares cada mes, y depende la programación del collar.

        Las miras de esta investigación siguen con rumbo a identificar qué pasa con la población, y por qué no están aumentando.

        “En 2013 tuvimos un conteo de 81, el año pasado fue de 79 y este año 79. Parece estable y es muy interesante porque fue de un estudio publicado en el 99 y fue lo mismo como de 80, y esa es otra cuestión, porque si cada año tenemos como 13 hoyos activos (nidos) ¿Por qué la población no está aumentando? se están dispersando a otras poblaciones, no hay comida suficiente, impactos humanos. Esta es de las preguntas que estamos investigando”, afirmó.

        Hasta el momento, Jennifer S. Lowry indicó que solo se tienen especulaciones de lo que puede generar esta situación, que puede ser por depredadores naturales como el halcón cola roja, los coatis o tejones. También pudiera hablarse de fragmentación de bosque y su hábitat, ya que migran para conseguir alimento. E incluso dijo es también atribuible a la tala clandestina, o bien a la caza furtiva, que aseguró se ha detectado.

        Si bien los trabajos de conservación se están realizando en conjunto con el Consejo Nacional del Ambiente (CONAM), la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), SEMARNAT, las comunidades y los municipios; es indispensable la aportación económica de las distintas instancias, así como de particulares o bien empresas que promuevan el rescate de estas especies que con la evolución, requieren de mayor monitoreo, a sabiendas que la implementación de estas tecnologías son altamente costosas; por ello, dijo, es muy importante la colaboración de las empresas.

        Se ha detectado que existen -en mínima cantidad- mutaciones de guacamaya verde, sin embargo, es indispensable continuar con las investigaciones para identificar la raíz de estas modificaciones genéticas, que pudieran atribuirse a minerales que hay en la zona, aunque de momento no existe la certeza, hasta que no se continúe con estos estudios.

        En este tenor, Ricardo Benito, colaborador en el proyecto, aseguró que estas investigaciones son tan caras que no están subsidiadas como se requiere; por ello refirió, que mientras la sociedad se involucre en esta conservación, el estado de Querétaro pudiera tener grandes alcances en la preservación de esta y muchas otras especies endémicas.


        También afirmó que una de las grandes bondades de esta conservación es que beneficia no solo a las especies, sino a toda una comunidad que en esfuerzo conjunto protegen la zona, que bajo un empoderamiento y sus propios reglas dan acceso al turismo; generando así, una fuente de ingresos y con ello un sistema de conservación bien establecido.

        “Cuando la gente del ejido se da cuenta que a través de las guacamayas pueden tener un ingreso, se controla esa gente (turistas), o sea, que no venga la gente a hacer lo que quiera, sino lo que ellos quieren; es un sistema bien establecido. Les genera un ingreso, una actividad, entre otras cosas… es muy interesante para ellos, y entonces viene la conservación, para que haya guacamayas que nos dan de comer, pues hay que cuidar el bosque, sino se van a ir”, narró.

        Y es que indicó que los visitantes llegan queriendo hacer lo que les dé “la gana”, se encuentran con tanta naturaleza que no les importa dañar un poco, sin embargo, esta ideología la traen miles de personas al año y genera un gran impacto de gravedad al ambiente.

        Esta zona fue decretada como un Área Natural Protegida el 19 de Mayo de 1997, año desde el que se cuida y conserva la biodiversidad y los recursos naturales de la zona y que hoy también es protegida por sus propios pobladores, que ya ven en este atractivo natural una forma más de vida.

        Claro ejemplo es Santa María de Cocos, donde se conformó un comité de rescate y protección de la guacamaya verde, presidido por el señor, Ángel Suarez González e integrado por 27 socios.

        “El trabajo que tenemos nosotros con las guacamayas es protegerlas, en el comité somos 27 socios y de ahí estamos formando equipos de 5 y cada semana trabaja un equipo, si en esa semana no vienen personas, pues no ganan nada, pero si viene el otro equipo y con ellos si viene gente pues ellos si ganan todo”, afirmó.

        Pese a que se trata de una cuestión de suerte dijo, todos tienen responsabilidades, que es hacer la limpieza del albergue; mismo que se creó con la intención de dar hospedaje a los visitantes y que hoy ya cuenta con 18 habitaciones para albergar a cerca de 60 personas.

        Para comenzar con la aventura al Sótano del Barro, Santuario de la Guacamaya Verde, indicó, primero se les informa a los visitantes sobre el recorrido que se emprende, ya que el terreno es pedregoso y solo hay dos formas de subirlo: caminando o en mula, aunado a que el recorrido al sitio es de un tiempo aproximado de 2 horas.

        En punto de las 4 de la mañana, los turistas deben estar listos para comenzar el viaje, para llegar al despertar de la Guacamaya y vislumbrar su vuelo en la búsqueda de alimento.

        “Nosotros les advertimos porque ya yendo a mitad de cerro o antes ya dicen: “¡Ay! me hubiera traído una mulita” pero ya no se puede (…). El recorrido es a las 4 de la mañana para llegar ahí a las 6: 10, descansar un ratito y ver la hora en que salen todas las guacamayas, porque si pueden ir después, pero no les aseguramos que haya hartas guacamayas como en la mañana; pero sí se les asegura que verán un verdadero espectáculo natural, una chulada”, indicó.

        El santuario se enaltece con el vuelo de estas aves, que brindan una vista sorprendente al visitante, que a 300 metros de distancia logra ver esta especie que con su colorido plumaje, ofreciendo así, un espectáculo natural.

        En la permanencia del sitio solo se percibe el sonido de la guacamaya que junto a otras especies de aves como el colibrí, el halcón, venados, pumas, tigrillos… dan vida a este espacio natural.


        En lo que respecta a la afluencia turística, el señor Ángel indicó que en Semana Santa y en el mes de diciembre es la temporada en que más gente visita este santuario y que de acuerdo a su libreta de registro son visitantes del estado de Querétaro, México y de países como Canadá, Estados Unidos, Colombia, Brasil, y hasta de Europa.

        El presidente del comité, informó que parte de las acciones que se realizan para la protección de la especie, es permitir que investigadores cuiden de la especie.


        “Acá tenemos dos biólogas Jennifer y Karina y ellas consiguen algunos proyectos para monitorear el sótano y aquí hay equipo de muchachas que monitorean, se van hasta dos o tres días”, indicó.

        Aunado a ello dijo, se está trabajando con instancias para el apoyo para el crecimiento del albergue y con ello la detonación del turismo. Aunque también hay zona de acampar y renta de cabañas.

        A pesar de que se tiene este acceso libre, refirió que la regla que todo turista debe acatar a su llegada es no subir solo al sótano, no introducir drones, no hacer uso de flash y -sobre todo- no tirar piedras al sótano.

        El señor Sotero Hernández Montoya, guía turístico, durante el ascenso al sótano relata las experiencias que como comité han transitado, en donde explica que si bien esta representación estaba unida al “Grupo Ecológico Sierra Gorda”, decidieron tomar por su propia cuenta la administración y conservación del sitio y emprender trabajo en conjunto con las instancias federales.

        Es por ello que desde hace treinta años se detona y protege este sitio, aunque arrepentido aseguró, antes no valoraban lo que tienen sus tierras:


        “Más antes no sabíamos lo que teníamos, la diversión era al contrario, veníamos acá en forma de disfrutar nosotros, bajábamos piedras al abismo, porque se oían como caían y entonces salía mucha guacamaya; estoy hablando de unos treinta y tantos años, hasta que un día el gobierno puso un grupo de voluntariado quienes mandaron a capacitar a la gente y de ahí para adelante supimos valorar lo que tenemos y ahora al contrario es llegar ahí con las manos vacías y guardar respeto”, indicó.

        Incluso informa al turista sobre el alimento del ave que puede variar desde chamali, ave del paraíso, mojoque, oshite, capón, la semilla de chaca y frutas.

        Invita también a los turistas a regresar en el mes de mayo, que dijo, es cuando en esta zona de Querétaro se festeja el “Día de la Guacamaya Verde”.

        Explicó que el pertenecer a este comité representa un trabajo muy arduo de gestión y de amor por la tierra ya que dijo, hay que estar haciendo constantes gestiones para lograr recursos de las diferentes instancias, poder dignificar la zona, los espacios para los turistas. Además de respetar los acuerdos que hay en las tierras, puesto que a diferencia de otros países, en México las áreas naturales y protegidas tienen pequeños propietarios o ejidatarios.

        --- Article Removed ---

        $
        0
        0
        ***
        ***
        *** RSSing Note: Article removed by member request. ***
        ***

        Curso de Agroforestería

        $
        0
        0
        Hace algunos años (2006) tuve la oportunidad de tomar un curso en línea sobre agroforestería con la CONAFOR, considero que los materiales que se impartieron son muy valiosos y didácticos y con gusto los reproduciré y compartiré a través del blog, poco a poco. Si eres agricultor, ganadero, silvicultor o entusiasta de la permacultura y estás interesado en transformar la manera en que manejas tus recursos, tu rancho, tu finca etc. este curso te abrirá la visión hacia otros paradigmas, así mismo si necesitas asesoría personal no dudes en contactarnos para ayudarte directamente a través del correo: sierramadreoriental@gmail.com.

        CURSO DE AGROFORESTERÍA
        COMISIÓN NACIONAL FORESTAL


         

        Objetivo: Proporcionar conocimientos básicos sobre los sistemas agroforestales, que permitan al alumno desarrollar habilidades técnicas para un mejor manejo de los recursos naturales en los diferentes ecosistemas de una manera integral, económicamente sostenible y ecológicamente viable.

        Temario:

        1.- ANTECEDENTES HISTÓRICOS A NIVEL MUNDIAL

        1.1 Agricultura y Desarrollo Sustentable
        1.2 Alcances teóricos de la agroecología
        • a) Sustentabilidad:
        • b) Contaminación de recursos naturales:
        • c) Calidad del paisaje agrícola:
        1.3 Situación actual de los recursos naturales
        1.4 Los árboles y su utilidad

        2. CONCEPTOS Y DEFINICIONES

        Conceptos y definiciones
        2.1 Definición de Agroforestería
        2.2 Ventajas de los Sistemas Agroforestales
        Condiciones para que exista un sistema agroforestal
        2.3 Las Especies Vegetales y Animales en Agroforestería
        Sistemas Agroforestales Pecuarios
        Ventajas de los Sistemas Silvopastoriles especializados para la Producción Pecuaria
        • 1. Mayor cantidad y variedad de alimento con mejor calidad
        • 2. Micro-ambiente favorable para los animales
        • 3. Expansión de la biodiversidad
        • 4. Potencial de fijación de carbono
        • 5. Ventajas adicionales a nivel de finca
        Interacciones entre los Sistemas Silvopastoriles
        Limitantes para el Desarrollo de los Sistemas Silvopastoriles Especializados
        • 1. Identificación de especies vegetales Idóneas para cada estrato
        • 2. Tecnología de incorporación de las especies
        • 3. Metodologías para la conversión a nivel de finca
        • 4. Financiamiento para las Inversiones
        2.4 Criterios para la Clasificación de Sistemas y Prácticas Agroforestales
        Clasificación estructural de sistemas
        2.4.1 Basados en la naturaleza de sus componentes
        2.4.2 Basados en el arreglo de sus componentes
        2.4.3 Clasificación basada en la función de los sistemas
        2.4.4 Clasificación basada en condiciones ecológicas
        2.4.5 Clasificación basada en criterios socioeconómicos
        Clasificación basada en criterios socioeconómicos
        • Sistemas agrisilvicolas: cultivos- incluyendo arbustos/enredaderas/cultivos de árboles- y árboles.
        • Sistemas silvopastoriles (árboles + pasturas y/o animales)
        • Sistemas agrosilvopastoriles (árboles +cultivos + pasturas / animales)
        3. SISTEMAS Y PRÁCTICAS AGROFORESTALES

        3.1.- Sistemas AgrosilvÍcolas Rotacionales
        3.1.1 Barbechos mejorados
        Barbecho con árboles mejorados
        Funciones del barbecho
        3.1.2 Sistema Taungya
        ¿Cuáles son las interacciones sobresalientes en estos sistemas?
        ¿Cuáles son los beneficios socioeconómicos de los sistemas “Taungya”?
        3.2.- Sistemas agrisilvícolas, mixto espacial
        3.2.1 Huertos Caseros
        Estructura de los huertos caseros
        Configuración Horizontal y Vertical
        Ventajas de los Huertos Caseros
        Tipología e Investigación en los Sistemas de Huertos Caseros
        Investigación en los sistemas de huertos caseros
        3.2.2 Combinaciones Plantación - Cultivo
        Sistemas integrados del uso de la tierra en plantaciones
        Los sistemas de pequeña propiedad con coco
        Cultivos Intercalados bajo cocoteros
        Sistemas mixtos de producción animal en pequeñas propiedades
        Pastoreo bajo cocoteros
        3.3 Sistemas agrisilvicolas zonales
        3.3.1 Cultivos en callejones
        Aporte de nutrientes
        Efecto sobre otras variables
        Efecto sobre las propiedades y la conservación del suelo
        Efecto sobre los rendimientos del cultivo
        Efectos sobre las propiedades y la conservación del suelo
        Efecto sobre los rendimientos del cultivo
        Direcciones futuras
        3.3.2 Barreras rompevientos y cinturones de protección
        Función productiva y de protección
        Diseño y Manejo
        Selección de especies
        3.4 Sistemas agroforestales pecuarios
        3.4.1 Árboles forrajeros y sistemas silvopastoriles
        3.4.2 Efectos de la sombra de los árboles en la biomasa de los pastos
        3.4.3 Valor nutritivo de las especies arbóreas y arbustivas
        3.4.4 Producción de forraje de especies arbóreas
        3.4.5 Especies arbóreas y arbustivas en la alimentación animal
        3.5 Clasificación de los sistemas silvopastoriles
        3.5.1 Los sistemas silvopastoriles como alternativa para la ganadería
        3.5.2 Asociaciones de árboles en potreros
        3.5.3 Pastoreo en plantaciones forestales
        3.5.4 Cercas vivas
        3.5.5 Bancos de proteína
        3.6 Interacciones en los sistemas silvopastoriles
        3.6.1 Interacciones positivas
        3.6.2 Interacciones negativas
        3.6.3 Efectos de los árboles sobre los suelos
        Efectos benéficos
        Reducción de pérdida de suelo
        Efecto sobre las propiedades físicas del suelo
        Efectos sobre las propiedades químicas de los suelos
        Efectos adversos
        3.7 Otros sistemas y prácticas agroforestales
        3.7.1 Agroforestería para la producción de leña
        Producción de leña
        Árboles para leña
        3.7.2. Entomoforestería
        3.7.2.1 Apicultura
        3.7.2.2 Sericultura
        3.7.2.3 Producción de laca
        3.8 Otros sistemas asociados a los bosques
        3.8.1 Agricultura Migratoria
        Agricultura Migratoria
        3.8.2 Libre pastoreo en bosques

        4. ESPECIES MULTIPROPÓSITO

        Grupos importantes de (AMPs)
        • Árboles Forrajeros
        • Árboles frutales
        • Árboles fijadores de nitrógeno
        • Otros usos.
        BIBLIOGRAFÍA

        CURSO DE AGROFORESTERÍA 1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS A NIVEL MUNDIAL

        $
        0
        0
        1.- ANTECEDENTES HISTÓRICOS A NIVEL MUNDIAL

        En América Tropical: Muchas sociedades desde tiempos prehispánicos, han estimulado las condiciones forestales para obtener los efectos benéficos del ecosistema forestal. Por ejemplo, en Centroamérica en parcelas no mayores de una décima de hectárea, era común entre los agricultores el cultivo de decenas de plantas, donde un agricultor, plantaba árboles frutales como papayas, en otro estrato arbustos frutales o maderables, una capa de anuales de diferentes alturas como el maíz y finalmente una extensa superficie cubierta de calabaza (Wilken, 1977).

        https://leavingthesafeharbor.wordpress.com/2012/02/25/mayan-milpa/

        En Asia, los Hanunóo de las Filipinas practicaban un tipo complejo de cultivos “alternos”. Al limpiar el bosque para uso agrícola, dejaban deliberadamente árboles que al final de la temporada del cultivo de arroz, proporcionaban un dosel parcial de nuevo follaje para prevenir la exposición excesiva del suelo al sol. Los árboles eran una parte indispensable del sistema agrícola Hanunóo y eran plantados o conservados en el bosque original, para proporcionar alimentos, medicina o madera para construcción y cosméticos (Conklin, 1957).


        http://www.fao.org/docrep/x5385s/x5385s05.htm

        En África fue un poco diferente, en el sur de Nigeria se cultivaron juntos ñame, maíz, calabaza y fríjol bajo una cubierta de árboles dispersos. Los Yoruba del oeste de Nigeria, que han practicado durante mucho tiempo un sistema intensivo de herbáceas, arbustos y cultivos arbóreos mezclados, proclaman que este sistema intensivo, es un medio para conservar la energía humana, haciendo un uso completo del espacio limitado, que se ganó al bosque espeso. Los Yoruba también sostienen que este sistema es un medio económico para mantener la fertilidad del suelo, así como para combatir la erosión y la filtración de nutrientes (Ojo, 1966).

        https://es.pinterest.com/pin/364017582353738362/

        Por otro lado Krishnamurthy y Avila (1999), mencionan que las Chinampas de México, es un buen ejemplo de un sistema agroforestal tradicional, practicado sobre los lagos poco profundos en elevadas altitudes o en áreas pantanosas de tierras bajas, por los nativos de Mesoamérica desde hace siglos. Las chinampas son las parcelas de campo elevadas que varían de 3 a 10 metros de ancho, de longitud variable y hasta de 50 a 100 cm. arriba del nivel del agua, construidas de lodo excavado de las áreas adyacentes y amontonado sobre la parcela, formando una estera gruesa con materiales orgánicos. La Chinampa es un sistema de enrejado dividido por largos canales cruzados con “calles” ríos. Todos los lados de las Chinampas están reforzados por sauces (Salix spp), cuyas raíces estabilizan las orillas de la parcela. Los árboles también funcionan como rompevientos y como barrera para controlar la movilización de plagas de insectos.


        http://www.xataka.com.mx/ciencia/desechos-organicos-podrian-ser-la-clave-para-rehabilitar-chinampas-de-xochimilco

        Las Chinampas, son un sistema integrado de producción de alimentos, que incluye la producción de peces y otros animales acuáticos en los canales, cultivos básicos, hortalizas y una variedad de flores en las parcelas elevadas; ganado de establo, diversos árboles frutales y producción de miel en los huertos familiares. La diversidad de los componentes de producción y la productividad de las chinampas son notables. La sostenibilidad de las Chinampas, aún después de un cultivo continúo de más de 1000 años, es ejemplar. Los logros hechos al diseñar y sostener este sistema agroforestal tradicional, indican el ingenio humano para vencer las restricciones de producción, impuestas por las limitaciones ambientales.

        Los huertos caseros, un antiguo sistema de subsistencia de producción de alimentos alrededor de las viviendas, es otra ilustración de un sistema agroforestal tradicional, que se encuentra comúnmente en todas las condiciones biofísicas y situaciones socioeconómicas. El sistema de huertos caseros, incluye un manejo deliberado, de árboles y arbustos de usos múltiples, en asociación estrecha con cultivos y ganado dentro del perímetro de los hogares, con trabajo familiar, realizado con herramientas simples, la producción se destina generalmente para el consumo del hogar. Los huertos caseros proporcionan una seguridad nutricional significativa para las familias de escasos recursos y contribuyen a la protección del paisaje rural.

        http://www.cuexcomate.com/2016/05/como-se-conservan-las-semillas-en.html



        La agricultura de roza-tumba y quema o la agricultura migratoria: Practicados ampliamente en los trópicos, es otro ejemplo de tradición agroforestal. Los agricultores rozan, tumban dejan secar y queman la vegetación, luego plantan cultivos o los convierten en potreros, utilizando las cenizas como fertilizantepara enriquecer el suelo. El área es cultivada tanto tiempo, como la tierra permita una buena producción, generalmente dos o tres ciclos de cultivo, y luego dejan en barbecho la misma área, para que crezcan especies de árboles, pasando un período entre 10 y 25 años, hasta que se acumula suficientes nutrientes. Los agricultores regresan al sitio, lo rozan, tumban y queman, y el ciclo se reinicia.


        http://gubiler.blogspot.mx/2012_03_01_archive.html

        Hay varios ejemplos de prácticas tradicionales de uso del suelo que incluye una producción combinada de árboles y especies agrícolas, en la misma porción de tierra, en varias partes del mundo.

        Estos son ejemplos de lo que se conoce como Agroforesteria. Los árboles eran parte integral de estos sistemas agrícolas, se retenían deliberadamente en estas áreas, para apoyar a la agricultura. El objetivo fundamental de estas prácticas no era la producción de árboles sino la producción de alimentos. El uso de combinaciones de diferentes árboles forrajeros y maderables con diversas formas de desarrollo, podría incrementar el recurso de la tierra y de la producción animal, debido a que algunas especies tienen la habilidad de explotar recursos que son inalcanzables para otros, a la capacidad que tienen algunas especies para tolerar las épocas de sequía y mantener su producción de follaje durante todo el año, permitiendo así, que el animal tenga la oportunidad de corregir las deficiencias nutricionales que se presentan durante estos periodos. En el contexto del sistema de producción de finca, estos sistemas son importantes como proveedores de un ingreso adicional al productor, debido a la producción de un rango variado de productos. Adicionalmente, la diversidad de estos sistemas podría contribuir a reducir los riesgos de vulnerabilidad de plagas y enfermedades. Por otro lado, los árboles que se encuentran dentro de las pasturas en arreglos de estratos múltiples, podrían ser importantes en la sostenibilidad, productividad y conservación de los recursos y la biodiversidad, y por lo tanto, es importante evaluar y determinar la sostenibilidad de la producción de la pastura, la productividad animal y por ende la sostenibilidad de los sistemas de producción de fincas que incluyen vegetaciones de estratos múltiples.

        Sin embargo, hacia el final del siglo XIX, el establecimiento de un bosque o una plantación agrícola se volvió un objetivo importante para la práctica de la agroforestería. Al principio el cambio no fue deliberado, se inicio en Myanmar (Birmania) por el Imperio Británico, con una plantación de teca (Tectona grandis), usando un método que se llamó “Taungya”.




        Como resultado de las preocupaciones de los silvicultores sobre los bosques y las fincas forestales, el principal objetivo de la investigación emprendida por ellos en tales sistemas mezclados fue asegurar que: poco o ningún daño ocurriera a las especies forestales, las tasas de crecimiento de las especies forestales no fueran indebidamente inhibidas por competencia con los cultivos agrícolas, se determinara el tiempo y la secuencia óptima de plantación del árbol o del cultivo agrícola para asegurar la sobrevivencia y rápido crecimiento del árbol, se identificaran las especies forestales que podían soportar la competencia con las especies agrícolas y se determinaran los espaciamientos óptimos de plantación para el crecimiento subsecuente del árbol.

        La investigación, en un principio, fue emprendida para la silvicultura por los silvicultores. Parece que los silvicultores nunca vieron el sistema capaz de hacer una contribución significativa al desarrollo agrícola por estas prácticas.

        Muchos factores y acontecimientos, durante los años setenta, contribuyeron a la aceptación general de la agroforestería como un sistema de manejo de la tierra que es aplicable tanto a la agricultura como al bosque. Estos factores incluyen:
        • La re-evaluación de las políticas de desarrollo por el Banco Mundial,
        • Una re-examinación de las políticas forestales por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO),
        • Un despertar del interés científico tanto por los cultivos intercalados como por los sistemas de fincas, La deteriorada situación alimenticia en muchas áreas del mundo en desarrollo,
        • La difusión creciente de la deforestación y la degradación ecológica,
        • La crisis energética de los setenta y la consecuente escalada de precios y la escasez de fertilizantes, y El establecimiento por el Centro de Investigación de Desarrollo Internacional del Canadá (IDRC) de un proyecto para la identificación de las prioridades de investigación forestal tropica.
        Bibliografía:

        • Conklin, H.C. 1957. Hanunoo Agriculture. Rome: FAO. 
        • Krishnamurthy, L., & Ávila, M. (1999). Agroforestería básica (Vol. 3). Red de Formación Ambiental.
        • Ojo, G.J. A. 1966. Yoruba culture. University of Ife and London Press.
        •  Ramachandran Nair, P. K. (1997). Agroforestería.
        • Wilken, G.C. 1977. Integrating forest and small-scale farm systems in Middle America. Agroecosystems 3:291-302.

        Mapa de la vegetación primaria, secundaria y usos de suelo de México

        $
        0
        0
        México no siempre fue como lo vemos: ¿Te has peguntado si los paisajes que ves cuando transitas por las carreteras de México siempre han sido iguales?, la respuesta es no. Las actividades humanas han transformado profundamente el paisaje, el siguiente mapa nos muestra hasta el 2013 en color verde las áreas con vegetación primaria u original, en naranja las áreas con vegetación original transformada, en rojo las áreas sin vegetación original y donde se desarrollan actividades agropecuarias y en negro los asentamientos humanos y las zonas urbanas e industriales donde la tierra ha sido reemplazada por concreto. ¿Hay zonas de vegetación primaria en el lugar donde habitas?, ¿Qué pasaría si pudiéramos recuperar más extensión de vegetación primaria y regular nuestro crecimiento humano?, ¿Qué pasará cuando ya no haya áreas de vegetación primaria?, estados como Veracruz, Tlaxcala, Aguascalientes, Guanajuato, Puebla y Morelos son los que menos vegetación primaria tienen, mientras que la península de Baja California, Sonora, Chihuahua y Coahuila son los que conservan más vegetación primaria. Observar y cuestionarnos es el primer paso para la acción.


        Pasado, presente y futuro de los estudios florísticos por la Dra. Sandra Knapp

        $
        0
        0
        La Dra. Sandra Knapp es una botánica inglesa que estudia la familia Solanaceae, la misma familia del tabaco, las papas y los chiles, especialmente los de Mesoamérica,  actualmente trabaja en el Natural History Museum de Londres y nos dio una conferencia magistral en el marco del XX Congreso Mexicano de Botánica en la Ciudad de México el día jueves 8 de septiembre del 2016 sobre porqué los estudios florísticos siempre estarán vigentes entre los estudios de la botánica.

        Resulta que inventariar las plantas ha dejado de tener importancia en el gremio de la botánica, debido a que solemos pensar que ya no hay nada qué descubrir o ningún mérito experimental tiene hacer un listado de las plantas en determinada región, incluso hay revistas o journals botánicos que ya no están aceptando estudios florísticos para publicar y esto se ha vuelto una desventaja para quienes estudiamos la florística.

        Sin embargo, el estudio de la florística siempre será importante porque las comunidades de plantas no son estáticas, están constantemente en cambio, y más con los factores del antropoceno, saber cuántas, cúales y dónde están las plantas que nos rodean jamás pasará de moda.

        Les dejo entonces un video que grabé sobre la conferencia de la Dra. Knapp, gracias al Ing. Gabriel Rubio Méndez por prestarme su tableta para poder transmitirles este video.



        CURSO DE AGROFORESTERÍA 2. CONCEPTOS Y DEFINICIONES

        $
        0
        0
        2.1 Definición de Agroforestería 

        Fotografia de aquí.

        Por agroforestería se entiende tradicionalmente, todos aquellos sistemas donde hay una combinación de especies arbóreas con especies arbustivas o herbáceas, generalmente cultivadas. Este término es muy amplio pues incluye desde la simple presencia de algunos árboles (p.e. frutales) en combinación con cultivos de vegetales o cereales, hasta sistemas complejos con múltiples especies en varios estratos. Otros autores expertos y científicos (citados por Krishnamurthy y Avila, 1999) indican que: La agroforestería es un sistema de uso de la tierra que implica una integración aceptable, en términos sociales y ecológicos, de árboles con cultivos y/o animales, simultánea o secuencialmente, de tal manera que se incrementa la productividad total de plantas y animales de una forma sustancial por unidad de producción o finca, especialmente bajo condiciones de bajos niveles de insumos tecnológicos y en tierras marginales. (P.K.R. Nair, ICRAF). La agroforestería es un manejo sostenible de la tierra que incrementa su rendimiento integral, combina la producción de cultivos (incluidos cultivos arbóreos) y plantas forestales y/o animales, simultánea o secuencialmente, en la misma unidad de tierra y aplica prácticas de manejo compatibles con las habituales de la población local (K.F.S. King y M.T. Chandler, ICRAF).

        La agroforestería es cualquier sistema de uso de la tierra que: Produce combustibles y productos provenientes de árboles y arbustos (o los beneficios ambientales que surgen del cultivo de árboles y arbustos) Implica cultivos múltiples, mixtos o zonales, con o sin producción animal, en los cuales las especies leñosas perennes son utilizadas para más de un propósito, junto con cultivos herbáceos o pastos.

        Mediante estas combinaciones, la agroforestería tiene el objetivo de: maximizar el uso de energía radiante, minimizar las pérdidas de nutrimentos de las plantas en el sistema, optimizar la eficiencia en el uso de agua y minimizar las escorrentías y las pérdidas del suelo (P.A. Huxley, ICRAF).

        Resultado de imagen para agroforestería
        Foto de aquí.

        Somarriba (1992) usó los mismos conceptos propuestos por varios autores al hacer la siguiente protodefinición. La agroforestería es una forma de uso de la tierra donde las perennes leñosas interactúan biológica y económicamente en la misma área con cultivos y/o animales. Estos elementos pueden asociarse simultanea o secuencialmente en zonas intermezclados. Los sistemas de producción agroforestal son apropiados tanto para sistemas frágiles como estables, a escalas que varían de fincas a regiones y niveles de subsistencia o comerciales. Los objetivos son: diversificar la producción, mejorar la agricultura migratoria, aumentar los niveles de materia orgánica del suelo, fijar el nitrógeno atmosférico, reciclar los nutrientes, modificar el microclima y optimizar la productividad del sistema, respetando el concepto de producción sostenible. La agroforestería debe ser compatible con las prácticas socioculturales y servir para mejorar las condiciones de vida de la región.

        Lundgren, 1987, define “Agroforestería”, como un nombre colectivo para todos los sistemas y prácticas de uso de la tierra, donde plantas leñosas perennes se siembran deliberadamente en la misma unidad de tierra con cultivos agrícolas y/o animales, en combinaciones espaciales o en secuencia temporal. Deberá haber una interacción ecológica y económica importante entre los componentes leñosos y no leñosos. Las plantas leñosas, algunas veces llamadas plantas lignarias, son plantas que contienen lignina, una sustancia orgánica que impregna y une las células y fibras de la planta, cuyos tejidos están arreglados de tal manera que toman las características de la madera. Las plantas leñosas son en su gran mayoría especies longevas, y se suelen dividir de acuerdo a las características de sus hojas en perennes y caducifolias. Los árboles, que son plantas perennes leñosas que tienen un solo tallo principal, constituyen la mayor parte de las plantas lignarias. Es generalmente aceptado que para ser llamado árbol, la planta necesita tener un tamaño mínimo de alrededor de 7 metros. Las perennes leñosas que tienen menos de 7 m de alto se pueden llamar árboles pequeños (arbolitos). Los arbustos son plantas leñosas, pero que se bifurcan desde la base, por lo general son pequeños, aunque se han encontrado arbustos de más de 6 m de altura. Un matorral es un arbusto bajo con una densa ramificación.

        Resultado de imagen para agroforestería
        Foto de aquí.
        Las enredaderas leñosas son también plantas lignarias y generalmente requieren un apoyo o espaldera. En agroforestería se considera que los bambús son plantas perennes leñosas, aunque no contienen lignina.

        A los árboles u otras perennes leñosas, plantas de temporal, y animales se les llama componentes o elementos de la agroforestería. Las plantas de temporal son generalmente herbáceas y a menudo se les llama cultivos o “cultivos anuales”. La segunda parte de la definición de agroforestería muestra que, para ser benéfica, la yuxtaposición de los diferentes componentes debe tener un efecto positivo en todo el sistema del uso de la tierra, por medio de las interacciones ecológicas y económicas entre estos componentes. Las interacciones, ya sean ecológicas y económicas, pueden ser positivas o negativas. La interacción es complementaria si la presencia de un componente aumenta el rendimiento de la otra, negativa, si la interacción de un componente perjudica a otro y neutral si una no tiene efecto en la otra. El objetivo de la agroforestería es identificar interacciones positivas y maximizarlas, y reducir las negativas.

        Las principales interacciones ecológicas con respecto al clima son: (luz, temperatura, humedad, viento); en el suelo (materia orgánica, nutrientes, erosión), y recursos biológicos (plantas y animales) y el espacio disponible para el crecimiento.

        Imagen relacionada
        Fotografía de aquí.
        La interacción positiva o negativa entre árboles y cultivos puede traducirse a términos económicos. El monocultivo se compara a un caso en el cual los árboles ocupan el 25% de la tierra cultivada. Se supone que hay una acción directa negativa del árbol en los cultivos (luz y competencia radical) en una distancia de 2 m. El área donde el árbol interactúa directamente con los cultivos (no siempre negativamente) se le llama interfase de cultivo/árbol.

        En este ejemplo, el factor tiempo no se toma en cuenta. En realidad es más probable que la interacción entre árboles y cultivos cambie a través del tiempo. Una asociación puede tener interacciones negativas o neutrales al principio, pero estas pueden pronto convertirse en positivas, por ejemplo, la fertilidad del suelo ha mejorado y la erosión ha sido controlada a través de la presencia de los árboles. Las interacciones entre cultivos y animales no son suficientes para construir un sistema agroforestal del uso de la tierra: la presencia de perennes leñosas es necesaria para que el sistema se considere agroforestal.

        En términos técnicos, la agroforestería es una ciencia que se distingue así misma de la silvicultura como de la agricultura. Su objetivo es optimizar interacciones positivas entre los componentes leñosos y no leñosos, de tal manera que el sistema de producción pueda ser más sostenible y diversificado que el enfoque convencional bajo las condiciones agroecológicas y socioeconómicas dadas (Lundgren, 1987).

        La mezcla de árboles cultivos y/o animales, pueden tomar muchos modelos y formas, desde los surcos alternos de cultivo y árboles podados para cercas, hasta animales pastando bajo los árboles, sin mencionar la acuacultura en áreas de manglares, la apicultura en árboles, árboles en barbecho, barreras rompevientos, cercas o setos vivos y jardines domésticos. 

        2.2 Ventajas de los Sistemas Agroforestales

        EDUCACIÓN AMBIENTAL PARA EL TRÓPICO DE COCHABAMBA
        Foto tomada de aquí.

        Una adecuada utilización de los recursos naturales, con un equilibrio entre factores biofísicos, ambientales y socioculturales lo constituyen los Sistemas Agroforestales, definidos como “la combinación infinita en tiempo y espacio de especies de árboles, con cultivos y animales o ambos”, en los cuales el aprovechamiento se realiza en los diferentes estratos, de una manera integral y sostenible, manejando en forma técnica, la biodiversidad que existe en los ecosistemas (Budowski, 1977; Manidool, 1984; Benavides, 1994).

        Los sistemas agroforestales son formas de uso y manejo de los recursos naturales, en los cuales las especies leñosas (árboles y/o arbustos), son utilizadas en asociaciones con cultivos agrícolas o con animales en el mismo terreno, de manera simultánea o en secuencia temporal (Montagnini et al., 1992), esto responde a las condiciones generales de un sistema agropecuario, en donde los componentes son árboles, cultivos y animales.

        Por otro lado (Kass et al., 1992), destacaron los objetivos principales de los sistemas agroforestales entre ellos: Aumentar la productividad vegetal y animal Asegurar la sostenibilidad a través de un apropiado uso de la tierra Diversificar la producción de alimentos Producir madera, leña y otros materiales diversos que sirvan para la subsistencia del agricultor, el uso industrial o la exportación Disminuir los riesgos del agricultor Mitigar los efectos perjudiciales del sol, el viento y la lluvia, sobre los suelos, minimizar la escorrentía del agua y la pérdida del suelo, combinar lo mejor de la experiencia tradicional, con los conocimientos modernos.

        Condiciones para que exista un sistema agroforestal 

        EDUCACIÓN AMBIENTAL PARA EL TRÓPICO DE COCHABAMBA
        Foto tomada de aquí.
        Estos sistemas incluyen diversas modalidades y prácticas agrícolas con interacciones ecológicas y económicas entre los componentes árboles, animales y cultivos y/o pastos. Somarriba (1990) señaló que la agroforestería es una forma de cultivo múltiple, que tiene tres condiciones: Que existan al menos dos especies de plantas que interactúen biológicamente Que al menos uno de los componentes sea una leñosa perenne y Que uno de los componentes sea una planta manejada con fines agrícolas
        (incluyendo pastos).

        La agroforesteria combina la producción y el servicio. Los principales productos de los árboles de usos múltiples son combustibles leñosos, forraje y alimentos. Otros productos, que se encuentran menos frecuentemente, incluyen las sustancias médicas, gomas y resinas, aceites esenciales, fibras y ceras (Von Carlowitz, 1986).

        2.3 Las Especies Vegetales y Animales en Agroforestería

        Las especies que mayormente se han utilizado en sistemas silvopastoriles son el guaje Leucaena leucocephala, Gliricidia sepium y Crytalia argentea, así como otras especies no leguminosas como el mojo o ramón Brosimum alicastrum y guacima Guazuma ulmifolia. Dentro de los sistemas de producción se manejan:

        Sistemas Agroforestales Pecuarios

        EDUCACIÓN AMBIENTAL PARA EL TRÓPICO DE COCHABAMBA
        Foto tomada de aquí.
        a) Pastoreo en bosques naturales: Sistemas silvopastoriles más antiguos y se han practicado desde hace mucho tiempo en Europa y en América desde la colonización. En el caso particular de España, las "dehesas", se han desarrollado como una silvicultura pastoral especializada, con un manejo de los encinos (Quercus spp) mediante podas que favorezcan la producción de bellotas y de forraje tanto de los árboles como del pasto.

        b) Pastoreo en plantaciones forestales para madera: De manera creciente se está considerando la integración de un componente ganadero en las plantaciones forestales comerciales por dos motivos: para proporcionar ingresos durante el tiempo que los árboles no se explotan y para reducir los riesgos de los incendios forestales.

        c) Pastoreo en huertos: En la zona del Mediterráneo es tradicional el pastoreo en los olivares para control de malezas y reducción de incendios. En las zonas tropicales el mayor interés ha sido en la integración de ovinos en los huertos de cítricos.

        d) Pastoreo de plantaciones de árboles con fines industriales: El pastoreo tanto de ovinos en plantaciones de caucho, como de ovinos y bovinos en plantaciones de palma de aceite, es una práctica que esta aumentando principalmente en el sudeste asiático. Existe un potencial enorme de producción ovina y vacuna basada en los recursos forrajeros que crecen en las plantaciones mismas tanto para caucho como para palma de aceite y coco, este último sobre todo, es muy común en las costas del Pacífico Mexicano.

        e) Praderas con árboles o arbustos forrajeros en la pradera: Consiste en la incorporación de árboles o arbustos forrajeros o multipropósito en las praderas naturales o artificiales. Las modalidades pueden incluir los cercos vivos, los bancos de proteína (generalmente de leguminosas) y la inclusión de forrajeras arbustivas o arbóreas directamente en las praderas. En ciertos casos el componente de gramíneas se ve reducido a un mínimo, especialmente cuando hay varios estratos de plantas en sistemas silvopastoriles especializados, para la producción pecuaria. Estos sistemas están aun poco difundidos, pero representan el potencial mayor en cuanto a su posible impacto a nivel de la producción animal en Latinoamérica tropical. Sistemas agroforestales especializados para la producción animal intensiva. Estos sistemas se basan en la producción intensiva de forrajes de alto valor nutritivo (Morus, Hibiscus, Malvaviscus) en combinación con leguminosas para reducir los aportes externos de abonos o fertilizantes nitrogenados (Benavides, 1994). Estos forrajes de alta calidad, pueden reemplazar completamente los concentrados a base de cereales y tortas de oleaginosas sin reducción de la calidad ni la cantidad de leche, y por tanto permiten niveles muy altos de intensificación sin alta dependencia de insumos externos.

        Ventajas de los Sistemas Silvopastoriles especializados para la Producción Pecuaria 

        Las ventajas de los sistemas silvopastoriles dirigidos específicamente a intensificar la producción animal en comparación con los sistemas basados en monocultivo de pastos se exponen a continuación:

        a) Mayor cantidad y variedad de alimento con mejor calidad


        EDUCACIÓN AMBIENTAL PARA EL TRÓPICO DE COCHABAMBA
        Foto de aquí.
        El aprovechar la capacidad fotosintética de estratos múltiples de plantas destinadas específicamente a proporcionar alimento para los animales, representa uno de las mayores oportunidades para intensificar la producción pecuaria de manera sostenible, sin la dependencia de recursos externos. 

        Uno de los objetivos a alcanzar sería el establecer una comunidad secundaria estable, con varios estratos de plantas productoras de follaje o frutos, con valor nutritivo complementario. Aunque las combinaciones posibles son ilimitadas, dependiendo de las especies vegetales y animales involucradas y las condiciones de suelo y clima, la siguiente estructura vegetal daría buenos resultados en muchos lugares:
        • Estrato arbóreo alto. Este estrato compuesto de un número determinado de individuos repartidos uniformemente, además de proporcionar una media sombra que favorece la creación de un micro-clima en el cual se mantienen los forrajes de calidad por periodos más prolongados, también ayudan con la extracción de nutrientes del subsuelo, y pueden proporcionar tanto frutos como follaje caducifolio, que los animales aprovechan en ciertas épocas del año. Este estrato es clave para la estabilidad del sistema, pero es el que tarda más tiempo en establecerse. También pueden compartir este estrato palmas que proporcionan frutos comestibles, y otros productos, y que en ocasiones no son eliminadas como el resto de la vegetación arbórea, o dadas sus características propias pueden ser transplantadas con facilidad aún siendo individuos adultos. Especies para este estrato podrían incluir Albizia saman, Albizia lebbeck, Enterolobium cyclocarpum, Erythrina poeppigiana, Prosopis spp. etc., y entre las palmas Roystonea regia, Eleais guineensis, Bactris gasipaes y Mauritia flexuosa.
        • Estrato medio arbóreo. Compuesto de árboles y arbustos para ramoneo, constituye el componente forrajero más importante. Idealmente, está formado de una combinación de leguminosas (Leucaena leucocephala, Gliricidia sepium, Sesbania spp, Erythrina berteroana) y de plantas con follaje de alta calidad (Morus alba, Hibiscus rosa-sinensis, Malvaviscus arboreus, Trichanthera gigantea).
        • Estrato medio trepador. Formado de leguminosas trepadoras como (Neonotonia wightii, Centrosema pubescens, Clitoria ternatea, Teramnus labialis) junto con otras son las especies de este estrato.
        • Estrato Herbáceo. Este está compuesto de pastos (Panicum maximum, Paspalum spp, Brachiaria spp, Setaria spp), leguminosas (Arachis pintoi, Stylosanthes guianensis, etc) y otras forrajeras herbáceas.
        • En forma resumida los follajes proporcionan nitrógeno y otros nutrientes necesarios para el adecuado funcionamiento ruminal en dietas basadas en forrajes de baja calidad; son una fuente excelente de energía digestible; y pueden proporcionar proteína sobrepasante necesaria para asegurar una respuesta productiva (en ganancia de peso o en aumento de producción de leche) en los animales alimentados con forrajes.
        b) Micro-ambiente favorable para los animales

        Imagen relacionada
        Foto de aquí.
        El micro-clima que se crea bajo los árboles beneficia también a los animales domésticos que se mantienen más frescos a la media sombra, que bajo el fuerte sol tropical. Aunque en las condiciones de pastoreo en praderas artificiales, los bovinos tienden a pastar preferiblemente en las horas más frescas, ciertamente su consumo se ve limitado tanto por razones de regulación del balance térmico, como por restricciones del horario de pastoreo.

        c) Expansión de la biodiversidad

        Sistema silvopastoril tradicional en el Chaco montañoso de Bolivia. J. Jacobi
        Foto de aquí.
        Estos bosques diseñados para la producción animal también favorecerán gradualmente el aumento de la biodiversidad de especies animales silvestres, y la recuperación de los nutrientes presentes en la vegetación original, a partir de la extracción de los mismos del subsuelo.

        d) Potencial de fijación de carbono 

        Aunque recientemente se ha calculado el potencial de fijación de carbono atmosférico en praderas con pastos "mejorados", la capacidad de fijar carbono, y con esto contribuir a reducir el efecto invernadero, de los sistemas silvopastoriles con varios estratos, será significativamente superior a cualquier monocultivo de pastos. 5. Ventajas adicionales a nivel de finca La introducción de especies arbóreas y arbustivas en la finca, proporcionan además beneficios adicionales como protección de mini-cuencas, incluyendo la protección del suelo contra la erosión, principalmente en áreas de pendiente; producción de postes, estacas y madera; protección del viento; y embellecimiento del paisaje, lo que repercute también en un valor mayor para la finca.

        Interacciones entre los Sistemas Silvopastoriles

        Los árboles han sido utilizados por la humanidad durante miles de años para diversos fines, Clavero (1996) mencionó que el uso directo, especialmente de leguminosos es sin duda la producción de forraje, cuya principal ventaja es el alto contenido de proteína del follaje y de los frutos, principalmente en la época seca. Por otro lado, la interacción entre los componentes suelo, pasto, animal y especies leñosas puede ser benéfico y perjudicial.

        La magnitud de estas interacciones dependerá, principalmente, de las especies seleccionadas, de la densidad de la plantación, del arreglo espacial y del manejo aplicado (Bustamente y Romero, 1991; Febles et al., 1995; Simón, 1996; Pezo e Ibrahim, 1996). Entre las interacciones dependerá, principalmente, de las especies seleccionadas, de la densidad de la plantación, del arreglo espacial y del manejo aplicado (Bustamante y Romero, 1991; Febles et al., 1995; Simón, 1996; Pezo e Ibrahim, 1996). 

        Entre las interacciones benéficas se pueden citar las siguientes: 
        • La presencia de los árboles produce un efecto de sombra y favorece el establecimiento de un microclima, al atenuar la intensidad lumínica y la temperatura foliar de las plantas, mejora también el contenido de proteína bruta delos pastos acompañantes. 
        • El ciclo de renovación orgánica, se incrementa al retornar al suelo residuos vegetales y animales (Febles et al., 1995). Reciclado y fijación de nitrógeno por sus raíces y mayor diversidad en el consumo de alimentos (Clavero, 1996). 
        • En el caso de plantaciones de árboles, la ganadería contribuye a la utilización y control de pastos y malezas que compiten con el desarrollo de árboles jóvenes. 
        • En el caso de los frutales o Palmae, la limpia que hace el ganado facilita la cosecha y posterior aprovechamiento de los productos del sistema (Bustamante y Romero, 1991). 
        • Reducción en la velocidad de caída de las gotas de agua al suelo, debido a los árboles, que con sus copas interceptan la lluvia y ésta cae menos violenta, lo cual favorece la infiltración, evitando los fuertes escurrimientos y de esta manera se reduce la erosión y los riesgos de inundaciones (Eckholm, 1977).
        • Con el uso de los árboles, se logra una mejor utilización del espacio vertical. Se simulan los modelos encontrados en la naturaleza en cuanto a la estructura y la forma de vida, se purifica el aire, el agua y se embellece el paisaje (Febles et al., 1995).
        • Blanco (1992) indicó el efecto del impacto animal en un sistema silvopastoril donde éste, rompe la superficie del suelo expuesto a la intemperie, con el pisoteo incorpora las heces y el mantillo orgánico al suelo, acelerando el reciclaje de nutrientes y ayuda al establecimiento de las plántulas.
        Limitantes para el Desarrollo de los Sistemas Silvopastoriles Especializados

        Las principales limitantes para el desarrollo y la adopción de los sistemas silvopastoriles especializados, se exponen a continuación. Esta no es una lista exhaustiva, y seguramente en cada localidad habrá algunas limitantes específicas no incluidas aquí. El orden de importancia de las limitantes también variará para cada situación.

        1. Identificación de especies vegetales idóneas para cada estrato.  

        Se requerirá investigación, consulta con campesinos (conocimiento tradicional) y un análisis de las experiencias en otros lugares, con condiciones similares, para determinar las especies por incluir en los sistemas silvopastoriles. Debido a que los costos de introducción de las especies arbóreas y arbustivas puede ser considerable, y el tiempo requerido para su desarrollo, la adecuada selección de especies es muy importante. 

        2. Tecnología de incorporación de las especies. 

        La factibilidad técnica y económica para el establecimiento de las diferentes especies en la pradera, será determinante para la adopción de los sistemas silvopastoriles. En Cuba, Albizia lebbeck ha sido seleccionada por su facilidad de reproducción natural en los potreros de pastos. 3. Metodologías para la conversión a nivel de finca. 

        La planificación de la reconversión por potreros debe ser cuidadosamente realizada para asegurar la disponibilidad de forraje para los animales a través del año, durante el período de transición. 4. Financiamiento para las Inversiones La rentabilidad de la conversión hacia sistemas silvopastoriles, debe determinarse si se quiere interesar a los organismos financieros a proporcionar el crédito necesario para las inversiones. La rentabilidad debe incluir los componentes de biodiversidad, protección ambiental y perspectivas de desarrollo rural. Asimismo Febles et al. (1995) mencionaron otras desventajas de los sistemas silvopastoriles, entre ellas: La competencia por la luz, debido a la sombra que los árboles ejercen sobre los estratos inferiores, lo que en algunos casos afecta los rendimientos y la calidad del forraje en la asociación, principalmente de gramíneas heliófitas y fotoperiódicas. Estos efectos se pueden atenuar con la regulación de la entrada de luz, mediante una adecuada densidad de árboles y la utilización de aquellos que proyecten sombra difusa y de plantas como zacate guínea Panicum maximum y otras que responden bien a determinada intensidad de luz. En el caso de ecosistemas con lluvias marginales, la competencia por agua y nutrientes puede perjudicar fuertemente a las plantas herbáceas. El descanso y sombreo del ganado bajo los árboles, produce la disminución de la cobertura herbácea y causa compactación al suelo, también produce daño físico a los árboles jóvenes al rascarse en el tallo, raspar la corteza y/o que consuman intensamente los rebrotes (Pezo e Ibrahim, 1996).

        Otra desventaja, que presentan estos sistemas son las prácticas mecanizadas de cultivos, henificados o ensilado que se ven afectadas por la interferencia de árboles, a menos que la plantación de éstos se planifique con estos fines, ya sea usando líneas simples o franjas.

        2.4 Criterios para la Clasificación de Sistemas y Prácticas Agroforestales 

        Foto de aquí.

        Un sistema agroforestal se define como un “conjunto de componentes agroforestales interdependientes (árboles con cultivos y/o animales) representando un tipo común de uso de tierra en cierta región”. Dependiendo del interés y énfasis de las estrategias para el desarrollo de los sistemas mejorados, la naturaleza de un marco dado variará. En consecuencia, cualquier esquema de clasificación debería:
        • Incluir una manera lógica para agrupar los factores principales de los cuales dependerá la producción del sistema 
        • Indicar como el sistema es manejado (señalando las posibilidades de las intervenciones de manejo para mejorar la eficiencia del sistema) 
        • Ofrecer la flexibilidad para reagrupar la información; y ser práctico
        La complejidad de estos requerimientos sugiere que un solo esquema de clasificación no puede satisfactoriamente acomodar a todos ellos; quizá sea necesaria una serie de clasificaciones, cada una basada en un criterio definido para servir a un propósito diferente. Los criterios más obvios y fáciles de usar para la clasificación de sistemas agroforestales son el arreglo temporal y espacial de componentes, la importancia y rol de éstos, los objetivos de la producción del sistema, y el escenario económico-social. 

        Estos criterios corresponden a la estructura, función, naturaleza socioeconómica o rango ecológico del sistema. Por lo tanto los sistemas agroforestales pueden caracterizarse de acuerdo a: 

        • Base estructural: Se refiere a la distribución, arreglo espacial, estratificación vertical y arreglo temporal de los diferentes componentes,
        • Base funcional: Se refiere a la función principal o papel del sistema, generalmente condicionado por los componentes leñosos (estos pueden ser de naturaleza de servicio o de protección, ejem. rompevientos, cinturón de protección, conservación de suelos),
        • Base socioeconómica: Se refiere al nivel de insumos de manejo (baja inversión, alta inversión) o la intensidad o escala de administración y metas comerciales (de subsistencia, comercial, intermedia),
        • Base ecológica: Se refiere a la condición ambiental y la adaptabilidad ecológica de los sistemas, con base en el supuesto de que ciertos tipos de sistemas pueden ser más apropiados para ciertas condiciones ecológicas; ejem. Puede haber un conjunto de sistemas agroforestales para tierras áridas y semiáridas, tierras altas tropicales, trópicos húmedos de tierras bajas, etc.
        Clasificación estructural de sistemas

        La estructura del sistema se puede definir en términos de sus componentes y el papel o función esperado de cada uno, manifestado por sus rendimientos. Sin embargo, es importante considerar el arreglo de los componentes en adición a sus tipos.

        2.4.1 Basados en la naturaleza de sus componentes

        En los sistemas agroforestales hay tres conjuntos básicos de elementos o componentes que son manejados por el hombre, principalmente, los árboles o perennes leñosos, herbáceas (cultivos agrícolas que incluyen especies de pasturas) y animales. Para que un sistema de uso de la tierra sea designado como un sistema agroforestal, este debe contener siempre una perenne leñosa.

        Cuadro 1. Principales enfoques para la clasificación de los sistemas y prácticas agroforestales




        2.4.2 Basados en el arreglo de sus componentes

        Se refiere a los componentes vegetales del sistema (especialmente si el sistema incluye componentes vegetales y animales). Tal arreglo de las plantas en combinaciones multiespecies puede incluir las dimensiones de espacio y tiempo. Los arreglos espaciales de plantas en las mezclas agroforestales varían desde conjuntos mixtos densos (como en los huertos caseros) hasta conjuntos mixtos dispersos (como en la mayoría de los sistemas silvopastoriles).

        Los arreglos temporales de plantas en la agroforestería pueden tomar varias formas. Un ejemplo extremo, son los ciclos de agricultura migratoria tradicional, que incluyen de 2 a 4 años de cultivo, seguidos por más de 15 años de un ciclo de barbecho, cuando una especie leñosa seleccionada o mezcla de especies es plantada o se permite que se regenere naturalmente. De igual manera, algunos sistemas silvopastoriles pueden incluir parcelas de pastos en rotación con especies leñosas, con las mismas especies de pastos que quedan en la tierra por varios años durante esta fase. Estos arreglos temporales de componentes en la agroforestería, han sido descritos con términos tales como: coincidentes, concomitantes, separados, interpolados, etc.

        Cuadro 2. Arreglo de los componentes en los sistemas agroforestales
         
        Fuente: Nair, 1985ª (Citado por Nair, 1997).

        2.4.3 Clasificación basada en la función de los sistemas

        Producción y protección (que es la piedra angular de la sostenibilidad) son, teóricamente, dos atributos fundamentales de todos los sistemas agroforestales. Esto implica que los sistemas agroforestales tienen una función productiva, generando uno o más productos que generalmente satisfacen las necesidades básicas, así como también un papel de servicio (ejem. Protegiendo y manteniendo los sistemas de producción).

        Un sistema de uso de la tierra a pesar de su grado de comercialización, puede ser descrito y evaluado en términos de producción para las necesidades básicas relevantes tales como alimentos, energía, techo, materias primas y dinero. Adicionalmente se reconoce el papel de servicio de las perennes leñosas como factores que contribuyen a la producción para una o más de estas necesidades básicas. Por ejemplo la conservación de suelos afectada por prácticas agroforestales apropiadas, puede ser expresada en términos de contribución para aumentar la sostenibilidad de la producción de cultivos.
        De igual manera, el mejoramiento del microclima a través de arreglos bien diseñados de árboles y cultivos (ejem. Cinturones de protección) puede ser evaluado en términos de sus efectos sobre los rendimientos de cultivos. Todos los sistemas agroforestales producen más de un artículo para las necesidades básicas (en gran parte, por la naturaleza de usos múltiples del componente perenne leñoso asociado). Por lo tanto, todos los sistemas agroforestales cumplen tanto un papel productivo como uno protector, aunque en varios grados. Dependiendo del dominio del rol particular, el sistema puede ser nombrado productivo o protector.

        2.4.4 Clasificación basada en condiciones ecológicas

        Las descripciones de sistemas actuales, así como también las recomendaciones de tecnologías agroforestales potenciales, para zonas agroecológicas específicas, incluyen una mezcla de varias formas de agroforestería (en términos de la naturaleza así como también del arreglo de los componentes); puede haber sistemas agrisilvicolas, silvopastoriles o agrosilvopastoriles en cualesquiera de las regiones ecológicas.

        En resumen, la mayoría de los sistemas agroforestales se pueden encontrar en todas las zonas agroecológicas, por lo tanto, la zonificación agroecológica per se no puede tomarse como una base satisfactoria para la clasificación de los sistemas agroforestales. Sin embargo, las características agroecológicas pueden usarse como una base para diseñar los sistemas agroforestales, porque se pueden encontrar regiones ecológicas similares en diferentes regiones geográficas y los sistemas agroforestales en zonas ecológicas, similares en diferentes regiones geográficas son estructuralmente similares.

        2.4.5 Clasificación basada en criterios socioeconómicos 
        Foto de aquí.
        Los criterios socioeconómicos como la escala de producción, nivel de inversión y manejo tecnológico, también han sido usados para clasificar los sistemas agroforestales. El término comercial es usado cuando la meta mayor del sistema es la producción (generalmente, una sola mercancía) para la venta. En estos sistemas, la escala de operaciones frecuentemente es de media a grande y la propiedad de la tierra puede ser gubernamental, corporativa o privada, la mano de obra generalmente es pagada y contratada. Los sistemas agroforestales “intermedios” son aquellos que están entre la escala comercial y de subsistencia de producción y administración. Las principales características que distinguen el sistema intermedio del sistema comercial por una parte y del sistema de subsistencia por la otra, son el tamaño de la finca y el nivel de prosperidad económica. Los antropólogos definen a los agricultores de subsistencia como aquellos que producen la mayor parte de lo que consumen, o consumen la mayor parte de lo que producen. Los sistemas de agroforestería de subsistencia son aquellos donde el uso de la tierra esta dirigido a satisfacer las necesidades básicas y es administrada por el propietario o el ocupante y su familia. La mayor parte de los sistemas agroforestales practicados en varias partes de los países en desarrollo se colocan bajo la categoría de subsistencia.

        Agrupar los sistemas agroforestales de acuerdo con estos criterios socioeconómicos y de manejo, es otra manera de estratificar los sistemas para un plan de acción. Tal enfoque será útil en esfuerzos de desarrollo, por ejemplo. Sin embargo, hay algunos inconvenientes si estos criterios son aceptados como la base primaria para clasificar los sistemas. Primero, los criterios para definir las diferentes clases no son fácilmente cuantificables; las normas puestas para tal diferenciación reflejarán la situación general socioeconómica de una cierta localidad. Además estas fronteras de clases también cambiarán con el tiempo.

        Un Marco para la clasificación:

        Lo anterior revela que los criterios comúnmente usados para clasificar los sistemas y prácticas agroforestales son:

        Estructura del sistema (naturaleza y arreglo de los componentes), Función del sistema (rol y producción de componentes), Zonas agroecológicas donde existe el sistema o es adoptable, y Escalas socioeconómicas y niveles de manejo del sistema.

        Puesto que solamente hay tres conjuntos básicos de componentes que son manejados por el hombre en todos los sistemas agroforestales (perennes leñosas, plantas herbáceas y animales), un primer paso lógico en la clasificación de la agroforestería se debería basar en la naturaleza de estos componentes. Como se discutió previamente, hay tres categorías principales: 
        1. Agrisilvicultural 
        2. Silvopastoril 
        3. Agrosilvopastoril
        El sistema puede ser agrupado de acuerdo con cualquiera de los criterios de orientación por propósitos mencionados anteriormente. Cada uno de los grupos resultantes puede tener cualquiera de las tres categorías mencionadas con un prefijo, por ejemplo: Sistema silvopastoril para producción de ganado en sabanas tropicales, Sistema agrisilvicola para la conservación del suelo y la producción de alimentos en las tierras altas tropicales.
        Sistemas agrisilvicolas: cultivos- incluyendo arbustos/enredaderas/cultivos de árboles- y árboles.
         
         
        Sistemas silvopastoriles (árboles + pasturas y/o animales)
         
        Sistemas Agrosilvopastoriles (árboles +cultivos + pasturas / animales)
        Fuente: Nair, 1991 (Citado por Nair, 1997)

        BIBLIOGRAFIA 
        • Araya, J; Benavides, J; Arias, R y Ruiz, A. 1994. Identificación y caracterización de árboles y arbustos con potencial forrajero en Puriscal, Costa Rica. Copilados de Árboles y Arbustos Forrajeros en América Central. Vol. 1 CATIE. pp 31-64 
        • Baumer, M. 1992. Trees as browse and to support animal production. Legume trees and other fodder trees as protein sources for livestock. FAO Animal production and health paper. Edit. By Andrew Speedy and Pierre-Luc Pugliese. pp 1-10. 
        • Benavides, J. 1994. La investigación en árboles forrajeros. Copilados de Árboles y Arbustos Forrajeros en América Central. Vol. 1 CATIE. Costa Rica. Pp 3-28 
        • Blanco, E. 1992. Introducción al manejo holístico de recursos. Traducción y adaptación. México, D.F. pp 147 
        • Botero, R y Botero L. M. 1996. Manejo de praderas y cobertura arbórea con ganado de doble propósito en la zona Caribe. Memorias de los dos seminarios internacionales sobre sistemas silvopastoriles (1995-1996). Silvopastoreo: Alternativa para mejorar la sostenibilidad y competitividad de la ganadería colombiana. pp 125-140. 
        • Budowski, G. 1977. Sistemas agro-silvo-pastoriles en los trópicos húmedos. Turrialba. Costa Rica CATIE. Pp 29 
        • Bustamante, J y Romero, F. 1991. Producción ganadera en un contexto agroforestal. Sistemas agropastoriles. Casta de Rispal. No. 20 Turrialba, Costa Rica. Pp 3-11 
        • Clavero, T. 1996. Las leguminosas forrajeras arbóreas: Sus perspectivas para el trópico americano. En leguminosas forrajeras arbóreas en agricultura tropical. Ed. Tyrone, Clavero. Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. pp 49-63 
        • Crespo, G; Arteaga, O; Hernández, Y y Rodríguez, I. 1995. Mantenimiento de la fertilidad de los suelos ganaderos sin la participación de los fertilizantes químicos. XXX Aniversario Instituto de Ciencia Animal. Seminario científico internacional. La Habana, Cuba. pp. 50-54. 
        • Eckholm, E. P. 1977. La tierra que perdemos. Crisis y agotamiento de los recursos naturales. Ediciones tres tiempos y Editores Asociados. Impreso en Argentina. 279 pp. 
        • Fontaine, R. 1981. ¿Que pasa con los bosques tropicales? Ceres 14 (4) pp 15-19
        • Febles, G; Ruiz, T y Simón, L. 1995. Consideraciones acerca de la integración de los sistemas silvopastoriles a la ganadería tropical y subtropical. XXX Aniversario Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba. pp 55-61 
        • Frías, H.J.T; Peña, J.J y Ocampo, J. 1993. Comparación de dos metodologías de remoción de leña en árboles de mezquite (Prosopis laevigata) en zonas áridas del norte de Guanajuato. Manejo de pastizales Vol. 6 No. 1 diciembre 1992 No. 2 abril 1993. pp 1-8 
        • Gómez, P. A. 1985. Los recursos bióticos de México (Reflexiones) Ed. Alambra mexicana instituto nacional de investigaciones sobre recursos bióticos. Xalapa, Ver., México. pp 122 
        • Gómez, P. A y del Amo, S. R. 1994. Sostenibilidad y participación campesina: Un mecanismo para establecer un programa a largo plazo, en el trópico. Agroforestería en Desarrollo. Centro de agroforestería para el desarrollo sostenible. Universidad Autónoma Chapingo. México. pp 210-227. 
        • Jaramillo, V.V. 1994. Revegetación y reforestación de las áreas ganaderas en las zonas tropicales de México. COTECOCA, SARH e INCA RURAL, México D. F. 38 p. 
        • Kass, J; Benavides, J; Romero, F y Pezo, D. 1992. Lessons from main feeding experiments conducted at CATIE using fodder trees as part of the N-ration. En legume trees and others fodder trees as protein sources for livestock. Edit. Speedy, A. y P. Pugliese. FAO. Rome, . Pp 171-175 
        • Krishnamurthy, L y Alba Marcelino. Agroforestería Básica. Textos básicos para la Formación Ambiental No. 3. FAO. Pp 340 
        • Lundgren, B. O.1982. The use of agroforestry to improve the productivity of converted tropical land. Paper prepared for the Office of Technology Assessment of the . Congress ICRAF, Miscellaneous Papers. ICRAF, Nairobi, . 
        • Manidool, C. 1984. Sylvo pastoral systems in . International symposium on pastores in the tropics and subtropics. Tropical agriculture research series No. 18. pp 187.194 Nair, P. K. R 1985. Clasification of agroforestry systems. Agroforestry Systems 3: 97-128 
        • Nair, P. K. R. 1991. State-of-the-art of agroforestry systems. In: Jarvis, P.G. (ed.), Agroforestry: Principles and Practices, pp 5-29. Elsevier, Amsterdam, The . 
        • Nair, P.K. 1997. Agroforesteria. Centro de Agroforesteria para el desarrollo sostenible. Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo. México. 
        • Niembro, A. 1986. Árboles y arbustos útiles de México. Edit. Limusa. México, D.F. pp 206 Montagnini, F. 1992. Sistemas Agroforestales. Principios y Aplicaciones en los Trópicos. CU La Costa Sur 
        • Pezo, D e Ibrahim, M. 1996. Sistemas silvopastoriles, una opción para el uso sostenible de la tierra en sistemas ganaderos. Memoria pastoreo intensivo en zonas tropicales 1er. Foro Internacional. FIRA. Veracruz , Ver. México. Pp 1-34 
        • Sánchez, M. 1998. Sistemas agroforestales para intensificar de manera sostenible la producción animal en Latinoamérica tropical. Conferencia electrónica FAO-CIPAV sobre "Agroforestería para la Producción Animal en Latinoamérica 
        • Simón, L. 1996. Rol de los árboles y arbustos multipropósitos en las fincas ganaderas. Leguminosas forrajeras arbóreas en la agricultura tropical. Ed. Tyrone, Clavero. Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. Pp 41-47
        • Singh, J.P; Yadav, V.S y Singh, Y.P. 1996. Nitrogen release from leaves of leguminous and nonleguminous tree species in sandy loam soil. Arid Soil Research & Rehabilation. 10 (3): 257-264 
        • Singh, V y Toky, O. P. 1995. Biomass and net primary productivity in Leucaena, Acacia y Eucaliptus. Short rotation, high density (Energy) plantations in arid . Journal of Arid Environments. 31 (3): 301-309 
        • Somarriba, E. 1990. ¿Qué es Agroforestería?. El Chasqui. 24: 5-13 
        • Vietmeyer, N. 1994. Proyect on applied biodiversity federation of american scientists Washington, DC . pp 1-9 
        • Villegas, G; Cajero, S; Bolaños, A; Miranda, J.A; Pérez, M.A; Ku y Yam, F; Guzmán, E; Tah, B; Osorno, L.F y Sánchez, R. 1998. Flora nectarífera y polinífera en la Peninsula de Yucatán. Secretaria de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero. México, D. F. 128 p. 
        • Villegas, G; Bolaños, A; Miranda, J.A; Quintana, L.I. 1999. Flora nectarífera y polinífera del estado de Michoacán. Secretaria de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero. México, D. F. Versión digital. 
        • Villegas, G; Bolaños, A; Miranda, J.A; García, J y Galván, M. 2000. Flora nectarífera y polinífera del estado de Tamaulipas. Secretaria de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural. Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero. México, D. F. Versión digital. 
        • Von Carlowitz, P.G.1986. Multipurpose tree yield data their relevance to agroforestry research and development and the current state of knowledge. Agroforestry Systems, 4: 2912-314

        CURSO DE AGROFORESTERÍA 3. SISTEMAS Y PRÁCTICAS AGROFORESTALES

        $
        0
        0
        3.1.- Sistemas Agrosilvícolas Rotacionales 

        Resultado de imagen para barbecho
        Barbecho en Coahuila. Foto de aquí.
        Se refiere a los sistemas donde los árboles y otros componentes de la producción se cultivan en rotación sobre el mismo espacio. Dentro de ellos se tiene:
        • Barbechos mejorados: El barbecho juega un importante papel en la regeneración del suelo dentro de la agricultura tradicional migratoria. La velocidad y la extensión de la regeneración de la productividad del suelo depende de la duración del periodo de barbecho, de la naturaleza de la vegetación del barbecho, de las propiedades del suelo y de la intensidad del manejo. Los primeros intentos de introducir barbechos mejorados en los trópicos estuvieron dominados por el uso de leguminosas herbáceas, sin embargo, éstas no eran muy compatibles en muchos climas tropicales, especialmente en áreas con largos periodos secos que preceden a la temporada principal de siembra. La mayoría de las especies herbáceas no sobrevivieron a la temporada seca y no tuvieron materia verde que aportar. Varios reportes han mostrado que los árboles y arbustos, debido a su sistema de raíces más profundas, son más efectivos en absorber y reciclar los nutrientes, dentro de las especies arbustivas se han usado el gandul o frijol alverja (Cajanus cajan), la cual tiene raíces profundas que le permite sobrevivir en la época seca y tiene una abundancia de desechos de hojas para agregarse como abono verde al principio de la temporada de lluvias. 
        • Barbecho con árboles mejorados: El sistema de barbechos mejorados consiste en alentar la presencia de ciertas especies durante el periodo de barbecho con el objetivo de restaurar la fertilidad del suelo. Un barbecho con árboles, es un sistema rotativo que usa especies leñosas como los elementos arbóreos del barbecho (en oposición a la colonización por vegetación natural), en rotación con cultivos como en la agricultura migratoria. La razón para usar tales individuos, es la generación de un producto comercial, o acelerar el mejoramiento del suelo o ambas cosas. En Ecuador por ejemplo se practica un sistema agrosilvopastoril en que dos años de cultivos alimenticios son seguidos por ocho años de “barbecho” que consiste de Inga edulis intercalada con plátano y una leguminosa forrajera. La leguminosa forrajera es pastoreada con cerdos y la hojarasca de la Inga se supone que mejora la fertilidad del suelo, en Perú se reporta que la producción de biomasa a partir de Inga es más grande que la de un barbecho herbáceo a la vez que iguala o excede al bosque natural.  
        • Barbechos biológicamente enriquecidos. Se introducen árboles (generalmente especies que fijan nitrógeno) en la vegetación del barbecho para mejorar y acelerar la fertilidad del suelo.
        • Barbechos económicamente enriquecidos. Se siembran o se plantan especies útiles, principalmente leñosas, antes de que cese el cultivo, así que durante el periodo de barbecho los productos están disponibles.
        3.1.1 Funciones del barbecho 
        Una función muy importante del barbecho es que constituye una interrupción del ciclo de los cultivos; de ese modo se limita el crecimiento de las poblaciones de plagas y malezas. En muchos casos el agricultor se ve forzado a abandonar su parcela debido a la invasión de las malezas, aunque algunas veces todavía existen nutrimentos disponibles en el suelo para los cultivos. La función principal del barbecho es, en la mayoría de los casos, mejorar las condiciones químicas, físicas y biológicas del suelo, de tal manera que éste sea más adecuado para el establecimiento de cultivos que en el momento que la parcela fue abandonada al final del ciclo anterior.
        El factor más importante es el restablecimiento de un nivel adecuado de materia orgánica y de nutrimentos minerales. El éxito del barbecho dependerá de la capacidad de la vegetación para restablecer el ciclaje de nutrimentos en la parcela abandonada. Por medio del reciclaje efectivo, los nutrimentos se movilizan desde el subsuelo hacia las capas superiores, a través de la absorción por las raíces, el traslado en la planta y la caída y descomposición de la hojarasca.

        El restablecimiento de los niveles de materia orgánica, depende del balance entre la formación de nuevo humus, añadido, mediante la descomposición de la materia orgánica y la pérdida de humus causada por la mineralización. En las primeras etapas de restablecimiento del bosque, la vegetación proporciona relativamente grandes cantidades de follaje y el nivel de materia orgánica se puede elevar con rapidez, a medida que crece la vegetación secundaria y se establecen especies leñosas, la adición de residuos orgánicos varía en cantidad y en composición; la cantidad de follaje y la materia orgánica se vuelve en general más leñosa con residuos que tardan más tiempo en descomponerse y liberar nutrimentos al suelo.
        3.1.2 Sistema Taungya que significa “Agricultura en laderas”
        El sistema “Taungya” de los trópicos, es como la agricultura migratoria, un precursor de la agroforestería, surge en Myanmar (Birmania) y significa colina (Taung) y cultivo (ya). Árboles y cultivos crecen de manera simultánea durante el periodo de establecimiento de la plantación forestal. Aunque la obtención de madera es normalmente la meta final, los ingresos a corto plazo, constituyen una motivación para los agricultores. Esencialmente el sistema “Taungya”, consiste en sembrar cultivos agrícolas anuales junto con especies forestales durante los primeros años de establecimiento de la plantación forestal. La tierra pertenece al Gobierno o a grandes empresas quienes permiten a los agricultores de subsistencia sembrar sus cultivos. Los agricultores deben cuidar las plantas forestales y a su vez retienen una parte o todo el producto agrícola, este acuerdo durará de 2 a 3 años hasta que los árboles crezcan y la sombra no permita más el cultivo. Generalmente en este periodo la fertilidad del suelo disminuye, se pierde algo de él por la erosión y las malezas que infestan el área, convirtiendo la producción del cultivo en no remunerativa.

        Cultivo de ladera. Foto de aquí.

        El sistema “Taungya” se puede considerar como otro paso en el proceso de transformación de la agricultura migratoria a la agroforestería. Mientras la agricultura migratoria es un sistema secuencial de especies leñosas y cultivos, la “Taungya” consiste en una combinación simultánea de dos componentes durante las primeras etapas del establecimiento de plantaciones forestales. Aunque la producción de madera es el objetivo último en el sistema “Taungya”, la motivación inmediata para practicarla es la producción de alimentos. Desde la perspectiva del manejo de suelos, los sistemas “Taungya” y el de la agricultura migratoria son similares, los cultivos son plantados para hacer el mejor uso de la fertilidad mejorada del suelo, formada por el componente vegetal leñoso previo, (dado que las plantaciones de “Taungya” son establecidas en tierras boscosas desmontadas y no en tierras agrícolas degradadas).

        El sistema “Taungya” se puede considerar como otro paso en el proceso de transformación de la agricultura migratoria a la agroforestería. Mientras la agricultura migratoria es un sistema secuencial de especies leñosas y cultivos, la “Taungya” consiste en una combinación simultánea de dos componentes durante las primeras etapas del establecimiento de plantaciones forestales. Aunque la producción de madera es el objetivo último en el sistema “Taungya”, la motivación inmediata para practicarla es la producción de alimentos.
        Desde la perspectiva del manejo de suelos, los sistemas “Taungya” y el de la agricultura migratoria son similares, los cultivos son plantados para hacer el mejor uso de la fertilidad mejorada del suelo, formada por el componente vegetal leñoso previo, (dado que las plantaciones de “Taungya” son establecidas en tierras boscosas desmontadas y no en tierras agrícolas degradadas). Los sistemas “Taungya” se desarrollaron en 1856 en Birmania, como un método para reducir el costo de la plantación de teca (Tectona grandis); se han difundido en numerosos países tropicales incluyendo América Latina. Esta práctica ha tenido éxito con árboles de los géneros Terminalia y varias especies de la familia Meliaceae en África Occidental; árboles del género Cordia en Suriname, Tectona en Trinidad, Swietenia en Puerto Rico, Gmelina en Costa Rica y Pinus al NE de Argentina.

        En Nigeria donde estos sistemas se encuentran muy difundidos, se han aplicado en zonas húmedas y áridas para la producción de árboles y alimentos. En este país existen dos tipos básicos de “Taungya” el de “pertenencia” y el sistema “a sueldo”.
        ¿Cuáles son las interacciones sobresalientes en estos sistemas? 
        Dos interacciones que se destacan son la Interferencia entre los cultivos (Competencia, efectos alelopáticos) y la provisión de sombra de los árboles para los cultivos. La competencia por agua, luz, nutrientes y espacio depende de las especies involucradas, la densidad y el tipo de manejo. El excesivo sombreamiento de los cultivos por los árboles determina el final del sistema agroforestal y el comienzo de la plantación forestal pura.
        ¿Cuáles son los beneficios socioeconómicos de los sistemas “Taungya”?
        1. Para los servicios forestales, este sistema ahorra costos en el establecimiento de las plantaciones. 
        2. Los agricultores participantes obtienen ingresos monetarios, aparte de los beneficios obtenidos por las cosechas.
        Cultivo de plátano en ladera en Colombia. Foto de aquí.

        En ciertos casos los sistemas “Taungya”, han tenido poca aceptación debido a las siguientes causas:
        1. En algunas ocasiones los agricultores no cooperan en el cuidado de los árboles, puesto que éstos no les proporciona un beneficio directo.
        2. A veces los agricultores participantes desean permanecer por más tiempo en sus parcelas, generando entonces un conflicto con el objetivo del servicio forestal.
        3. La tenencia de la tierra, el diseño de las plantaciones y el tipo de contrato social del sistema, no siempre son adecuados a las actividades y deseos del grupo de agricultores correspondientes.

        3.2.- Sistemas agrisilvícolas, mixto espacial

        Se refiere al arreglo de los componentes en el espacio vertical y horizontal. Los componentes del sistema son ordenados de una manera irregular, como en los huertos caseros y árboles dispersos en tierras de cultivo.

        3.2.1 Huertos Caseros

        Los huertos caseros tienen una larga tradición en los países tropicales. Es una combinación de plantas, que incluyen árboles, arbustos, enredaderas y plantas cultivadas dentro de o adyacentes a una finca familiar. Los huertos caseros se pueden encontrar en casi todas las ecozonas tropicales y subtropicales, donde dominan los sistemas de subsistencia del uso de la tierra. Las plantaciones de cacao, coco, café y pimiento negro a menudo son los componentes dominantes de muchos huertos caseros de los trópicos húmedos. Generalmente, a estos sistemas se les llama combinaciones plantación-cultivo. Estructuralmente no hay diferencias entre estos dos tipos de prácticas, las diferencias si es que hay alguna, son socioeconómicas. El objetivo primario de los huertos caseros es la producción de alimentos para el consumo de la unidad familiar, la combinación plantación-cultivo generalmente se centra en la producción comercial. Los huertos caseros ejemplifican muchas características agroforestales, por ejemplo la mezcla estrecha de cultivos diversificados y árboles de uso múltiple, satisface las necesidades básicas de la población local, mientras la configuración de multiestratos y diversidad de especies altas de los huertos caseros, ayudan a reducir el deterioro ambiental, comúnmente asociado con el monocultivo. De acuerdo con la clasificación de los sistemas agroforestales basados en la naturaleza y tipo de sus componentes, la mayoría de los huertos caseros son sistemas agrosilvopastoriles que consisten de cultivos herbáceos, perennes leñosas y animales, o agrisilvicolas que consisten solo en los primeros dos componentes. La función más importante de los huertos caseros es la de producir alimentos, sin embargo, también hay varias producciones secundarias de los huertos caseros como es la producción de leña que satisface parte de las necesidades de las unidades familiares, cercos vivos, etc.

        Estructura de los huertos caseros

        A pesar del tamaño muy pequeño los huertos están caracterizados por una gran diversidad de especies y por exhibir de tres a cuatro capas de canopia vertical que dan por resultado asociaciones estrechas de plantas.

        Huerto casero en Yucatán. Foto de aquí.

        En términos generales los huertos caseros, consisten de una capa herbácea próxima al piso, una capa arbórea a niveles superiores y capas intermedias entre ellas:
        • La capa herbácea se puede dividir en dos o más; la más baja (menos de 1 m de altura), dominada por hortalizas, cultivos, condimentos, cultivos de turbérculos y diferentes plantas medicinales y la segunda capa (de 1 a 3 m de altura) compuesta de plantas ornamentales, alimenticias como mandioca, plátano, papaya, etc. 
        • La capa arbórea superior también puede dividirse en dos, una que consiste de árboles maderables y árboles frutales que ocupan la capa más alta de más de 25 m de altura y otras de árboles de tamaño medio de 10 a 20 m que ocupan la siguiente capa más baja. 
        • La capa intermedia de 3 a 10 m de altura esta dominada por varios árboles frutales, algunos de los cuales seguirán creciendo. Esta estructura en capas, nunca es estática, el conjunto de especies de reemplazo da por resultado una estructura productiva siempre dinámica.
        Los 8 mil 477 huertos de traspatio instalados en 48 municipios del estado han cambiado la vida de miles de familias yucatecas de escasos recursos. (José Acosta/SIPSE)
        Betabel de huerto casero. Foto de aquí.
        La selección de especies se determina por preferencias individuales, hábitos dietéticos, disponibilidad de recursos, incluyendo el trabajo familiar, especies de valor relativo, tradición familiar y la experiencia/habilidad técnica. La habilidad técnica heredada de la tradición familiar o adquirida por entrenamiento personal, es un requerimiento esencial para la incorporación de ciertos componentes como plantas medicinales, producción de miel y cultivo de peces. Las condiciones ecológicas y socioeconómicas no determinan lo que se cultiva, sólo ponen límites a lo que es posible.
        Configuración Horizontal y Vertical

        Aunque cada huerto casero tiene su propia individualidad, hay ciertas características de los huertos caseros como un todo. Normalmente pueden encontrarse tres distintas unidades en todos los huertos caseros: patio, casa y huerta. Una característica es la configuración vertical en capas que resulta de la combinación de especies en casi todos los huertos caseros.

        La producción de animales tiene un papel importante en el huerto casero, proporcionando ingresos monetarios e insumos de nutrición para la familia. Las aves (pollo, pavo y pato) son muy comunes en todas las condiciones ecológicas de los huertos caseros en México. La producción de cerdo a pequeña escala es también muy común y se crían principalmente con desperdicios de la cocina. La cría de ganado en el patio trasero de: ovejas, cabras para carne y vacas para leche, son también importantes para la alimentación y como seguridad económica para necesidades monetarias incidentales.
        Cría de aves de traspatio. Foto de aquí.
        Ventajas de los Huertos Caseros 
        • Producen cantidades relativamente grandes de alimentos con trabajo marginal en áreas de tierra demasiado pequeña para agricultura de campo.
        • Ofrece nutrición de la que se carece en la producción agrícola de campo.
        • Provee alimento, incluyendo productos básicos, directamente en un ambiente-no agrícola.
        • Pone alimentos disponibles durante períodos de fracaso en las cosechas e interrupción de suministros de alimentos.
        • Provee forraje para los animales de las unidades familiares.
        • Satisface otras necesidades relacionadas con las unidades familiares, como ocupaciones, leña, caja de ahorros de la venta de excedentes .
        • Ofrece conveniencia y seguridad por la cercanía a las moradas.
        • Permite la experimentación con nuevos materiales genéticos vegetales y técnicas de cultivo antes de su implementación en la agricultura de campo.
        • Permite la difusión de los materiales genéticos y mantiene la diversidad genética Garantiza a las unidades familiares un suministro seguro y regular de alimento, dinero y productos para comercializar.
        Tipología e Investigación en los Sistemas de Huertos Caseros 

        Tipología de los huertos caseros

        El sistema de huertos caseros no es homogéneo, variaciones marcadas se dan en la composición de las especies, sus arreglos estructurales, importancia relativa de los componentes de la producción, el papel o propósito del huerto casero, magnitud de insumos nutritivos e ingreso de beneficios monetarios para la familia en cualquier área dada. Con base a un estudio comparativo de huertos caseros se distinguen tipo de huertos tropicales y templados sobre una base ecológica, así como huertos de subsistencia, semicomerciales y comerciales en correlación socioeconómica.
        Huerto Wirrarika. Foto de aquí.

        Los huertos templados en las regiones con deficiente luz solar, utilizan típicamente un espacio horizontal y un cultivo dual o simple con unos cuantos árboles bien espaciados. El huerto tropical, por el contrario, esta marcado por una alta densidad de especies ordenadas en varias capas de vegetación. La utilización de capas es altamente funcional en los ecosistemas tropicales: previene la erosión del suelo, el lavado de nutrientes, y el cocimiento por el sol, provee relaciones simbióticas benéficas en la planta (soporte, cambio de nutrientes, control de enfermedades) y suministra una gran variedad de alimentos.
        De acuerdo a su situación económica en México existen tres tipos de huertos: 
        1. Subsistencia: Están presentes en todas las condiciones ecológicas y situaciones socioeconómicas, son manejados por el trabajo familiar, usando herramientas simples con bajos insumos. Los productos contribuyen solamente con el ingreso nutricional pero sin ningún ingreso monetario para la economía familiar. 
        2. Huertos Semicomerciales: Estos además de proveer seguridad nutricional son la principal fuente de ingreso monetario para la economía familiar de bajos ingresos. 
        3. Huertos Comerciales: Son manejados intensivamente con grandes insumos. El propietario del huerto, generalmente se especializa en un solo producto. El hábitat, la diversidad de especies, fenología, prácticas de manejo y técnicas de comercialización de estos huertos son similares a aquellas de la producción agrícola de un solo cultivo.
        Investigación en los sistemas de huertos caseros

        Casi todos los sistemas de huertos caseros han evolucionado con el tiempo, bajo la influencia de limitación de recursos. Esto incluye presión de la población y la consecuente reducción de tierra disponible, capital y trabajo. Además las limitaciones físicas como lo alejado del área, obliga a los habitantes a producir para la mayoría de sus necesidades básicas por ellos mismos y, la carencia de salidas adecuadas al mercado, forza a los agricultores a producir algo de lo que ellos necesitan.

        La atención científica rara vez se ha centrado en el mejoramiento de estos sistemas tradicionales. Los científicos que no están familiarizados con ellos, no se dan cuenta de la importancia y contribución potencial de estos sistemas al marco del desarrollo agrícola. Otros que están bajo la influencia de la perspectiva tradicional de la agricultura o silvicultura de monocultivo, consideran que los huertos caseros son sistemas muy especializados, adaptados al uso de subsistencia de la tierra y estructuralmente demasiado complejos, para ser adecuados a la manipulación y mejoramiento.

        En contraste los investigadores son, de una manera general, especialistas en una disciplina o producto. Los agricultores que practican los sistemas de huertos caseros se guían, en ausencia de un conjunto unificado de recomendaciones de expertos por sus propias percepciones y convicciones en cuanto a la selección de mezclas y manejo de especies de tal manera que cada finca es una entidad especialista en si misma. Un enfoque de sistemas deberá proveer las bases para la investigación-coordinada sobre los huertos caseros y deberá incluir estudios de aspectos biológicos y socioeconómicos. Sin embargo, no ha habido esfuerzos serios que provean apoyo institucional y político para fortalecer la investigación sobre estos sistemas tradicionales de gran importancia.

        3.2.2 Combinaciones Plantación - Cultivo

        Las plantaciones perennes en los trópicos ocupan aproximadamente del 8 al 10% del área arable en los países en desarrollo. Algunos de estos cultivos no están ampliamente difundidos y juegan un papel menor en la economía nacional; otros generan productos de alto valor para el mercado internacional y son por lo tanto muy importantes económica y socialmente para los países que los producen. El principal producto económico es proporcionado por el componente arbóreo. Es un sistema de producción de dos o más cultivos de árboles, en combinación con especies herbáceas y ocasionalmente con animales. El sistema tiene un importante papel en la economía nacional, los componentes de la producción son diversos, y la estrategia de manejo es variable.

        Sistema agroforestal con eucalipto en Argentina. Foto de aquí.

        Las plantaciones de cítricos y de café cubren alrededor de 350,000 y 560,000 ha respectivamente en México en los años noventa en ciertos municipios en el estado de Veracruz, casi todas las actividades económicas dependen de estas plantaciones. Otras plantaciones que producen mercancías de alto valor para el mercado internacional, cultivadas en países tropicales son: palma de aceite, caucho, coco, té, anacardo y pimienta negra. Los rendimientos comerciales de algunos de estos cultivos han aumentado considerablemente durante los años 1900, mientras que en otros, la producción se ha estancado notablemente, ejemplo el hule (Hevea brasiliensis), cuyo promedio de rendimiento ha aumentado más de 17 veces desde su domesticación en el siglo XIX. En el último grupo están cultivos como la palmera de coco, cultivada desde tiempos muy antiguos. El valor económico de diversos productos es bien reconocido por el hombre, pero su promedio de rendimiento ha permanecido bajo por mucho tiempo. Cultivos como el hule, café, cacao y palma de aceite han recibido considerable atención de los investigadores y los rendimientos comerciales de algunos de ellos han aumentado, mientras que cultivos como el coco y el marañón no se han beneficiado mucho de la investigación.
        Sistemas integrados del uso de la tierra en plantaciones

        Las modernas plantaciones comerciales como el hule, café y palma de aceite, representan una actividad del uso de la tierra  mal administrada redituable y ambientalmente inestestable en los trópicos. El campo para las prácticas integrales que incluyen asociaciones de plantas, esta limitado, excepto durante las primeras fases de establecimiento, porque la producción de estos cultivos, ha sido desarrollada con un simple objetivo mercantil, hasta tal punto de que el desarrollo de los recursos de usos múltiples en plantaciones en gran escala es considerado impráctico.
        Plantación comercial de palma de aceite. Foto de aquí.
        Por otra parte, la situación es bastante diferente bajo las condiciones agrícolas del pequeño propietario, donde las dos funciones principales de la producción tierra y capital son limitados y el objetivo del agricultor no es la maximización de una sola mercancía. En muchos casos, especialmente en áreas densamente pobladas, los agricultores generalmente integran cultivos anuales y producción animal con cultivos perennes, fundamentalmente para satisfacer sus necesidades de alimento.

        Los sistemas de pequeña propiedad con coco 

        Viajar a India: La plantación de cocoteros en los Backwaters de Kerala
        Plantación e cocoteros en India. Foto de aquí.

        El coco es uno de los cultivos más ampliamente cultivados en los trópicos. Se encuentra principalmente en islas, penínsulas y a lo largo de las costas, cubriendo un área de más de 6 millones de hectáreas. Más del 90% del cultivo esta en Asia y Oceanía; los mayores productores son las Filipinas, Indonesia, India, Sri Lanka, Malasia e Islas Marianas. Aunque algunas veces se cree que el coco es un cultivo de plantación a gran escala, la mayor parte de la producción mundial se genera en numerosas pequeñas propiedades.
        Cultivos Intercalados bajo cocoteros

        La intensificación y una mayor integración de los sistemas de uso de la tierra, son desarrollos lógicos en las áreas de pequeños propietarios, donde se siembran cocoteros, debido a las características demográficas y socioeconómicas de tales áreas, así como al hábito de crecimiento de la palma. Excepto durante el período del octavo al vigésimo quinto año de crecimiento de la palma, hay suficiente luz que llega a los pisos inferiores y que permite el crecimiento de otras especies compatibles. El patrón de enraizamiento de la palma en una plantación manejada es tal, que la mayor parte de las raíces se encuentran cerca del tronco y así la sobreposición de los sistemas radicales de la palma y de las especies intercaladas es mínima.

        Debido a las diversas condiciones bajo las cuales los cocoteros son cultivados, se pueden intercalar con un gran número de otras especies comerciales; la diversidad de especies es generalmente más grande en las propiedades manejadas, menos intensivamente. En las propiedades bien mantenidas, los agricultores se esmeran en la selección de otras especies cultivadas entre los cocoteros, pero, invariablemente, los cultivos alimenticios que producen un rendimiento razonable bajo la sombra parcial son una elección natural. Por ejemplo, varios cultivos de tubérculos como la yuca, camote, hortalizas, etc. Hay también otros cultivos anuales como el jengibre y perennes como el plátano, piña, cacao, clavo y canela que crecen bien con los cocos. Donde la población de palmas por unidad de área es baja y otras condiciones son favorables, los cultivos que requieren abundante luz solar, como los cereales y las leguminosas de grano también es posible cultivarse.
        Sistemas mixtos de producción animal en pequeñas propiedades 
        Además de los sistemas de cultivos intercalados hay también ejemplos de sistemas integrados, de trabajo intensivo, de producción animal con cocoteros en pequeñas propiedades. La unidad típica, consiste en un agricultor con una propiedad de aproximadamente una hectárea de cocoteros que mantiene unos cuantos animales lecheros.
        Rebaño de cabras en Illapel, Chile. Foto de aquí.

        Los espacios entre cocoteros son plantados con pastos y leguminosas forrajeras que son fertilizadas con estiércol de vaca y desperdicio de paja. Un sistema de gas metano derivado del estiércol en descomposición, satisface parte de los requerimientos de energía doméstica del agricultor. Uno o dos surcos de cultivos alimenticios como la yuca, plátano, u otras especies apropiadas, cultivadas alrededor de la periferia de la parcela, proporcionan alimento

        secundario al agricultor. La siembra y la cosecha se realizan durante todo el año. Pastoreo bajo cocoteros El pastoreo del ganado, en pastizales cultivados debajo de los cocoteros es otra actividad primaria del uso de la tierra en áreas de cocoteros en muchas partes de los trópicos. La crianza del ganado, generalmente incluye el pastoreo en pastizales compuestos de especies nativas, pero, en algunos casos, también se cultivan plantas forrajeras especiales.
        3.3 Sistemas agrisilvicolas zonales 
        Son sistemas de asociación de cultivos de árboles y/o arbustos con cultivos agrícolas, en la cual las diferentes especies permanecen cada una contigua hasta cierta extensión como franjas, parcelas o surcos alternos como el cultivo en callejones.
        3.3.1 Cultivos en callejones

        Es una tecnología agroforestal para los trópicos húmedos que ha sido desarrollado durante la década pasada. Esta tecnología asegura el crecimiento de cultivos herbáceos entre los setos de arbustos y árboles, preferentemente leguminosos. Los setos son podados periódicamente para impedir la sombra sobre los cultivos en crecimiento y para proveer biomasa, (que regresada al suelo, mejora su estado de nutrientes y las propiedades físicas).
        Cultivo en callejones con Gliricidia sepium. Foto de aquí.

        El principio científico fundamental de esta tecnología, es que, reteniendo continuamente árboles y arbustos de rápido crecimiento, preferentemente fijadores de nitrógeno sobre tierra de cultivo, sus atributos de mejoramiento de suelo (tales como reciclaje de nutrientes, supresión de malezas y control de la erosión en tierras inclinadas) creará condiciones similares a aquellas de la fase de barbecho de la agricultura migratoria.
        Aporte de nutrientes 
        El papel de los árboles fijadores de nitrógeno en el mejoramiento de la fertilidad del suelo y de los sistemas agroforestales en general y del cultivo en callejones en particular, ha alentado varios experimentos de campo, en diferentes lugares. La aportación de nitrógeno a partir de las perennes leñosas (es decir la cantidad de nitrógeno disponible por descomposición de la biomasa agregada al suelo), es la fuente más importante de nitrógeno para los cultivos agrícolas, en los sistemas de cultivo en callejón no fertilizados. Obviamente, la cantidad de nitrógeno agregado varía y corresponde en gran parte a la producción de biomasa (y nitrógeno) de los árboles, que a su vez depende de las especies, del manejo y factores específicos del sitio. Algunos datos sobre el rendimiento de biomasa de cuatro especies leñosas en Nigeria (Cuadro 1).
        Cuadro 1. Promedio de rendimientos de las podas de especies leñosas de un cultivo en callejón con cultivos alimenticios en ITA, Nigeria


        Las podas de los setos también son una fuente importante de otros nutrientes.

        Cuadro 2. Cuadro 2. Aportación de nutrientes de cinco podas de setos de leñosas cultivadas en ITA, Nigeria (espaciamiento de 4 x 0.5 m).


        Efecto sobre otras variables 
        Efecto sobre las propiedades y la conservación del suelo: Una de las premisas más importantes del cultivo en callejón es la adición de una cubierta orgánica, especialmente, una rica en nutrientes, tiene un efecto favorable sobre las propiedades físicas y químicas del suelo, y por lo tanto sobre la productividad.
        Efecto sobre los rendimientos del cultivo: El criterio más ampliamente usado para evaluar la conveniencia del cultivo en callejón, es el efecto de esta práctica sobre los rendimientos del cultivo. Muchos experimentos han producido resultados promisorios. Uno de ellos es el de ocho años conducido por Kang et al (1989,1990), citado por Nair, 1997. en el sur de Nigeria sobre suelos arenosos, mostró que, usando sólo podas de L. leucocephala, el rendimiento de maíz se podía mantener a un nivel “razonable” de 2 ton ha-1, en contra de 0.66 ton ha-1 sin las podas de Leucaena, ni fertilizante.

        Al complementar las podas con 80 kg de N ha-1 aumentó el rendimiento de maíz a más de 3.0 ton. Desafortunadamente, el efecto del uso de fertilizante sin la adición de podas de Leucaena no fue probado.
        arbolesyserviciosecosistémicosMB
        Foto de aquí.

        Efectos sobre las propiedades y la conservación del suelo: Una de las premisas más importantes del cultivo en callejón es la adición de una cubierta orgánica, especialmente, una rica en nutrientes, tiene un efecto favorable sobre las propiedades físicas y químicas del suelo, y por lo tanto sobre la productividad.

        Efecto sobre los rendimientos del cultivo: El criterio más ampliamente usado para evaluar la conveniencia del cultivo en callejón es el efecto de esta práctica sobre los rendimientos del cultivo. Muchos experimentos han producido resultados promisorios. Uno de ellos es el de ocho años conducido por Kang et al (1989,1990), citado por Nair, 1997. en el sur de Nigeria sobre suelos arenosos, mostró que, usando sólo podas de L. leucocephala, el rendimiento de maíz se podía mantener a un nivel “razonable” de 2 ton ha-1, en contra de 0.66 ton ha-1 sin las podas de Leucaena, ni fertilizante. Al complementar las podas con 80 kg de N ha-1 aumentó el rendimiento de maíz a más de 3.0 ton. Desafortunadamente, el efecto del uso de fertilizante sin la adición de podas de Leucaena no fue probado.
        Direcciones futuras 
        Un asunto clave es la adaptabilidad ecológica. Muchos resultados de la investigación sugieren que el cultivo en callejón ofrece un considerable potencial en los trópicos húmedos y subhúmedos. Sin embargo, el escenario es diferente en las regiones más secas.
        Un punto importante para recordar, es que bajo condiciones donde el cultivo en callejón es apropiado como en los trópicos húmedos de las tierras bajas, la tecnología puede ser adoptada para los niveles altos y bajos de productividad. Si niveles más altos de productividad del cultivo son la meta, será necesaria la aplicación de fertilizantes para la mayor parte de las condiciones.
        Junto con todos estos factores para mejorar las ventajas biológicas del cultivo en callejón, se deberían también hacer esfuerzos para mejorar su aceptación social y su potencial de adopción. Hay algunas características del cultivo en callejón que equilibran sus ventajas y estorban su adopción amplia. Estos incluyen: 
        • Mano de obra destrezas adicionales que se requieren para la poda Aplicación del acolchado  Pérdida del área de cultivo debida a los setos. 
        • Dificultad en las operaciones agrícolas mecanizadas.
        • Potencial para que las especies de setos vivos se conviertan en maleza y/o un hospedero alterno para plagas y patógenos, o para albergar pájaros consumidores de grano.
        • Posibilidades para un incremento en la actividad de las termitas especialmente bajo condiciones de sequía.
        3.3.2 Barreras rompevientos y cinturones de protección

        Las barreras de rompevientos y los cinturones de protección representan otra tecnología agroforestal zonal, ampliamente difundida que se encuentra tanto en climas tropicales como templados. El rompevientos denota a un grupo de árboles o arbustos en cualquier ordenamiento que proporciona protección de los fuertes vientos a los cultivos, animales o ambos.
        eucaliptus
        Barrera rompevientos. Foto de aquí.
        El cinturón de protección es un amplio rompevientos con árboles y arbustos vivos establecido y mantenido para la protección de tierras agrícolas sobre un área más grande que una sola finca. 

        Función productiva y de protección

        Los rompevientos una vez establecidos y apropiadamente manejados, proveen funciones productivas y de protección. Reducen la velocidad del viento y así protegen los recursos del suelo. En condiciones secas, mejoran las condiciones de crecimiento de las plantas, reduciendo la evaporación del agua del suelo y de las plantas, también pueden usarse para reducir la evaporación de las superficies de agua como los canales de irrigación.

        En climas templados, el rompevientos tiene un papel esencial para la protección del ganado. Reduciendo la velocidad del viento, los animales pueden protegerse de los peligros del enfriamiento por el viento. El ganado en las áreas protegidas sufre menos estrés por la temperatura fría, una salud mejorada, una creciente eficiencia en la alimentación y un aumento en el buen éxito de la reproducción. Los rompevientos son especialmente valiosos durante la temporada de parir, cuando la protección de la última parte del invierno e inicio de las tormentas de la primavera es más crítica. Los rompevientos bien planeados y establecidos pueden proveer ingresos adicionales como los productos alimenticios, la leña y la madera para construcción. Los rompevientos pueden mejorar el hábitat de las poblaciones de la vida silvestre, agregan belleza al paisaje y aumenta el valor de la finca.

        Diseño y Manejo 

        El diseño depende del propósito y de las condiciones climáticas. Pueden establecerse en una sola hilera o en hileras múltiples. Cuatro aspectos a considerar son: 
        1. Permeabilidad: Característica de la cortina en el grado en que permite pasar parte del viento que llega a ellas. La cortina no debe ser como un muro pues forma remolinos indeseables, ni tampoco demasiado permeable porque pierde eficacia. Se considera una permeabilidad adecuada de un 50% lo que reduce la velocidad del viento sin presentar turbulencias. 
        2. Altura: Para obtener un buen rendimiento en cuanto a superficie del cultivo protegido, es conveniente que la cortina sea suficientemente alta. El área protegida será, generalmente entre 10 y 15, e incluso hasta 20 veces la altura de la cortina. La altura mínima del rompevientos será dos veces la altura del cultivo que se esta protegiendo. Homogeneidad Es importante que toda la superficie de oposición al viento sea homogénea, desde la base hasta la punta de la cortina debe estar bien cubierta. Es necesario combinar árboles y arbustos, para cubrir la parte baja de los troncos de algunas especies de árboles.
        3. Orientación, continuidad y longitud: La mejor eficacia se consigue cuando la cortina esta perpendicular al viento. Sin embargo, es necesario compaginar ésta con la parcela y el cultivo, ya que se puede originar sombreos, zonas de paso preferente, que produzca un efecto negativo superior al producido por el viento en el caso de no existir cortinas rompevientos.La longitud máxima de una cortina no debe sobrepasar nunca 24 veces su altura y debe ser, como mínimo de 11 veces la altura del cultivo que se va a proteger. Las cortinas deben ser continuas, sin existir espacios y boquetes, por donde el viento pueda formar un túnel y de esta manera incrementar su velocidad (Merino, 1991, citado por Krishnamurthy y Avila, 1999).
        Selección de especies

        La selección de especies depende de las condiciones climáticas, tradiciones locales y las funciones esperadas del rompevientos. En la República Mexicana del lado del Pacífico el uso de cedro blanco Cupressus sp, es la especie más común, en las regiones semiáridas el Tamarix y la Casuarina sp, en el Golfo también la Casuarina sp y en tierras altas de Chiapas la Erythrina sp. Los beneficios de protección y productivos de los rompevientos en determinado sitio dependen de la distancia entre los árboles, las especies empleadas y prácticas de manejo de otros sitios específicos. Sin embargo, antes de plantar un rompevientos, los beneficios deben valer más que los costos directos, como el trabajo y los materiales de plantación y otras desventajas; como la cantidad de tierra que los rompevientos ocuparán y que de otra manera sería usada para la producción de cultivos y la competencia entre cultivos y especies de árboles rompevientos por el agua, la luz y los nutrientes.

        3.4 Sistemas agroforestales pecuarios

        3.4.1 Árboles forrajeros y sistemas silvopastoriles

        Pasturas nativas
        Árboles forrajeros. Foto de aquí.


        El uso de la tierra en forma integral, es un planteamiento que recientemente ha tomado auge, en donde las prácticas de monocultivos se sustituyen por policultivos, bien sea en asociación, intercalado, entre otros; para obtener un mayor beneficio por unidad de área (Manidool, 1984; Benavides, 1994).

        Por su parte Bustamante y Romero (1991) mencionaron que los sistemas silvopastoriles (SSP) son una modalidad de los sistemas agroforestales (SAF), como una manera de cultivo múltiple.

        Asimismo Manidool (1984), indicó que el término de SSP considera un grupo de técnicas que integran ganadería, pastos y árboles, buscando un máximo beneficio por unidad de área. Las diferentes combinaciones de los SSP fueron mencionadas por Combe y Budowski (1979) quienes caracterizaron que un sistema agro-silvícola es aquel en el cual prepondera la agricultura, combinándose por lo tanto árboles y cultivos agrícolas; cuando se refiere a un sistema agro-silvo-pastoril, los componentes son, árboles, cultivos y ganadería; finalmente los sistemas silvopastoriles solamente lo componen árboles y ganado.

        Simón et al. ( 1996) indicaron que los árboles en los potreros, permiten al ganado disponer de sombra y de una ración de pastoreo más balanceada. Mencionaron que la arborización de extensas áreas con leguminosas forrajeras ayuda a conservar y mejorar los suelos y a enriquecer su fertilidad natural. Del silvopastoreo no solo se espera mejorar la alimentación del ganado, sus condiciones ambientales y sus indicadores productivos, reproductivos y de salud, sino también, poder disponer en un futuro de otras producciones secundarias como leña, madera, frutas y flores destinadas a la producción de néctar para las abejas, además de poder producir alimentos sin la presencia de nitratos y otros elementos nocivos a la salud humana, al disminuir la aplicación de fertilizantes químicos nitrogenados.

        Simón (1998), mencionó que en América Central y el Caribe existen gran número de especies arbóreas y arbustivas con gran potencial para la producción de forraje. Muchas de ellas con un valor nutricional superior al de los pastos y pueden producir elevadas cantidades de biomasa, asimismo señaló que mediante el silvopastoreo, el ganadero puede contar con un sistema de producción menos dependiente de los fertilizantes, el agua y los concentrados, más adaptado a las condiciones de sequía y con productos secundarios que beneficien su economía.

        La sostenibilidad de los sistemas silvopastoriles, se fundamenta en la capacidad de los árboles para producir biomasa, con altos niveles de proteína, su posibilidad de aprovechar la energía solar y los recursos agua, aire y suelo (Simón, 1996).

        3.4.2 Efectos de la sombra de los árboles en la biomasa de los pastos

        Crespo et al. (1995) señalaron que los árboles dentro del pastizal desempeñan un papel importante en el proceso del reciclado, ya que éstos crean condiciones propicias para el mantenimiento de la humedad, que junto con la acumulación de hojarasca, favorecen y estimulan la actividad de la biota del suelo, existiendo una relación directa entre la cantidad y calidad de la biomasa vegetal, que se le ofrece al ganado, con la cantidad y velocidad del reciclado de los nutrimentos en los ecosistemas de producción (excreta animal, hojarasca, raíces, fauna del suelo, lluvia, entre otros). Por otro lado, Pezo e Ibrahim (1996), señalaron una interacción indirecta entre las especies arbóreas con las herbáceas (pastos), debido a que los árboles llegan a sustratos más profundos del suelo y “bombean nutrimentos”, lo que permite a las herbáceas disponer de estos.

        Árboles para sombra. Foto de aquí.

        Pénton et al. (1998a) señalaron que la implantación de sistemas silvopastoriles en arboledas naturales capaces de proveer niveles de sombra hasta 40%, constituye una opción de desarrollo sostenible, indicando que existe un incremento de proteína a favor de la sombra, posiblemente debido a una estimulación de la extracción de nitrógeno por la sombra, al mejorar la mineralización de éste en el suelo.

        Por otro lado Ruiz et al. (1998), realizaron un estudio de efecto de la sombra en diferentes poblaciones de Leucaena, sobre el desarrollo del pasto estrella, observando después de dos años de iniciado el estudio que en las áreas con sombra, independientemente del número de plantas por hectárea (0, 200, 400, 600, 800 y 1100), una mejoría en la composición botánica de 86-90% de pasto estrella para el área con sombra y de solo 63% para el área sin sombra, obteniendo además una producción de materia seca de 12 ton MS/ha para el pasto estrella y 7 ton de MS/ha para la Leucaena con un total de 19 ton MS/ha, comparada con 6.7 ton de MS/ha, en el área que no recibió el beneficio de la sombra, además se incrementó el contenido de proteína bruta de 10% en el pasto con sombra contra 7% en la gramínea sola.

        En un estudio realizado en Cuba, se evaluó el comportamiento del pasto guínea Panicum maximum, con árboles de Bahuinia purpurea, el cual consistió en la incorporación de 0, 50 y 100% del follaje de la arbórea, observándose mayor producción y mayor contenido de proteína cruda cuando se incorporó el 100% del follaje, contra los demás tratamientos, sin embargo, en cuanto al contenido de proteína, los tres tratamientos fueron superiores, comparados con el guinea como monocultivo (Hernández y Sánchez, 1998).

        3.4.3 Valor nutritivo de las especies arbóreas y arbustivas

        Las partes ramoneables (hojas y yemas) de los árboles y arbustos forrajeros, perennifolios y caducifolios tienen un alto contenido de proteína cruda, carotenos (vitamina A), fósforo, alta digestibilidad de la materia seca y menor contenido de fibra que los zacates, el contenido de estos nutrimentos varía a través del año, debido a diferencias fenológicas, generalmente disminuye la cantidad de proteína y la digestibilidad de la materia seca, pero esta disminución es menos drástica comparada con los zacates (Varner et al., 1977; Esparza y Valencia, 1991).

        Por otro lado, el follaje de árboles y arbustos, además de proporcionar altas concentraciones de proteína (14-30%), también provee vitaminas, carotenos, minerales y fibra. Asimismo, la degradabilidad ruminal de la proteína de los follajes es alta (65-80%), a excepción de plantas que tengan un porcentaje mayor de 4% de taninos, los cuales impiden la degradación de la proteína alimentaria en el rumen (Escobar, 1996). Otro factor importante en especies arbóreas forrajeras es la digestibilidad, la cual varía con el tipo de animal. Baumer (1992) señaló que hojas y frutos de especies leñosas tienen más alto nivel de proteína digestible (DCP) comparada con otras fuentes forrajeras.

        3.4.4 Producción de forraje de especies arbóreas 
        Tradicionalmente se usa el follaje de especies arbóreas para alimento del ganado, sea este en ramoneo, o bien, aprovechando hojas y frutos que caen durante la época seca, así como en sistemas de corte y acarreo.

        Forrajeando. Foto de aquí.


        Por otro lado, las arbóreas se encuentran generalmente en forma nativa en los potreros, su contribución en la alimentación animal es adicional al forraje producido por especies herbáceas nativas o introducidas, sean estas leguminosas o gramíneas.

        Medina et al. (1994) realizaron un estudio preliminar de la producción de biomasa de varias especies leñosas entre ellas el guacimo Guazuma ulmifolia, carbón blanco Acacia pennatula y nacascolo Caesalpinia coriaria, donde el guacimo resistió a la poda, produciendo 10.0 Kg/ MS/árbol/año de biomasa, en comparación con la Acacia pennatula y Caesalpinia coriaria que produjeron 3.9 y 3.3 

        3.4.5 Especies arbóreas y arbustivas en la alimentación animal 
        El uso del follaje de árboles y arbustos en la alimentación de rumiantes, es una práctica conocida desde la antigüedad, la cual se realiza en la mayor parte del planeta; sin embargo, el manejo integral del recurso y el conocimiento de las características nutricionales de estas especies se remonta a años recientes y a países localizados en los trópicos, los cuales tienen una gran diversidad de especies con posibilidad de ser incorporadas en los sistemas de producción animal.

        Muchas de estas especies son árboles multipropósitos, con los cuales pueden establecerse sistemas silvopastoriles, obteniendo otros beneficios como: cauchos, resinas, taninos, gomas y aceites; en los potreros se utilizan como cercas vivas y cortinas rompevientos; para la fabricación de artesanías, otro beneficio es el de eficientizar la fotosíntesis en gramíneas de 4 a 5 veces más que cuando se encuentran en pleno sol, entre otros (Baumer, 1992; Jaramillo, 1994; Vietmeyer 1985; Escobar, 1996; Domínguez, 1996; Niembro, 1986; Palma y Flores 1997; Simón, 1996).

        Existe una gran cantidad de árboles y arbustos que se utilizan como fuente de alimento para animales domésticos en zonas áridas, semiáridas y tropicales, entre las que destacan especies de leguminosas, entre ellas Acacia spp, Albizia spp, Leucaena spp. Eysenhardtia polystachya, Gliricidia sepium, Erythrina spp, Prosopis juliflora, P. laevigata, Calliandra spp, Pithecelobium spp, y Caesalpinia spp entre otras (Palma y Flores, 1997; Zaragoza y Castrellón 1999; Román, 1997; Román y Palma, 1998). Así como otras especies de otras familias como: mojo ó ramón Brosimum alicastrum, Ficus spp, Zizyphus mexicana, Quercus spp, Atriplex, spp, éste último localizado en zonas áridas y semiáridas (Cervantes, 1988; Palma y Flores, 1997; Zaragoza y Castrellón, 1999).

        Según Holechek et al. (1989), los arbustos tienen mayor tasa de digestión que los zacates debido a diferencias en sus constituyentes de la pared celular, resistentes a la degradación por los microorganismos del rumen, por otra parte Arthun et al. (1992), mencionaron que esta diferencia consiste en la cantidad de contenido celular a favor de los arbustos.

        Los animales consumen del 15 a 25% de forraje de arbóreas en invierno y hasta 60% en verano como regla general (Botero y Botero 1996). A este respecto Guevara (1998) señaló, el consumo de especies leñosas en zonas áridas de Mendoza, Argentina, indicando que el ramoneo durante la época de lluvias fue únicamente de un 10% para las especies leñosas, incrementándose al inicio del periodo de lluvias de un 31 hasta un 49% durante la época seca, los bovinos prefieren consumir pastos, pero a medida que estos maduran la preferencia de la dieta se concentra en especies leñosas. 

        3.5 Clasificación de los sistemas silvopastoriles

        La clasificación de estos sistemas se pudiera ubicar dentro de las siguientes posibilidades: Pastoreo en plantaciones forestales, asociación de árboles en potreros, uso de cercas vivas y bancos de proteína.

        Sistema silvopastoril. Foto de aquí.


        3.5.1 Los sistemas silvopastoriles como alternativa para la ganadería

        Estos sistemas son utilizados tradicionalmente, la más antigua cita de este sistema, es el árbol de olivo donde también se cultivaban cereales y pastoreaban rebaños de ovinos. En África, por ejemplo, los agricultores cultivan campos y crían sus ganados bajo árboles o entre ellos. En las áreas al norte y sur del Ecuador son conocidos especialmente los montes de Acacia albida que resguardan y fertilizan los campos y dan sustento al ganado en la estación seca (Poulsen, 1985). En México en gran parte de las zonas tropicales y subtropicales es muy frecuente observar ganado bovino pastoreando en praderas cultivadas de zacate guinea Panicum maximum, zacate estrella Cynodon plectostachyus y zacate llanero Andropogon gayanus, en combinación en muchos casos cor árboles dispersos en potreros o especies multipropósitos como cercas vivas. La repercusión de las plantas arbóreas en el agro ecosistema radica en las ventajas de su uso; la sombra difusa que proyectan, constituye un elemento estabilizador del microclima en cuanto a temperatura ambiente, humedad relativa, incidencia de la radiación solar sobre la superficie y movimiento del aire inferior, esto se traduce en un mejoramiento de las características forrajeras del pastizal, un mayor tiempo de estancia de los animales en el potrero, mejor aprovechamiento del pasto y mayor excreción animal en el campo, lo que condiciona un ciclo cerrado de reciclaje de nutrientes (Pentón et al., 1998a).

        3.5.2 Asociaciones de árboles en potreros

        En esta combinación, los árboles están distribuidos en toda la superficie o área de pastoreo, con beneficios para la gramínea y el suelo, sobre todo si son leguminosos (Milera e Iglesias, 1996). El objetivo principal es la producción ganadera y el secundario la producción de madera, leña, frutas, cercos vivos y sombra (Bustamante y Romero, 1991; Clavero, 1996), los animales consumen principalmente pasto y otras hierbas, pero también ramonean el follaje, las flores y los frutos de los árboles, sistema común en zonas tropicales y subtropicales, por la presencia en forma nativa de árboles con potencial forrajero dentro de los potreros, como el mojo o ramón Brosimum alicastrum, la guacima Guazuma ulmifolia, habillo Hura polyandra, parota Enterolobium cyclocarpum, el cacanahual o mata ratón Gliricidia sepium y el guaje Leucaena leucocephala, entre otras especies (Baumer, 1992; Kass et al., 1992; Preston, 1992; Simón, 1996; Ojeda, 1996; Palma y Flores, 1997, Román et al., 2004). En Costa Rica Bustamante y Romero (1991) señalaron que la Gliricidia sepium, es utilizada con éxito para la rehabilitación de praderas degradadas.

        La vegetación nativa se aprovecha como fuente de forraje, pero no todas las especies en un área tienen aceptación por el ganado, al respecto Kaitho et al. (1996) señalaron la gustosidad de borregos por árboles multipropósitos dentro de los cuales por su alto valor nutritivo y alta gustosidad indicaron a Leucaena leucocephala y Sesbania sesban, otras especies poco conocidas tuvieron baja preferencia entre ellas Casuarina glauca, Erythrina burana, Acacia spp. y Tamarindus indica y de mediana gustosidad indicaron especies como Gliricidia sepium y Calliandra calothyrsus.

        3.5.3 Pastoreo en plantaciones forestales

        Pastoreo en plantaciones forestales. Foto de aquí.
        Pastoreo en Plantaciones de maderables o frutales. 
        • Asociación de maderables: (Pinus sp).
        • Asia y Oceanía: Elaeis guineensis (palma aceitera), Cocos nucifera (cocotero), Hevea brasiliensis (hule).
        • América Tropical: Anacardium occidentalis (marañon), cítricos, mango, cocotero.
        Ganadería como Complemento de la Actividad Forestal.

        Ventajas:
        • Incremento de Ingresos
        • Aprovechamiento más uniforme de la mano de obra
        • Manejo aplicado
        • Mayor estabilización del suelo
        • Rendimientos más altos

        Desventajas:
        • Competencia por luz, agua y nutrientes
        • Las forrajeras pueden atraer plagas o ser vectores de enfermedades que atacan a las leñosas
        • Los animales pueden causar daño
        • Aplicación de algunas prácticas de manejo
        • Caída de ramas o árboles pueden dañar cercas
        • La reposición natural de las leñosas se puede ver interferida por el consumo animal o la competencia de la vegetación herbácea

        Efectos de la caída de hojas y ramas en sistemas de pastoreo en plantaciones.

        Favorables
        • Reciclaje de nutrimentos.
        • Protección contra la erosión.
        • Mejora la estructura del suelo.
        • Mejora en la tasa de infiltración de agua.

        Desfavorables
        • Interfiere paso de luz a la vegetación.
        • Impide libre movimiento de animales.
        • Limita el acceso de animales.
        • Pueden provocar daños a los animales.

        Efecto del pastoreo sobre las leñosas 

        Daños en etapas juveniles:
        • El consumo de follaje, ramas y hojas afecta el crecimiento.
        • La defoliación de la yema apical en el tallo principal provocará malformaciones del tronco o ramificaciones a baja altura (pérdida del valor comercial).
        • El raspado del tronco (con los dientes o al rascarse) provoca ruptura de la corteza.
        • Pisoteo puede provocar ruptura de tallos, pérdida de plantas.
        • El pisoteo puede contribuir a compactar el suelo, lo cual interfiere con el desarrollo radicular y la infiltración de agua.

        ¿Cómo prevenir los daños causados por los animales?

        • Ingresar los animales cuando las ramas superiores están por encima de la altura de ramoneo
        • Ingresar a ovinos en las primeras etapas de plantación
        • En lo posible no emplear cabras
        • Asegurarse que haya un balance adecuado entre la oferta de la vegetación herbácea y la capacidad de consumo de los herbívoros que pastorean en la plantación

        3.5.4 Cercas vivas 

        Cerca viva en El Salvador. Foto de aquí.

        El establecimiento de cercas vivas es una de las técnicas forestales más utilizadas, para controlar el movimiento de fauna silvestre y animales domésticos y/o personas en los sistemas silvopastoriles, sin embargo, sirven también para delimitar las propiedades, producir forraje para animales domésticos y silvestres, mejorar la fertilidad y la humedad del suelo, por la adición de pequeñas hojas, productores de leña, madera, flores de donde se obtiene néctar y polen para la apicultura, frutos, postes, entre otros (Budowski, 1990; Montaginini et al., 1992; Villanueva et al., 1993).

        Las cercas vivas producen servicios importantes como sombra para el ganado, controlan la erosión sobre todo en áreas con pendientes pronunciadas y sirven como cortina rompevientos, principalmente en zonas secas y de fuertes vientos (McLennan y Bazil, 1995). Esta modalidad se utiliza también para disminuir los costos por construcción de cercas. En diferentes estudios, se demostró el aprovechamiento de especies con rápido crecimiento para cercos vivos, al respecto (Febles et al., 1995), señalaron que la selección de especies para cercas vivas debe reunir características de gran crecimiento, facilidad de reproducción vegetativa, rapidez en el rebrote después de la poda, capacidad para la formación de una cerca densa, ausencia de problemas graves de plagas y enfermedades, además proporcionar otros beneficios como leña, madera, follaje, productos insecticidas, entre otros.

        Dentro de estas características se pueden mencionar algunas especies, entre ellas: el cuajiote Bursera simaruba, cacanahual Gliricidida sepium y Erythrina berteroana, de las cuales, Chana y Romero (1990) hicieron diferentes frecuencias de poda en las últimas dos especies, obteniendo mayores rendimientos de biomasa comestible de Erythrina berteroana (7.3 t MS/km. de cerca, con 23% de proteína cruda y 57% DIVMS). Martínez y Ureña (1993) indicaron al colorín Erythrina americana y el sauz Salix sp por su amplio rango de adaptación y supervivencia.

        Dentro de las especies vegetales que se han utilizado con éxito en la construcción de cercas vivas están Opuntia spp, Indigofera sp., Guazuma ulmifolia, Brosimum alicastrum, Erythrina sp, Bursera simaruba, Gliricidia sepium y Jatropha simpetala (Villanueva et al., 1993; Alonso et al.,1998; Guevara et al., 1998; González et al., 1998).

        Budowski (1994) mencionó que tal vez sea Costa Rica el país donde se ha utilizado más esta práctica, con aproximadamente 10, 000 kilómetros lineales de cercas vivas, siendo la especie que predomina Gliricidia sepium, generalmente establecida con estacas de 2.00 a 2.50 m de largo, las cuales provienen de ramas de cercas vivas próximas, que retoñan con facilidad y pueden durar hasta 20 años o más.

        En nuestro país es el estado de Tabasco con esta misma especie donde se tiene una mayor superficie de cercas vivas. El uso de cercas vivas en los sistemas silvopastoriles, se presenta como una práctica de uso de la tierra, requiriendo bajos manejos con un equilibrio tanto económico como ecológico.
        3.5.5 Bancos de proteína 

        Ganado comiendo Leucaena. Fot de aquí.

        Milera (1992) definió a un banco de proteína como la utilización de un 20 a 30% del área total disponible en un rancho ganadero, ocupada por leguminosas puras o asociadas con gramíneas, donde las leguminosas, constituyen la principal fuente de proteína en la explotación ganadera. Para el establecimiento del banco de proteína se deben considerar los siguientes aspectos: suelos que no retengan la humedad, ni provoquen encharcamientos, preparar el suelo de acuerdo al pasto establecido donde se va introducir la leguminosa, que el área del banco este cerca de las instalaciones, disponer de la semilla necesaria y el inóculo o cepa específica para la especie y tener una buena división de potreros del área a establecer (Milera, 1991).

        En un banco de proteína el ganado tiene acceso libre o controlado al banco, en el primer caso no existe línea divisoria entre la gramínea y la leguminosa, mientras que en el segundo caso el pastoreo de la leguminosa se reduce a tan solo unas horas al día (Ugarte, 1996).

        Por otra parte, Jordán (1992) señaló que los bancos de proteína, permiten un manejo diferenciado para las leguminosas asegurando su persistencia junto con la gramínea. Al respecto Corbea (1994) indicó, que la vía más eficaz de mantener la estabilidad en una asociación, es el empleo de leguminosas arbóreas y arbustivas solas o combinadas con leguminosas herbáceas, las cuales mostraron resultados satisfactorios, al aumentar la producción de leche y carne.

        Por otro lado Ojeda (1996) mencionó, que en la producción de leche, el forraje de árboles constituye solo una parte de la dieta volumétrica de las vacas lecheras, por lo que siempre existe otro alimento base, que garantiza el nivel nutritivo de ingestión de materia seca. Dentro de los sistemas de bancos de proteína, la especie más utilizada es el guaje Leucaena leucocephala, tanto para ganado productor de leche como de carne. Asimismo Jordán et al. (1995) señalaron que el comportamiento de la vaca lechera en la época seca en un banco de proteína de L. leucocephala, fueron suficientes dos horas de pastoreo para cubrir los requerimientos de proteína por los animales.

        En Venezuela se hizo un estudio comparativo con vacas productoras de leche en un banco de proteína de L. leucocephala, Gliricidia sepium y 3.5 Kg de concentrado, siendo los tratamientos Leucaena leucocephala, pasto más Gliricidia sepium y pasto más 3.5 Kg de concentrado, el acceso al banco fue de tres horas después de la ordeña de la tarde, los resultados mostraron no haber diferencias entre el uso de las leguminosas y el empleo de concentrados en la producción (Soler et al., 1996).

        El uso de Leucaena en las explotaciones de bovinos de carne representa mayores incrementos en la producción, así, Castillo et al. (1989) señalaron que en la producción bovina en un pastizal de guinea Panicum maximum y un área asociada de Leucaena leucocephala, con libre acceso al banco, las ganancias en el sistema fueron significativamente mayores que en el de guínea sola.

        En otro estudio, en un sistema silvopastoril, donde la Leucaena se sembró asociada con pastos nativos, permitió ganancias individuales de 715 g/animal/día en la engorda inicial de añojos de la raza cebuina (Hernández et al., 1986). Por otro lado Castillo et al. (1992) indicaron aumentos en la producción de carne de toretes ¾ Cebú x ¼ de Holstein alimentados con Leucaena leucocephala y Panicum maximum en raciones de 50:50, 40:60 y 30:70, con un promedio de ganancia en todo el año de 471.7, 405.7 y 362.5 kg/ha, respectivamente.

        3.6 Interacciones en los sistemas silvopastoriles

        Los árboles han sido utilizados por la humanidad durante miles de años para diversos fines, Clavero (1996) mencionó que el uso directo, especialmente de leguminosos es sin duda la producción de forraje, cuya principal ventaja es el alto contenido de proteína, del follaje y de los frutos, siendo un alimento importante, principalmente en la época seca. Por otro lado, la interacción entre los componentes suelo, pasto, animal y especies leñosas puede ser benéfico y perjudicial. La magnitud de estas interacciones dependerá, principalmente, de las especies seleccionadas, de la densidad de la plantación, del arreglo espacial y del manejo aplicado (Bustamante y Romero, 1991; Febles et al., 1995; Simón, 1996; Pezo e Ibrahim, 1996).

        3.6.1 Interacciones positivas 
        Entre las interacciones benéficas se pueden citar las siguientes: La presencia de los árboles produce un efecto de sombra y favorece el establecimiento de un microclima, al atenuar la intensidad lumínica y la temperatura foliar de las plantas, mejora también el contenido de proteína bruta de los pastos acompañantes. El ciclo de renovación orgánica se incrementa al retornar al suelo residuos vegetales y animales (Febles et al., 1995).
        Reciclado y fijación de nitrógeno por sus raíces y mayor diversidad en el consumo de alimentos (Clavero, 1996). En el caso de plantaciones de árboles, la ganadería contribuye a la utilización y control de pastos y malezas que compiten con el desarrollo de árboles jóvenes. En el caso de los frutales o Palmae, la limpia que hace el ganado facilita la cosecha y posterior aprovechamiento de los productos del sistema (Bustamante y Romero, 1991).
        Otro efecto positivo es la reducción en la velocidad de caída de las gotas de agua al suelo, debido a los árboles, que con sus copas interceptan la lluvia y ésta cae menos violenta, lo cual favorece la infiltración evitando los fuertes escurrimientos y de esta manera se reduce la erosión y los riesgos de inundaciones (Eckholm, 1977).

        Con el uso de los árboles, se logra una mejor utilización del espacio vertical. Se simulan los modelos encontrados en la naturaleza, en cuanto a la estructura y la forma de vida, se purifica el aire, el agua y se embellece el paisaje (Febles et al., 1995).

        Blanco (1992) indicó el efecto del impacto animal con una carga animal adecuada, en un sistema silvopastoril donde el ganado, rompe la superficie del suelo expuesto a la intemperie, con el pisoteo incorpora las heces y el mantillo orgánico al suelo, acelerando el reciclaje de nutrientes y ayuda al establecimiento de las plántulas.

        3.6.2 Interacciones negativas
        Febles et al. (1995) mencionaron desventajas de los sistemas silvopastoriles, entre ellas la competencia por la luz, debido a la sombra que los árboles ejercen sobre los estratos inferiores, lo que en algunos casos afecta los rendimientos y la calidad del forraje en la asociación, principalmente de gramíneas heliófitas y fotoperiódicas. Estos efectos se pueden atenuar con la regulación de la entrada de luz, mediante una adecuada densidad de árboles y la utilización de aquellos que proyecten sombra difusa y de plantas como zacate guínea Panicum maximum y otras que responden bien a determinada intensidad de luz. 
        En el caso de ecosistemas con lluvias marginales, la competencia por agua y nutrientes puede perjudicar fuertemente a las plantas herbáceas. El descanso y sombreo del ganado bajo los árboles, produce la disminución de la cobertura herbácea y causa compactación al suelo, también produce daño físico a los árboles jóvenes al rascarse en el tallo, raspar la corteza y/o que consuman intensamente los rebrotes (Pezo e Ibrahim, 1996). Otra desventaja que presentan estos sistemas son las prácticas mecanizadas de cultivos, henificados o ensilado que se ven afectadas por la interferencia de árboles a menos que la plantación de éstos se planifique con estos fines, ya sea usando líneas simples o franjas.
        3.6.3 Efectos de los árboles sobre los suelos 


        https://revolutionverde.files.wordpress.com/2010/03/p1000886.jpg
        Plantación de especies nativas en Sudamérica. Foto de aquí.
        Actualmente se cree que la agroforestería tiene un potencial considerable como alternativa importante del manejo del suelo para su conservación, fertilidad y productividad en los trópicos. Esta creencia se apoya en datos científicos de que los árboles y demás tipos de vegetación mejoran el suelo que se encuentra próximo a ellos. Se han identificado un número de puntos que apoyan esta hipótesis: 
        • Desde tiempo inmemorial, los agricultores han sabido que obtendrán un buen cultivo plantando en claros del bosque. Se sabe que los suelos que se desarrollan de áreas arbóreas y bosques están bien estructurados, con una buena capacidad de retención de humedad y alto contenido de materia orgánica. 
        • A diferencia de los sistemas agrícolas, un ecosistema forestal es un sistema relativamente cerrado en términos de transferencia de nutrientes, almacenamiento y reciclaje. 
        • La capacidad de los árboles para restaurar la fertilidad del suelo, se puede ilustrar con las experiencias en muchos países en desarrollo, que indican que la mejor manera de recuperar tierras degradadas, es mediante la forestación o mediante un tipo similar de uso basado en el árbol. 
        • La conversión de los ecosistemas naturales a sistemas agrícolas arables, conduce a una disminución de la fertilidad y una degradación de otras propiedades del suelo, a menos que se tomen medidas correctivas apropiadas, frecuentemente caras; y Las cualidades de enriquecimiento del micrositio de los árboles como el Faidherbia (Acacia) albida en África Occidental y el Prosopis cineraria en la India han sido reconocidas durante mucho tiempo en muchos sistemas agrícolas tradicionales.
        Efectos benéficos 

        Adicionales al suelo:
        • Mantenimiento o aumento de materia orgánica.
        • Fijación de nitrógeno.
        • Extracción de nutrientes. Esto es probable pero no ha sido demostrado. La hipótesis es que en general, los árboles son más eficientes que las plantas herbáceas en tomar nutrientes liberados por el desgaste de los horizontes más profundos del suelo. El potasio, fósforo, bases y micronutrientes son liberados por el desgaste de rocas particularmente en los horizontes B/C y C del suelo que de manera frecuente son penetrados por las raíces de los árboles.
        • El insumo atmosférico. La deposición atmosférica hace una importante contribución al ciclo de nutrientes, más en las regiones húmedas, que en las secas. Consiste en los nutrientes disueltos en la lluvia (deposición húmeda) y de los contenidos en el polvo (deposición seca). Los árboles reducen la velocidad del viento considerablemente y así proveen condiciones favorables para la deposición seca.
        Reducción de pérdida de suelo 
        • Protección de la Erosión. El efecto más serio de la erosión es la pérdida de materia orgánica y nutrientes del suelo y la consecuente reducción del rendimiento del cultivo. La cubierta forestal reduce la erosión a niveles bajos, principalmente mediante la cubierta de hojarasca de la superficie y de la vegetación de las subcapas, la protección proporcionada por la canopia del árbol es relativamente pequeña.
        • Recuperación de nutrientes (eficiencia mejorada del uso de nutrientes), esto esta relacionado con la captación de nutrientes.
        Comúnmente se supone que los sistemas raíz-árbol interceptan, absorben y reciclan nutrientes del suelo, que de otra manera se perderían por lixiviación, haciendo por consiguiente un ciclo de nutrientes más cerrado.

        Efectos sobre las propiedades físicas y químicas de los suelos 
        Efecto sobre las propiedades físicas del suelo 
        • Mantenimiento o mejoramiento de las propiedades físicas. El mejoramiento de propiedades tales como la estructura del suelo, porosidad, retención de humedad y resistencia a la erosión bajo la cubierta forestal. 
        • Modificación de los extremos de la temperatura del suelo: Los estudios de labranza mínima muestran que las temperaturas altas del suelo afectan adversamente el crecimiento del cultivo y otras propiedades biológicas, incluyendo la población microbiana. Además, la cubierta de hojarasca de la superficie reduce las temperaturas sobre todo en los trópicos donde en ocasiones exceden los 50ºC.
        Efectos sobre las propiedades químicas de los suelos 
        • Reducción de la acidez: Los árboles tienden a moderar los efectos de la lixiviación mediante la adición de bases a la superficie del suelo. Sin embargo, se duda si la hojarasca del árbol desempeña una parte importante para elevar el pH de los suelos ácidos, excepto mediante la liberación de bases sintetizadas durante muchos años del crecimiento del árbol.
        • Reducción de la salinidad: La forestación ha sido usada para recuperar suelos salinos y alcalinos. Por ejemplo Acacia nilotica y Eucaliptus sp en la región Kamal de la India. En este tipo de recuperación, el mejoramiento de las propiedades químicas del suelo está indudablemente apoyado por una mejor infiltración.
        • Efectos de la sombra. La sombra reduce la temperatura de la superficie del terreno, que puede reducir la proporción de pérdida de materia orgánica del suelo por oxidación.
        Efectos adversos
        • Pérdida de materia orgánica y nutrientes en la cosecha de árboles. Los árboles acumulan grandes cantidades de nutrientes en su biomasa, parte de la cual es recogida en la cosecha. El problema es más grave cuando hay una cosecha completa de árboles (por ejemplo la recolección de ramas pequeñas y hojarasca).
        • Competencia de nutrientes entre árboles y cultivos: Este problema probablemente es más serio cuando los árboles tienen un sistema radical establecido, que domina al de los cultivos anuales recién plantados. Idealmente, los sistemas radicales de los árboles en los sistemas agroforestales deberían tener penetración profunda y una dispersión lateral limitada.
        • Competencia por humedad entre árboles y cultivos. En las zonas de las sabanas secas y semiáridas, este es posiblemente el problema más serio que se ha encontrado en la agroforestería
        • Producción de sustancias que inhiben la germinación o el crecimiento. Algunas especies de Eucaliptos producen toxinas que pueden inhibir la germinación o el crecimiento de algunas hierbas anuales. Se ha sugerido también que la producción de sustancias alelopáticas de las raíces de los árboles pudiera presentar problema en la agroforestería, pero hay poca evidencia de esto.
        Entender la magnitud y la proporción de los efectos benéficos así como de los efectos adversos de los árboles sobre los suelos, es la clave para el diseño y manejo exitoso de los sistemas agroforestales.

        3.7 Otros sistemas y prácticas agroforestales

        3.7.1 Agroforestería para la producción de leña


        https://www.researchgate.net/profile/Rene_Reyes/publication/284655121/viewer/AS:299698662461443@1448465137990/background/7.png
        Leña. Foto de aquí.

        Eckholm (1975), citado Nair, 1997, señaló el problema de la escasez de leña como la “otra crisis energética”. Estimó que a principios y mitad de los setenta), “no menos de 1.5 mil millones de personas en los países en desarrollo derivan por lo menos 90% de sus requerimientos energéticos de la madera y el carbón y otros mil millones satisfacen por lo menos 50% de sus necesidades energéticas de esa misma manera; este recurso esencial está seriamente amenazado; y el mundo en desarrollo está enfrentando una carencia crítica de leña tan seria como la crisis petrolera”. También se ha generado mucha preocupación acerca del impacto ambiental potencial del problema de la leña. La recolección de leña se cita frecuentemente como un factor que contribuye a diezmar los bosques tropicales.

        Aunque estas aseveraciones son raramente verificadas, hay una fuerte evidencia que sugiere que el uso de madera para leña es en cierto modo un elemento que contribuye a la degradación de los recursos naturales, en las regiones agrícolas, donde las presiones sobre los recursos son grandes.

        A pesar de la carencia de un acuerdo sobre los puntos específicos del problema, se acepta universalmente que la escasez de leña es un problema muy serio que afecta no sólo a las unidades familiares, sino también al uso y conservación de los recursos nacionales e internacionales. Una de las medidas que se han tomado para enfrentar este problema, es la de promover la plantación de árboles para la producción de leña. Varios programas se promovieron en donde se incluían la plantación de árboles por los agricultores en sus propias fincas o en las tierras de propiedad comunal o pública, se conocen generalmente como proyectos sociales forestales o agroforestales (para la producción de leña).

        Algunos observadores creen que la clave para resolver el problema de la leña, es alentar a las familias para que cultiven suficientes árboles para satisfacer sus propios requerimientos y generar excedentes para vender. Sin embargo, estos proyectos no han sido alentadores, dado que el pequeño agricultor le interesa tener árboles de usos múltiples, no importa que tan seria sea la escasez de leña. 

        Producción de leña

        El éxito ha sido también bloqueado por el hecho de que muchas parcelas de bosque fueron plantadas en tierras comunales, sin un claro entendimiento de quien exactamente mantendría las plántulas y quien tendría los derechos para los eventuales productos del bosquete.

        Leña de monte. Fotod de aquí.

        Adicionalmente, la población local, no considera la escasez de leña como un problema actual ya que la leña es reemplazada por alternativas como rastrojo, estiércol, ramitas, cortezas, etc. Otras carencias (como la escasez de materiales de construcción y forraje), son vistas frecuentemente más importantes que la escasez de leña. Así, los proyectos establecidos en la India, finalmente los productos obtenidos son postes de alto valor o madera para pulpa en lugar de leña. Por lo anterior se observa que la gente esta más interesada en satisfacer sus necesidades de forraje y otras necesidades, siendo la leña un beneficio subsidiario en lugar de ser un primer motivo.


        Rastrojo de maíz. Foto de aquí.

        Un punto importante es el tipo de especies que se prefieren para la leña, por ejemplo en Níger, se prefiere leña de la especie Combreatum, así que especies como Azadirachta indica y Eucaliptus que se han promovido extensivamente en el Sahel por más de 20 años, todavía no son tan populares. De igual manera, los mercados de leña en la India están dominados por Acacia nilotica, Tamarindus indica, Prosopis y otras especies locales, a pesar de los esfuerzos de plantar árboles a gran escala para producción de leña por las agencias estatales usando especies exóticas como Leucaena, Casuarina y Eucaliptus. En nuestro país, sin embargo la preferencia de uso para leña se concentra principalmente en el mezquite Prosopis sp, palo brasil Haematolylon brasiletto, diferentes tipos de huizaches Acacia spp y sobre todo se prefiere los encinos Quercus spp, también para la elaboración del carbón, entre otras especies nativas.
        Estas experiencias sugieren que: 
        • Los agricultores rara vez comparten las preocupaciones de las agencias de desarrollo y de los gobiernos para la amenazante crisis que representa la escasez de leña. 
        • Aunque existe un gran potencial para mejorar su producción a través de programas agroforestales (y silvicultura social), para que éstos tengan éxito, la leña debería ser promovida como un beneficio adicional, más que como un producto principal; y, 
        • Los pequeños propietarios y las comunidades, seleccionaran consistentemente árboles localmente adaptados y generadores de ingresos aceptables que producen múltiples artículos, de preferencia a aquellos que sólo proporcionan leña.
        Árboles para leña

        Gran número de especies leñosas han sido identificadas para leña. Se podría argumentar que cualquier material leñoso puede serlo y por lo tanto cualquier planta leñosa puede ser utilizada como combustible. Pero el término “especies para leña (o madera para fuego)”, se refiere a plantas adecuadas que proporcionan madera para cocinar, calentar y algunas veces alumbrar. Existen dos volúmenes de Firewood Crops (NAS, 1980,1983), en el cual se identificaron 1200 especies para leña, de las cuales a 700 se les dio el rango máximo, significando que eran potencialmente más valiosas que las otras. En estos reportes se dio especial consideración a las plantas que:
        • Tienen otros usos diferentes al de proveer leña;
        • Son fácilmente establecidas y requieren poco cuidado;
        • Se adaptan bien a diferentes condiciones ecológicas, incluyendo problemas ambientales como suelos tóxicos o deficientes en nutrimentos, áreas con pendiente pronunciada, zonas áridas y tierras altas tropicales;
        • Tengan características deseables, como capacidad para fijar nitrógeno, crecimiento rápido, capacidad para regenerarse; leña que tenga alto valor calorífico y que arda sin chispas o humo tóxico.
        3.7.2. Entomoforestería 
        La entomoforestería se refiere a cultivar árboles en combinación interactiva con insectos para obtener productos útiles al hombre. Los sistemas principales son la apicultura, (cultivo de abejas para la producción de miel y otros productos asociados como la jalea real, polen), sericultura (producción de seda) y la producción de laca (relación árbol-insecto parásito).
        3.7.2.1 Apicultura 

        Apicultor mexicano. Foto de aquí.

        En general, la apicultura en Latinoamérica esta bien desarrollada con una cantidad substancial de producción de miel para consumo local, así como para la exportación. En México, donde la apicultura es una práctica muy difundida, más de 45 mil familias dependen para su sobrevivencia de la producción de miel.
         
        La apicultura consiste de colmenas hechas de troncos de madera, donde reside la colonia de abejas. Las abejas hacen miel del néctar y facilitan una mejor polinización. La apicultura, requiere un conocimiento técnico especializado para cuidar las abejas, los movimientos de las colmenas, las cosechas y el procesamiento. Las familias que se especializan en el cultivo de abejas tienen un conocimiento tradicional o reciben entrenamiento.

        Hay dos clases de práctica apícola: de subsistencia y comercial. La apicultura de subsistencia es una producción a pequeña escala con 15 a 20 colmenas de abejas, que se mantienen permanentemente en el mismo lugar, ya sea en el huerto casero o en la finca familiar. La apicultura comercial consiste de un gran número de colmenas, con un rango normal de 300 a 500 o más, difundidas en varios lugares, transportadas y reubicadas en distintas áreas, en diferentes temporadas, de acuerdo con los patrones de cambio de la floración. Las áreas preferidas para la apicultura en México son las plantaciones de cítricos y café, las áreas arboladas con una alta diversidad de especies herbáceas.

        Producción y servicios de la apicultura. La miel, el polen, la jalea real, el propóleo y la cera son los principales productos de la apicultura. La miel es un alimento muy completo ya que contiene vitaminas, minerales, aromatizantes, hormonas, aminoácidos y otras propiedades que benefician al organismo humano. El polen y la jalea real, son otros productos que se obtienen de las abejas. El polen son pequeños gránulos que las abejas juntan de las flores y almacenan en los panales para su alimentación. El polen tiene alrededor de 35% de proteínas además de grasas, minerales, vitaminas, enzimas y hormonas vegetales. La jalea real es una sustancia pastosa de color blanco que es producida por las glándulas de las abejas jóvenes. La jalea real se utiliza para alimentar a las larvas de las abejas y es el alimento especial para la abeja reina. Es muy empleada por la industria farmacéutica para revitalizar al ser humano.

        La miel además de ser un alimento sano y puro que no requiere preparación alguna ni conservadores artificiales, está perfectamente balanceada para ayudar al cuerpo humano a mantenerlo sano. Es un antiséptico que ayuda a prevenir enfermedades respiratorias, rehumatismo, enfermedades estomacales entre otras.

        3.7.2.2 Sericultura

        Gusanos de seda. Foto de aquí.


        La sericultura, cría de gusanos de seda para producción de seda, es una antigua práctica y está bien desarrollada desde las regiones templadas hasta las regiones subtropicales de Asia. La tecnología requiere conocimiento especializado y generalmente se practica como una tradición familiar. Se practica como una industria a pequeña escala y todos los miembros de la familia participan en algún tipo de actividades relacionadas con la sericultura. En las áreas donde la sericultura es practicada, el ingreso familiar depende casi exclusivamente de esta industria aldeana.

        La tecnología sericultural consiste en la crianza de gusanos de seda (Bombix mori) dándoles de comer una gran cantidad de hojas de árbol de mora (Morus alba). El gusano de seda es un insecto metamórfico que experimenta cuatro etapas de crecimiento y desarrollo: huevecillo, larva, pupa y mariposa. A las larvas, mantenidas en camas de cría se les alimenta con hojas cortadas en trozos de mora a intervalos regulares. La larva madura deja de consumir y empieza a segregar la seda para envolver a los capullos, en esta etapa se colocan en montajes para envolver a los capullos. Los capullos forman la materia prima para la industria de la seda. La principal fuente de alimento para el gusano de seda es el árbol de mora que crece bien bajo condiciones húmedas hasta los 2000 m aunque es también tolerante a las sequías y al calor. El árbol de mora es una especie de usos múltiples que provee madera fina, corteza para papel de alta calidad y ramas para fabricar herramientas. Sus usos adicionales son: hortaliza, pienso, melífero, leña, rompevientos, conservación del suelo, setos vivos, sombra y ornamental.

        La tecnología sericultural tiene el potencial para mejorar el bienestar económico de las familias rurales y puede considerarse como una opción agroforestal apropiada en situaciones específicas.
        3.7.2.3 Producción de laca

        La producción de laca es otra tecnología entomoforestal practicada principalmente por agricultores de escasos recursos en el sureste de Asia. Los piojos lac (Laccifer lacca) son insectos con una relación parasitaria con los árboles, que producen laca. La laca se usa en la fabricación de joyería y en la industria de gramófonos. También se usa para aislar barnices y para recubrir superficies.

        Las siguientes son algunas de las plantas hospederas preferidas por los piojos lac: Acacia catechu, Albizia lebbeck, Annona squamosa, Cajanus cajan, Ficus glomerata, Ficus viren y Zizyphus mauritania. Los insectos desarrollan una relación parasitaria con las plantas hospederas, y la gente rural va y recolecta las ramas infectadas y cosecha la laca para el mercado local. El alcance de esta tecnología es limitado ya que provee ingresos monetarios limitados para las familias rurales de pocos recursos en ciertas áreas.

        3.8 Otros sistemas asociados a los bosques

        Actualmente se desarrollan otros sistemas dentro de las áreas naturales que pudieran interpretarse como sistemas agroforestales; sin embargo, existe una amplia discución sobre si estos sistemas se deben considerar como tales, dado las consecuencias negativas que traen a los bosques cuando no se realizan con el control y el ordenamiento adecuados.

        3.8.1 Agricultura Migratoria

        http://1.bp.blogspot.com/-gtrKGw8cPNs/T1nY0m7YtLI/AAAAAAAAAT4/0aMWkTLVW9A/s1600/quema.JPG
        Agricultura migratoria. Foto de aquí.


        El término de agricultura migratoria se refiere a la agricultura o sistemas agrícolas donde la tierra con vegetación natural (bosque o pradera arbolada) es desmontada, cultivada por unos cuantos años y después abandonada. Se le conoce también como agricultura de roza, tumba y quema. Son sistemas de subsistencia orientados a satisfacer necesidades de alimentación, combustible y habitación. La agricultura migratoria es un ejemplo de agroforestería en rotación. Esta tecnología se práctica en países tropicales forestales, por personas que cortan y queman áreas forestales naturales para plantar cultivos temporales. Las primeras estaciones de cultivo son muy buenas porque las plantas se benefician del suelo residual forestal, que es rico en nutrientes. Sin embargo, este tipo de suelo es susceptible a la erosión cuando se queda descubierto y su fertilidad disminuye rápidamente, cuya variación dura de 2 a 3 años, siendo abandonado por los agricultores para que se restablezca la vegetación, denominándose a este lapso “barbecho”, el cual puede durar de 5 a 20 años.
        Tales costumbres nómadas tienen las siguientes consecuencias graves:
        1. El barbecho, que sirve para restaurar la fertilidad del suelo, es idéntico a la vegetación natural, que permanece al margen de todo control humano, y sin posibilidades de mejora. 2. Por lo tanto, los recursos edáficos y forestales se van perdiendo por obra del fuego, la erosión y otros factores. 3. El hombre no tiene el menor estímulo para intensificar su agricultura, o emprender mejoras a largo plazo en su tierra.

        4. La necesidad de cambiar periódicamente de lugar le impide la acumulación de bienes materiales permanentes.

        5. La densidad de población no puede pasar de cierto límite crítico, puesto que, cuando dicho límite está a punto de alcanzarse, se degrada todo el suelo y el hambre dispersa a la población.

        6. Por lo mismo, no se pueden formar núcleos o aglomeraciones de población, y no hay urbanización posible, todo lo cual significa que los cultivadores tienen que permanecer, económicamente, en un nivel de subsistencia, sin la menor diferenciación profesional, ni intercambio o especialización, en una palabra, sin posibilidad de progreso.

        7. La experiencia enseña que, allí donde se han introducido cultivos comerciales, en el afán por elevar el nivel de vida de los agricultores, sin, alterar los métodos de cultivo, los efectos destructivos de la agricultura migratoria se han intensificado.

        Cuando la presión de la población es baja, la agricultura migratoria está en equilibrio con el medio ambiente natural. Cuando la densidad de población es alta, las áreas que van a ser deforestadas llegan a ser raras o están alejadas y se puede observar una reducción en el tiempo de rotación. Las parcelas donde el bosque se ha regenerado parcialmente, se talan otra vez. La fertilidad del suelo no se restablece en estas parcelas y después de varias rotaciones, o de un período demasiado largo de cultivo, el bosque se regenera cada vez menos y se convierte en sabana. El mismo fenómeno puede observarse cuando los agricultores practican la agricultura migratoria en áreas de aserraderos y de este modo obtienen acceso a muchas parcelas parcialmente desmontadas y a suelos ya empobrecidos y manejados defectuosamente.

        Si la agricultura migratoria es o no agroforestería se puede discutir. De hecho, los árboles recolonizan la parcela abandonada espontáneamente y el agricultor no toma una acción deliberada que conduzca a esto. Sin embargo, la interacción entre árboles y cultivos es clara, porque los cultivos pueden ser plantados en la tierra que ha sido restaurada por el barbecho de árboles. Algunos autores no consideran a la agricultura migratoria como agroforestería a menos que el agricultor tome una acción deliberada para introducir o favorecer ciertos árboles en barbecho o que ciertos árboles se abandonen voluntariamente en la parcela en el momento del desmonte.

        Las limitaciones ambientales y sociales. La agricultura migratoria era sostenible cuando la tasa de población era baja y la tierra abundante, lo que permitía dejarla un largo periodo de barbecho, con el aumento de la población local, se aumenta el periodo de cultivo y se reduce el del barbecho, lo que origina: 
        • Deforestación acelerada en las regiones tropicales.
        • Emisión incrementada de carbono a la atmósfera (debido a las quemas de la biomasa forestal, se contribuye a la emisión de gases de invernadero). Se estima que el 25% del calentamiento global es atribuido a la quema de los bosques tropicales (EPA, 1990, citado por Krishnamurthy y Ávila, 1999).
        • Pérdida de la biodiversidad (Se estima que casi la mitad de los números globales de especies se encuentran en los bosques tropicales y hay millones de especies que no han sido estudiadas que pudieran representar grandes beneficios a la humanidad 
        • Baja productividad de la tierra.
        En casi todos los esquemas de clasificación de agricultura migratoria se designan grados diferentes de intensificación del cultivo que puede ser evaluado sobre la base del factor uso de la tierra (L): 
         
        Durante las etapas tempranas de la agricultura migratoria, cuando los períodos de barbecho son largos, L>10. Sin embargo, cuando se alcanza una etapa sedentaria y permanente de cultivo, como en los huertos caseros, L=1. Además los diferentes sistemas de agricultura migratoria están entretejidos en el paisaje agrícola. Así dentro del patrón general de ciclos alternativos de barbecho y cultivo, la naturaleza del cultivo migratorio varía de un lugar a otro.

        Generalmente, se acepta que el cultivo tradicional migratorio con periodos de barbecho adecuadamente largos, es un método seguro de manejo del suelo, bien adaptado al ambiente local, ecológico y social. Antes de que el bosque sea desmontado, existe un ciclo cerrado de nutrientes, en el sistema bosque-suelo. Dentro de este sistema, la mayor parte de los nutrientes son almacenados en la biomasa y en el suelo superficial y opera un ciclo constante de transferencia de nutrientes desde un sistema a otro, a través de procesos biológicos y físicos ocasionados por la lluvia (filtración por follaje), caída de hojas, descomposición de raíces y absorción por la planta.
        El desmonte y la quema de la vegetación interrumpen este ciclo cerrado de nutrientes. Durante la operación de la quema, aumenta la temperatura del suelo, y después la mayor radiación solar que cae sobre la superficie desnuda del suelo da por resultado temperaturas más altas de éste y el aire. Esta variación en el régimen de la temperatura causa cambios en la actividad biológica del suelo. La adición de ceniza a través de la quema causa importantes cambios en las propiedades químicas del suelo y en el contenido de materia orgánica.
         En general las bases intercambiables y el fósforo disponible aumentan ligeramente después de la quema; los valores del pH también aumentan, aunque generalmente sólo en forma temporal. Estos cambios en el suelo después del desmonte y de la quema dan por resultado un aumento grande de los nutrientes disponibles, así que el primer año de cultivo que se planta se beneficia considerablemente. Después, el suelo se vuelve menos y menos productivo y el rendimiento del cultivo empieza a disminuir. Las principales razones de la disminución en los rendimientos son: el agotamiento de la fertilidad del suelo, infestación enorme de malezas, deterioro de las propiedades físicas del suelo y ataque creciente de insectos y enfermedades.
        Finalmente los agricultores se dan cuenta de que seguir cultivando estos campos será difícil y poco remunerativo por lo que abandonan este sitio y se van a otros, saben también que en el período de descanso, vuelve a establecerse vegetación natural, mejorando la fertilidad y productividad y pueden regresar a este mismo sitio después de algunos años.
        Se han identificado como base de investigación para identificar los sistemas alternativos del uso de la tierra para la agricultura de roza, tumba y quema. 
        • La agroforestería y los sistemas agropastoriles que acumulan biomasa rápidamente y producen enormes reservorios de carbono al suelo, aumentando el secuestro de carbono y disminuyendo las emisiones de bióxido a la atmósfera.
        • Las intervenciones agroforestales que mantienen o mejoran la fertilidad del suelo y disminuyen la invasión de malezas prolongaran la productividad de la tierra recién deforestada, reduciendo la necesidad de nuevos desmontes. Además, las intervenciones que permitan a los agricultores cultivar una amplia variedad de productos para diversificar su producción agrícola, aumentará la seguridad alimentaría familiar y mejorará la condición nutricional.
        • El desarrollo de alternativas sostenibles para la agricultura de roza, tumba y quema, que consiste del uso productivo de un número creciente de especies vegetales, llevará grandes beneficios a los agricultores y a la sociedad y al mismo tiempo reducirá la pérdida de la biodiversidad, minimizando una posterior desforestación.
        3.8.2 Libre pastoreo en bosques

        Libre pastoreo en bosques. Foto de aquí.


        En este modelo, se utilizan terrenos con cultivos ya establecidos de especies forestales, la finalidad puede ser la producción de madera, leña, frutas, sombra y carbón, en donde son incluidos animales para pastorear, los cuales consumen los zacates y otras hierbas que crecen en el estrato herbáceo. Al respecto Bustamante y Romero (1991) indicaron que el principal objetivo de este sistema consiste en obtener algunos de los productos antes mencionados y reducir riesgos de incendio. Como objetivo secundario, se tienen ingresos económicos a corto plazo con la producción ganadera. En países como Costa Rica, se tienen pasturas en áreas de bosque, con especies maderables como el laurel Cordia alliodora, cedro amargo Cedrella odorata y caobilla Guaream sp., combinadas con leguminosas como Gliricidia sepium y Erythrina sp (Pezo e Ibrahim, 1996).
        BIBLIOGRAFÍA
        • Baumer, M. 1992. Trees as browse and to support animal production. Legume trees and other fodder trees as protein sources for livestock. FAO Animal production and health paper. Edit. By Andrew Speedy and Pierre-Luc Pugliese. pp 1-10. 
        • Becerra, J. 1986. Leguminosas forrajeras tropicales. INIFAP, SARH, Actualización sobre producción de forrajes en la costa del Pacífico. Campo experimental pecuario “El Macho”, Tecuala, Nay. México. pp 1-19 
        • Benavides, J. 1994. La Investigación en árboles forrajeros. Copilados de Árboles y Arbustos Forrajeros en América Central. Vol. 1 CATIE. . pp 3-28 
        • Brewbaker, J. L. 1976. The woody legume, Leucaena : promising source of feed, fertilizer and fuel in the tropics. Memoria de FIRA Seminario Internacional de Ganadería Tropical. Acapulco, Gro. México. pp 13-27. Cáceres, O y González, E. 1998. Potencial alimenticio de árboles y arbustos forrajeros tropicales para los ovinos. Memorias III Taller Internacional Silvopastoril. Los árboles y arbustos en la ganadería. Matanzas, Cuba. pp 50-51
        • Camacho, D; Nahed, J; Soto, M.L; Jiménez, G y Morfían, L. 1998. Coeficientes de digestibilidad de Buddleia skutckii Morton. Memorias III Taller Internacional Silvopastoril. Los árboles y arbustos en la ganadería. pp 60-63 
        • Chongo, B y Galindo, J. 1995. Bases fisiológicas del uso de leguminosas en Cuba. XXX Aniversario del Instituto de Ciencia Animal. Seminario científico internacional. La Habana, Cuba pp. 73-75 Chongo, B; O.la O, D; Scull, I; Santos, Y y Galindo, J. 1998. Polifenoles totales y degradación ruminal in situ del nitrógeno en árboles forrajeros promisorios para la alimentación del ganado. Memorias III Taller Internacional Silvopastoril. Los árboles y arbustos en la ganadería. Matanzas, Cuba. pp 67-68 
        • Clavero, T. 1996. Las leguminosas forrajeras arbóreas: Sus perspectivas para el trópico americano. En leguminosas forrajeras arbóreas en agricultura tropical. Ed. Tyrone, Clavero. Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. pp 49-63 
        • Delgado, C y Rodríguez, A. 1995. Evaluación químico-nutricional de tres leguminosas arbóreas (Leucaena leucocephala, Calliandra calothyrsus y Gliricidia sepium) para el alimento del ganado. Tesis licenciatura. Universidad de Colima. Facultad de Ciencias Químicas. Colima, Col. México. pp 9-12 
        • Esnaloa y Ríos, 1994. Hojas de poró Erythrina poeppigiana como suplemento proteico para cabras lactantes. Árboles y arbustos forrajeros en América Central. Compilado y Ed. por Jorge Evelio Benavides. CATIE. Costa Rica. pp 283-294. 
        • Esqueda, M; Chávez, A y Gutiérrez, J.L. 1986. Contenido, fluctuación y valor nutricional del mezquite en la dieta de bovinos durante la época seca. Memorias del II Congreso nacional de manejo de pastizales. Saltillo, Coah. pp 231-234 
        • Febles, G; Ruiz, T y Simón, L. 1995. Consideraciones acerca de la integración de los sistemas silvopastoriles a la ganadería tropical y subtropical. XXX Aniversario Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba. pp 55-61 
        • Gutteridge, R.C y Shelton, H.M. 1994a. El campo y el potencial de las leguminosas arbóreas en la agroforestería. Agroforestería en desarrollo. Centro de agroforestería para el desarrollo sostenible. Universidad Autónoma Chapingo. México. pp 17-43 
        • Hernández, I y Simón, L. 1993. Los sistemas silvopastoriles: empleo de la agroforestería en las explotaciones ganaderas. Pastos y Forrajes. Matanzas, . 16: 99-111 
        • Ivory, D.A. 1990. Major characteristics agronomic features and nutritional value of shurbs and trees fodders for farm animals. In Deevendra, C (ed.) Shurbs and trees fodders for farm animals. Proceedings of a workshop in Denpasar, 24-29 July 1989 IDCR-276e. Ottawa, Ontario, Canadá. pp 22-38 
        • Jaramillo, V.V. 1994. Revegetación y reforestación de las áreas ganaderas en las zonas tropicales de México. COTECOCA, SARH e INCA RURAL, México D. F. 38 p. 
        • Jordán, H. 1991. Las leguminosas tropicales para la ceba de bovinos en pastoreo. IV Reunión de Avances Agropecuarios: Trópico 91. Universidad de Colima, México. pp 229-260 
        • Kibria, S. S; Nahar, T. N y Mia, M. M. 1994. Tree leaves as alternative feed resource for black bengal goats under stall-fed conditions. Small Ruminant Research. 13: 3 (27): pp 217-222
        • Krishnamurthy, L. Ávila, L. 1999. Agroforestería Básica. Programa de las Naciones Unidas Para el Medio Ambiente. Oficina Regional para América Latina y el Caribe – FAO. pp 340 
        • Leng, R.A; Choo, B.S y Arreaza, C. 1995. Tecnologías prácticas para optimizar la utilización de alimentos en rumiantes. Pastos y Forrajes. Matanzas, Cuba pp 81-93. 
        • Luginbuhl, J.M y Muller, J.P. 1998. Crecimiento, producción de hojas, composición química y ramoneo por caprinos de cuatro especies de árboles forrajeros. Memorias III Taller Internacional Silvopastoril. Los árboles y arbustos en la ganadería. Matanzas, Cuba. pp 40 
        • Mendoza, G. 1996. Suplementación nitrogenada para bovinos en crecimiento. Memorias curso internacional avanzado de nutrición de rumiantes. Suplementación en pasturas. pp 177-194 
        • Milera, M e Iglesias, J. 1996. Los sistemas silvopastoriles para la producción bovina. IX Reunión de Avances de Investigación Agropecuaria. 25 al 26 de Sep. 1996. Universidad de Colima, Manzanillo, Colima, México. pp 131-136 
        • Minson, D. 1991. Composición química y valor de las leguminosas tropicales. Leguminosas forrajeras tropicales. FAO. pp. 211-219 
        • Nair, P.K. 1997. Agroforestería. Centro de Agroforestería para el Desarrollo Sostenible. Universidad Autónoma Chapingo, Chapingo, México. pp 543 
        • Niembro, A. 1986. Árboles y arbustos útiles de México. Edit. Limusa. México, D.F. pp 206 Oka , N. 1989. Progress and future activities of the Leucaena Psyllid Research Program in . En Leucaena Psyllid. Problem and Management. Edit. Banpot-Napompeth Biological: 25-27 
        • Ortiz-Villanueva, B. 1975. Edafología. Escuela Nacional de Aricultura. Chapingo, México. pp 291 Palma, J.M. 1993. Leguminosas arbóreas recurso potencial para la alimentación animal en el Trópico. Memorias del curso Agrotecnia, ecología y pastoreo de rumiantes en los trópicos. FES-Cuautitlán-UNAM. pp 123-134 
        • Razz, R; Clavero, T y Urdaneta, J. 1998. Valor nutritivo de Albizia lebbeck en dos localidades del estado de Zulia, Venezuela. Memorias III Taller Internacional Silvopastoril. Los árboles y arbustos en la ganadería. Matanzas, Cuba. pp 52.54 
        • Rodríguez, Z; Benavides, J; Chaves, C y Sánchez, G. 1994. Producción de leche de cabras alimentadas con follaje de madero negro (Gliricidia sepium) y poró (Erythrina poeppigiana) y suplementadas con fruto de plátano pelipita (Musa sp. Cv pelipita). Árboles y Arbustos Forrajeros en América Central. Copilado y Ed. por Jorge Evelio Benavides CATIE. Costa Rica. pp 295-303 
        • Rzedowski, J y Calderón, G. 1997. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. Fascículo 51. Familia Leguminosae. Subfamilia Caesalpinoideae. Instituto de Ecología, A. C. Centro Regional del Bajío Pátzcuaro, Michoacán, México. pp 1-69. 
        • Sinha, R. K; Das, A. B; Amiyangshu, C y Chatterjee, A. 1989. Evaluation of nutritional value in three legumes trees as source of fodder. Indian Journal of Forestry. 12 (4): 285-288 
        • Shelton, M. 1996. El género Leucaena y su potencial para los trópicos. Leguminosas forrajeras arbóreas en la agricultura tropical. Ed. Tyrone, Clavero. Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. pp 17-28
        • Soca, M; Simón, L. y Cáceres, O. 1996. Aprovechamiento de la proteína del follaje de Albizia lebbeck y Leucaena leucocephala. Resúmenes. Taller Internacional. Los árboles en los sistemas de producción ganadera. Estación experimental de Pastos y Forrajes “Indio Hatuey”, Matanzas, Cuba. pp 32 
        • Simón, 1996. Rol de los árboles y arbustos multipropósitos en las fincas ganaderas. Leguminosas forrajeras arbóreas en la agricultura tropical. Ed. Tyrone, Clavero. Universidad de Zulia, Maracaibo, Venezuela. pp 41-47 
        • Tomkins, N; McMeniman, N and Daniel, R. 1991. Voluntary feed intake and digestibility by red deer (Cervus elaphua) and sheep (Ovis ovis) of pangola grass (Digitaria decumbens) with or without a supplement of leucaena (Leucaena leucocephala). Small Rumiant Research. 24. 5 (4): 337-345 
        • Vargas, A; Benavides, J; Romero, F y Kass, M. 1994. Utilización del forraje de poró (Erythrina cocleata) como suplemento proteico para toretes en pastoreo. Árboles y arbustos forrajeros en América Central. Copilado y Ed. Jorge Evelio Benavides pp 357-376 
        • Vargas, H y Elvira P. 1994. Composición química, digestibilidad y consumo de Leucaena (Leucaena leucocephala), madre de cacao (Gliricidia sepium) y caulote (Guazuma ulmifolia) Copilados de Árboles y arbustos forrajeros en América Central. Vol. 1 CATIE. pp 393-400. 
        • Whiteman, P. C. 1976. The role of the legume in tropical pasture production. Memorias del Seminario Internacional de Ganadería Tropical. Acapulco, Gro. México. Secretaria de Agricultura y Ganadería. Banco de México, S. A. FIRA

        La verdad tras la cooperación entre CONANP y el GIZ en el Corredor Ecológico de la Sierra Madre Oriental

        $
        0
        0
        Yo ya sabía muy bien que no existen acciones desinteresadas que provengan de países desarrollados hacia países tercermundistas llenos de biodiversidad como México. Desde el 2010 publiqué en el Blog de la Sierra Madre Oriental que Alemania estaría apoyando a México en la conservación de la Sierra, pero aclaro que nunca confié en las buenas intenciones de Alemania, pues se me hacía rarísimo que hubiera un afán "desinteresado", de los alemanes para crear convenios e inyectar dinero en la creación de proyectos en las zonas de mayor riqueza biocultural de estas montañas (y Montes Azules en Chiapas). De aquí que CONANP-CONABIO y la Agencia de Cooperación Internacional Alemana o GIZ crearan el llamado CESMO o Corredor Ecológico de la Sierra Madre Oriental y cuyos avances están saliendo a relucir en la mentada COP13...Pues dicho y hecho, este amplio reportaje periodístico confirma mis sospechas. La Biodiversidad vale más que el maldito oro y los Alemanes lo saben, el 99.9% de los Mexicanos lo ignoran...


        http://www.contralinea.com.mx/archivo-revista/index.php/2016/12/04/biodiversidad-y-armas-la-cara-oculta-de-la-relacion-mexico-alemania/


        CURSO DE AGROFORESTERÍA 4. ESPECIES DE ÁRBOLES MULTIPROPÓSITO

        $
        0
        0
        ¿Qué es un árbol multipropósito?

         


        Burley y von Carlowitz (1984), mencionan que un árbol de usos múltiples es una perenne leñosa, cultivada deliberadamente para proveer más de una contribución importante a la producción o servicio (protección, sombra) del sistema de uso de la tierra que él ocupa. Un árbol de usos múltiples es uno que además de los productos y servicios normalmente esperados como madera, influencias microclimáticas, mejoramiento del suelo, adición de materia orgánica, proporciona importantes productos comestibles para humanos, además de gomas, resinas, fibras y productos medicinales.

        Por su parte P.K. Nair, 1993, define un árbol de usos múltiples en un contexto agroforestal, como aquel que provee múltiples productos de uso económico y al mismo tiempo se combina bien tanto económica como ecológicamente con los otros componentes de ese sistema agroforestal. El árbol de usos múltiples no es solo aquél que ha demostrado potencial para proveer un conjunto de bienes y servicios, sino aquél cuyos potenciales pueden ser desarrollados y mejorados a través de novedosos sistemas de manejo. En Agroforestería son: Árboles de usos múltiples aquellos que se cultivan deliberadamente, se conservan o se manipulan para más de un uso, ya sea de producción o de servicio (adaptado de Huxley y von Carlowits, en Huxley, 1984).

        Características principales que debe reunir un árbol multipropósito:
        • Adaptación 
        • Fijen nitrógeno atmosférico
        • Sumideros de bióxido de carbono 
        • Promuevan la biodiversidad 
        • Control de la erosión 
        • Proporcionen alimento
        Características deseables de un árbol ideotipo para cultivos en callejones:
        • Copa amplia
        • Facilidad para emitir rebrotes
        • Capacidad para producir postes
        • Alimento, forraje, etc.
        • Producción abundante de hojarasca
        • Raíz pivotante
        • Habilidad para fijar nitrógeno atmosférico
        Ivory (1989) señaló características agronómicas entre ellas:
        • Fácil establecimiento
        • Habilidad para competir
        • Alta productividad
        • No requerir de fertilización 
        • Resistencia a plagas y enfermedades 
        • Habilidad de producir semilla Alto valor nutritivo
        Grupos importantes de (AMPs)
        • Árboles forrajeros
        • Árboles para leña
        • Árboles frutales
        Árboles forrajeros 

        Los árboles y arbustos forrajeros son una fuente valiosa de alimento. Proporcionan altos contenidos de proteina cruda, carotenos (vitamina A), mayor digestibilidad y menor contenido de fibra que los zacates.

        Ruíz et al. (1995), señaló otros aspectos para las arbóreas forrajeras:

        •Aceptable balance de la relación proteína- energía
        •Suficiente nitrógeno fermentable
        •Buena tasa de pasaje
        •Suficiente proteína y energía
        •No contener principios tóxicos 
        •Adecuado contenido de minerales 

        Árboles para leña

        Gómez (1985) señaló que la leña junto con el carbón se consideran los recursos bioenergéticos en el mundo, representando el 90% de la energía disponible para millones de seres humanos en zonas rurales de países del tercer mundo.

        Las especies que se quieran propagar para leña, deben ser árboles múltipropósitos para:
        • Que tengan otros usos a parte de la leña
        • Que sean fáciles de establecer y que requieran poco cuidado
        • Que se adapten bien a diferentes condiciones edafoclimáticas 
        • Que tener características deseables como: (producir leña con alto valor calorífico y que ardan sin chispa o humo tóxico
        Árboles frutales 

        Los árboles frutales son comunes en los huertos caseros y otros sistemas agroforestales mixtos. Son importantes para la dieta y algunas veces para la economía de la región.

         Las especies frutales deberán tener las siguientes características:

        • Vigor
        • Crecimiento rápido
        • Frutificación rápida
        • Que además produzcanmadera
        • Que además sean mielíferos
        • Rectitud del fuste
        • Elegir injertos
        • Con fruta de calidad
        Bibliografía

        Burley, J., & Carlowitz, P. V. (1984). Multipurpose tree germplasm. In Multipurpose Tree Germplasm: A Planning Workshop, Washington, DC (USA), Jun 1983. ICRAF.
         
        Gómez, P. A. (1985). Los recursos bióticos de México (Reflexiones) Ed. Alambra mexicana instituto nacional de investigaciones sobre recursos bióticos. Xalapa, Ver., México. pp 122
         
        Ivory, D. A. (1989, July). Major characteristics, agronomic features and nutritional value of shrubs and tree fodders. In Shrub and Tree Fodders for Farm Animals: Workshop Proceedings, Denpasar, Indonesia.
         
        Nair, P. R. (1993). An introduction to agroforestry. Springer Science & Business Media.
         
        Ruiz, T. E., Febles, G., Jordán, H., Castillo, E., & Funes, F. (1995). Alternativas de empleo de las leguminosas en la producción de leche y carne en el trópico. Seminario Científico Internacional XXX Aniversario del Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba, 75.
         

        Bibliografía sobre la Sierra Madre Oriental

        $
        0
        0



        El año pasado tuve a bien titularme del Doctorado sobre Manejo de Recursos Naturales en la Universidad Autónoma de Nuevo León. Mi tesis llamada "Conocimiento, manejo y conservación de la diversidad florística de la Sierra Madre Oriental" trató sobre una profunda y exhaustiva búsqueda de información sobre todo lo relacionado a investigaciones sobre la flora de esta región montañosa de México.

        Aunque fue una tesis "de revisión" en su mayor parte, y en un inicio fue menospreciado por algunos investigadores, debo decir que los trabajos de revisión (que son prácticamente buscar hasta debajo de las piedras toda la información disponible acerca de un tema) no son fáciles de hacer.

        Hace unos meses el Dr. José Luis Villaseñor se dio a la misma tarea de compilar la información sobre la flora nativa de México y en Agosto vio la luz el artículo donde la enlistaba, fue una tarea monumental de más de 300 páginas con 23, 314 especies que está disponible aquí. Por un lado fue alabado y por otro criticado (distribución errónea de las especies por estado principalmente), sin embargo, no lo que no podemos discutir es el empeño que alguien como él y su gran equipo de trabajo realizaron durante años para reunír toda esa cantidad de información y poner la primer piedra del entendimiento de la flora mexicana, ese quizás, ha sido mi escudo para yo también defender mi trabajo, que aunque incompleto (un estudio florístico difícilemente estará completo) y seguramente con muchos errores, es pionero y espero que sirva como inspiración para haces futuras investigaciones que nos permitan comprender a escala biorregional y fisiográfica la distribución de las plantas y de esta manera manejarlas y conservarlas, pues muchas veces nos quedamos con las floras estatales y aunque son súper útiles, las líneas políticas son arbitrarias no naturales, vivimos en biorregiones, no en estados.

        Un trabajo de revisión es armar un rompecabezas cuyas piezas están dispersas, y sí, se sabe mucho sobre la flora de la sierra madre oriental, pero ningún trabajo había reunido toda (o la mayoría de) esa información antes, y yo me di esa labor desde el 2010 hasta la fecha, pues aunque concluí el posgrado, la investgación será de por vida, afortunadamente ya he elegido mi línea y en ella he comenzado a formarme, un poco tarde, considero, pero tenía que pasar por una etapa de maduración antes de decidirme, recuerden que al principio yo quería estudiar mamíferos (felinos y/o primates).

        En fin, durante ese viaje de búsqueda reuní una tremenda cantidad de bibliografía acerca de la flora de la Sierra Madre Oriental. Fue tanta y tan variada que tuve que dividirla en tópicos y áreas biológicas o políticas. Más de 400 citas, que a continuación enlisto por tópico y sitio en orden alfabético para quien les sean de utilidad.




        Conservación        Nuevo León                   Cantú, C., F. González J. Uvalle y J. Marmolejo. 2010. Biodiversidad y conservación del Monumento Natural Cerro de la Silla México. Universidad Autónoma de Nuevo León Monterrey Nuevo León México. ISBN: 978-607-433-551-4. 183 pp. 
        ConservaciónSierra MadreDeBano, Leonard F., Ffolliott, Peter F, Ortega-Rubio, A., Gottfried, Gerald J., Hamre, Robert H., and Edminster, Carleton B., tech. cords. 1995. Biodiversity and management of the madrean archipelago: the sky islands of southwestern United States and northwestern Mexico. 1994 Sept. 19-23; Tucson, AZ. Gen. Tech. Rep. RM-GTR-264. Fort Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. 669 p. 
        ConservaciónSierra MadreHernández, M. y G. Carrasco. 2004. Climatología, en Luna, I.; J. Morrone; D. Espinosa.2004. Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental. UNAM, Facultad de Ciencias, México. pp. 63-108. 
        ConservaciónTamaulipasReyes, P. y Dirzo R. (Eds.). 2005. Historia Natural de la Reserva de la Biosfera el Cielo. UAT Ciudad Victoria Tamps. México 2005.
        ConservaciónVeracruzMárquez, W y J. Márquez. 2009. Municipios con mayor biodiversidad en Veracruz. Foresta Veracruzana vol. 11 núm. 2, 2009 pp. 43-50 Recursos Genéticos Forestales. México
        ConservaciónZacatecasCONANP. 2014. Estudio Previo  Justificativo para el establecimiento del  área natural protegida de competencia de  la Federación con la categoría de  Reserva de la Biosfera “Desierto  Semiárido de Zacatecas” ubicada en el  estado de Zacatecas 303 páginas  incluyendo 10 Apéndices.
        EtnobotánicaCoahuilaArce, L.1980. Adición al estudio de la vegetación y la florística del cañón de San Lorenzo Saltillo Coahuila México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 99 pp. 
        EtnobotánicaCoahuilaLatorre, D. L., and F. A. Latorre. 1977. Plants used by the Mexican Kickapoo Indians. Economic Botany 31 (3): 340-357.
        EtnobotánicaHidalgoAndrade, A. 2009. Ethnobotanical study of the medicinal plants fron Tlanchinol, Hidalgo, México. Journal of Ethnopharmacology 122 (2009) 163-171
        EtnobotánicaHidalgoCallejas, M. 2006. Flora Medicinal de San Bartolo Tutotepec, Hidalgo. Tesis para obtener el Título de Biólogo, Centro de Investigaciones Biológicas, Universidad Autónoma de Hidalgo. 164 pp.
        EtnobotánicaHidalgoHernández, V. 2003. Estudio etnobotánico medicinal de dos comunidades del municipio de Atlapexco en el estado de Hidalgo: tlatemolistli tlen xiuipajtli ipan ome chinantli tlen atlapech chinankotlatilanketl ipan Hidalgo Tlatokajyotl. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 100 pp.
        EtnobotánicaHidalgoHernández, V. 2008. Etnobotánica de los recursos herbolarios de los nahuas de Atlapexco, Hidalgo. Tesis para obtener el grado académico de Maestro en Ciencias Biológicas con especialidad en Biología Ambiental. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México, 198 pp. 
        EtnobotánicaHidalgoLópez, E. 2009. Etnobotánica médica de los Tepehuas de Hidalgo. Tesis para obtener el grado académico de Maestra en ciencias con especialidad en biología vegetal. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, D. F. 133 pp. 
        EtnobotánicaHidalgoTorres, P. 1982.  Maderas utilizadas en la fabricación de instrumentos musicales de cuerda en la Huasteca. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. D. F.  110 pp. 
        EtnobotánicaHidalgoUrquijo, P. 2008. Paisaje, territorio y paisaje ritual: la Huasteca Potosina, estudio de geografía histórica. Tesis para obtener el grado de Maestro en Historia. Universidad Mexicana de San Nicolás de Hidalgo. Instituto de Investigaciones Históricas. 236 pp. 
        EtnobotánicaHidalgoVillavicencio, M., B. Pérez Escandón. 2005. Guía de la flora útil de la Huasteca y la Zona Otomí Tepehua, Hidalgo I. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Pachuca, Hidalgo, 171 pp. 
        EtnobotánicaHidalgoMartínez, E. 1992. Especies vegetales como recurso energético de uso doméstico en Zozocolco de Hidalgo, Veracruz. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 122 pp.  
        EtnobotánicaNuevo Leóna Estrada, E., B. Soto, M. Garza, J. Villarreal, J. Jiménez y M. Pando. 2012. Plantas útiles en el centro sur del estado de Nuevo León. Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad de Ciencias Forestales, ISBN 978-607-433-880-5, 381 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónAlanís, G., y R. Foroughbakhch, R. 2008. Antiguos grupos étnicos del norte de Nuevo León y el uso de la flora nativa. Ciencia UANL, 11, 140-144.
        EtnobotánicaNuevo LeónAranda, Ruiz, J., R. Silva  e I. Hernández. 2009. Caracterización del  aceite esencial de orégano liso (Poliomintha longiflora Gray) de la localidad  Infiernillo en el Municipio  de Higueras, N.L.,  México. Revista de la Facultad de Salud Pública y Nutrición. Volumen 10 (1). 
        EtnobotánicaNuevo Leónb Estrada, E., B. Soto, M. Garza, J. Villarreal, J. Jiménez, M. Pando, J. Sánchez, L. Scott and M. Cotera. 2012. Medicinal plants in the southern región of the state of Nuevo León, México. Journal of ethnobiology and ethnomedicine 2012 8:45. 
        EtnobotánicaNuevo LeónBustamante, C. 2013. Etnobotánica de tres municipios del norte del estado de Nuevo León. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias Forestales, Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 75 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónCárdenas, R. 1981. Diversidad florística estructura e importancia de los huertos familiares en el municipio  de Linares N.L México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 84 pp.  
        EtnobotánicaNuevo LeónCastillo, J. 1986. Introducción al conocimiento de Poliomintha longiflora Gray y notas etnobotánicas en la ranchería de "Los Picos", Higueras, Nuevo León, México. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 50 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónEstrada, E., J. A. Villarreal, C. Cantú, I. Cabral, L. Scott & C. Yen. 2007. Ethnobotany in the Cumbres de Monterrey National Park, Nuevo León, México. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 8.
        EtnobotánicaNuevo LeónFlores J. A. Moreno M. García O. Leal C. Ibarra R. González C. Ramos N. Villa O. Paz S. Salazar y S. Ortíz. 2012. Biodiversidad y desarrollo rural en la Sierra Madre Oriental de Nuevo León. Especies Sociedad y Hábitat SEDESOL INDESOL  2012. Monterrey Nuevo León México. 128 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónGonzález, M. 1981. Algunas plantas silvestres comestibles en los municipios de Mina, Linares y Dr. Arroyo, N.L. México. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León.  87 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónNicholson, M. and Ch. Arzeni. 1993. The market medicinal plants of Monterrey, Nuevo León, México. Economic Botany 47(2) pp. 184-192. 1993, by The New York Botanical Garden.
        EtnobotánicaNuevo LeónRamos, C. 1984. Florística y Etnobotánica de la Vertiente Norte de la Sierra de Picachos Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León.  66 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónSaucedo, E. 2011. Estudio etnobotánico de especies arbustivas y arbóreas en los municipios de Linares y Hualahuises, Nuevo León, México. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias Forestales, Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 131 pp. 
        EtnobotánicaNuevo LeónWesche, P., R. Maiti, G. Garcia-Diaz, D. I. Gonzalez, and F. Sosa-Alvarado. 1995. Contributions to the botany and nutritional value of some wild amaranthus species (amaranthaceae) of Nuevo Leon, México. Economic botany 49(4) pp. 423-430. 1995. By the New York botanical garden, Bronx, ny 10458 U.S.A.
        EtnobotánicaPueblaAlvarado, R. 2004. Conocimiento y consumo de quelites en una comunidad nahua de la Sierra Norte de Puebla, México. Tesis Escuela de Biología, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. 104 p. 
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F, Villalobos G. &, Martínez MA. 1998. Los quelites de la Sierra Norte de Puebla, México: Inventario y formas de preparación. Bol. Soc. Bot. México 62: 49-6.
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F. 1982. Huertos familiares en dos comunidades nahuas de la Sierra Norte de Puebla: Yancuictlalpan y Cuauhtapanaloyan. Tesis, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 140 p.
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F. 2000. Aspectos etnobotánicos de Phaseolus coccineus L. y Phaseolus polyanthus Greeman en la Sierra Norte de Puebla, México. Tesis para obtener el grado académico de Maestría en Ciencias con especialidad en Biología, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México.  104 pp. 
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F., D. Castro and M. Martinez. 2002. Edible begonias from the north of Puebla, México. Economic botany 57(1) pp. 48-53. 2002. 
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F., V. Evangelista y M. Mendoza. 2009. Manejo, conservación y aprovechamiento de los recursos vegetales de la Sierra Norte de Puebla en R. Valverde y b. Mendoza (coord.). Investigación Multidisciplinaria en la Sierra Norte de Puebla. Colegio de Posgraduados. Campus Puebla. Puebla, México, pp: 216-236.
        EtnobotánicaPueblaBasurto, F., V. Evangelista, M. Mendoza y A. Aguilar 2008. Biodiversidad y seguridad alimentaria en  el norte de Puebla, México, 256-270. En: E. Reyes y J. A. Paredes (eds.). Seguridad alimentaria en  Puebla: prioridad para el desarrollo, Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Puebla y Colegio de  Posgraduados de Puebla, Puebla. 288 pp.
        EtnobotánicaPueblaCaballero, L. 1984. Plantas comestibles utilizadas en la Sierra Norte de Puebla por totonacos y nahuas: Tuzamapan de Galeana y Santiago Yancuictlalpan, Puebla. Tesis (Biología), ENEP-Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México, Los Reyes Iztacala, Tlalnepantla, Estado de México. 175 p.
        EtnobotánicaPueblaCano, G. 1979.  Etnobotánica mexicana: contribución al conocimiento de la flora medicinal de Cuetzalan, Puebla. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 106 pp.
        EtnobotánicaPueblaCastro, A. 1988.  Estudio comparativo del conocimiento sobre plantas medicinales utilizadas por dos grupos étnicos del Municipio de Pahuatlán, Puebla. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 254 pp.
        EtnobotánicaPueblaCastro, D. 2000. Etnobotánica y papel económico de cuatro especies de quelites en Tuxtla, Zapotitlán de Méndez, Puebla, México. Tesis para obtener el título de Bióloga. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. 125 pp.  
        EtnobotánicaPueblaChristensen, Bodil, 1942. Notas sobre la fabricación de papel indígena y su empleo en la Sierra Norte de Puebla. Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. México, pp. 109-124.
        EtnobotánicaPueblaCruz, A. 2004. La importancia del hilite blanco (Alnus acuminata subsp. arguta (Schlecht.) Furlow) (Betulaceae) en la sombra de los cafetales de Xochitlán de Vicente Suárez, Puebla, México. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 198 pp.
        EtnobotánicaPueblaEscobar, T. 2013. El zapote negro Diospyros digyna Jacq. Ebenaceae, un producto forestal no maderable de la sierra norte de Puebla. Tesis para obtener el título de Bióloga. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, 141 pp. 
        EtnobotánicaPueblaEspadas, M. 1982. Contribución al conocimiento de la flora medicinal de los totonacas de la Sierra de Puebla (Tuzamapa de Galeana, Puebla). Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 170 pp.
        EtnobotánicaPueblaFranco, O., J. Cruz, A. Cortés y A. Rodríguez. 2008. Localización y usos de vides silvestres (Vitis ssp.) en el estado de Puebla, México. Ra Ximhai, Vol. 4, Número 1, enero – abril 2008, pp. 151 – 165. Universidad Autónoma Indígena de México, Michocahui, El Fuerte, Sinaloa. 
        EtnobotánicaPueblaLópez, M. E. 1988. Contribución etnobotánica en plantas medicinales utilizadas por dos grupos étnicos de Mecapalapa, Municipio de Pantepec, Puebla. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 349 pp
        EtnobotánicaPueblaLuna, G., J. Cruz, E. Pérez, A. Licona, M. Sánche y O. Franco. 2010. Distribución geográfica y aprovechamiento de las uvas silvestres (Vitis spp.) de la región totonaca en la Sierra Norte de Puebla. Revista de Geografía Agrícola, Universidad Autónoma Chapingo, núm. 45/39. 
        EtnobotánicaPueblaMapes, C, F. Basurto y L. Bautista. 2012. Folleto. Manejo y cultivo de Amaranthus spp. como quelite en la Sierra Norte de Puebla, México. Red Amaranto-SINAREFI. Jardín Botánico. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, 0(0): 31. 
        EtnobotánicaPueblaMapes, Ch., F. Basurto and R. Bye. 1997. Ethnobotany of Quintonil: Knowledge, use and management of edible greens Amaranthus spp. (Amaranthaceae) in the Sierra Norte de Puebla, México. Economic Botany 51(3) pp. 293-306.
        EtnobotánicaPueblaMartínez, A., V. Evangelista, F. Basurto y M. Mendoza. 2002. La etnobotánica y los recursos filogenéticos: el caso de la Sierra Norte de Puebla. Revista de Geografía Agrícola. 
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M. A. 2007. Los frutales de la sierra Norte de Puebla, en R. Nieto, (ed). Frutales Nativos, un recurso fitogenético de México. Universidad Autónoma Chapingo. Texcoco, Estado de México, pp. 139-173. 
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M. Á., Evangelista, V., Basurto, F., Mendoza, M., & Cruz-Rivas, A. (2007). Flora útil de los cafetales en la Sierra Norte de Puebla, México. Revista mexicana de biodiversidad, 78(1), 15-40.
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M. A., V. Evangelista, M. Mendoza, G. Morales, G. Toledo-Cortina y A. Wong-León. 2001 (2a Edición). Catálogo de plantas útiles de la Sierra Norte de Puebla. Cuadernos del Instituto de Biología 27. Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.F. 303 pp.
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M., V. Evalgelista, F. Basurto y M. Mendoza. 2002. La etnobotánica y los recursos fitogenéticos: el caso de la Sierra Norte de Puebla. Revista de Geografía Agrícola, Universidad Autónoma Chapingo, 
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M., V. Evangelista, M. Mendoza, F. Basurto y C. Mapes. 2004. Estudio de la pimienta gorda Pimenta dioica (L.) Merrill, un producto forestal no maderable de la Sierra Norte de Puebla, México. In Productos forestales, medios de subsistencia y conservación. Estudios de caso sobre sistemas de manejo de productos forestales no maderables, vol. 3 América Latina, M. Alexiades y P. Shanley (eds.). CIFOR, Bogor Barat (Indonesia). p. 23-41
        EtnobotánicaPueblaMartínez, M., V. Evangelista, M. Mendoza, G. Morales, G. Toledo y A. Wong. 1995. Catálogo de plantas útiles de la Sierra Norte de Puebla, México. Cuadernos 27. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D.F.
        EtnobotánicaPueblaMolina, N. 2000. Etnobotánica de quelites en el sistema milpa de Zoatecpan, una comunidad indígena náhuat de la sierra norte de Puebla. Tesis para obtener el grado de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. 105 pp. 
        EtnobotánicaPueblaProvance, M., I. García, C. Thommes and J. Ross. 2013. Populations and ethnobotany of cultivated Diospyros riojae Gómez Pompa (Ebenaceae), and endangered fruit crop from Mexico. Genet Resour Crop Evol (2013) 60:2171-2182.
        EtnobotánicaPueblaRodríguez, H. 2007. El uso de las plantas en el contexto ritual chamánico. Cosmovisión y manejo de Recursos Vegetales entre los Nahuas de la Sierra Norte de Puebla. Tesis para obtener el grado académico de Maestro en Ciencias con especialidad en Biología Vegetal. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. 152 pp. 
        EtnobotánicaPueblaToledo, V. 2005. Potencial económico de la flora útil de los  cafetales de la Sierra Norte de Puebla. Universidad Nacional Autónoma  de México. Centro de Investigaciones en Ecosistemas Informe final  SNIB - CONABIO proyecto No. AE019. México D. F.
        EtnobotánicaPueblaUrbina, T. 1990. Impacto socioeconómico de la producción de papel amate en la comunidad de San Pablito-Pahuatlán, Puebla. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 113 pp.
        EtnobotánicaPueblaVillalobos, G. 1994. Plantas comestibles en dos comunidades de la Sierra Norte de Puebla: Xochitlán de Vicente Suárez y Zapotitlán de Méndez. Tesis, FES Zaragoza, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 315 p.
        EtnobotánicaPueblaVillaseñor, R. 1988. Etnobotánica de plantas comestibles en dos comunidades: San Pablito y Xolotla en la Sierra Norte de Puebla. Tesis, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 109 p. 
        EtnobotánicaPueblaZurita, A. D. 2004. Estudio de un producto forestal no maderable, el malabar (Solanum erianthum D. Don.) en el municipio de Pahuatlán, Puebla. Tesis, (Biología), Facultad de Estudios Superiores–Iztacala, UNAM, Los Reyes Iztacala, Estado de México. 121 p.
        EtnobotánicaQuerétaroCabrera, J. A.; V. Serrano y R. Plez. 2007. Plantas vasculares comercialiadas como ornamentales decembrinas en 12 municipios de Querétaro México. Polibotánica Núm. 24 pp. 117-138 México 2007. 
        EtnobotánicaQuerétaroFernández, R., D. Ramos y E. Carranza. 2001. Nota sobre plantas medicinales del estado de Querétaro. Polibotánica, Núm. 12, pp. 1-39, México, 2001. 
        EtnobotánicaQuerétaroMartínez, H. 2007. Etnobotánica del chile piquín (Capsicum annuum var. glabriusculum) en la Sierra Gorda y Semidesierto Queretano. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias, Colegio de Postgraduados. Montecillo, Texcoco, Estado de México. 123 pp. 
        EtnobotánicaQuerétaroOsorno, T., D. Flores, L. Hernández and R. Lindig. 2009. Management and extraction of Lippia graveolens in the Arid Lands of Querétaro, México. Economic Botany, 63)3), 2009, pp. 314-318. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAguilar, N. 2010. La caña de azúcar y sus derivados en la huasteca de San Luis Potosí, México. Diálogos Revista Electrónica de Historia, vol. 11, núm. 1, febrero-agosto, 2010, pp. 81- 110 Universidad de Costa Rica. San Pedro de Montes de Oca, Costa Rica.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlcorn, J. 1981. Huastec non crop resource management: implications for prehistoric rain forest management. Human ecology, Vol. 9, No. 4, 1981. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlcorn, J. 1999. An economic analysis of the Huastec Mayan agroforestry management. En J. G. Browder, ed., Fragile lands of Latin America: satrategies for sustainable development. Westview Press, Boulder, CO. pp. 182-206.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlcorn, J. B., & Toledo, V. M. 1998. Resilient resource management in Mexico’s forest ecosystems: the contribution of property rights. Linking social and ecological systems: Management practices and social mechanisms for building resilience, 216-249.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlcorn, Janis B. 1984. Huastec Mayan Ethnobotany. Austin: University of Texas Press. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlcorn, Janis B. 1989. "An Economic Analysis of Huastec Mayan Forest Management." In Fragile Lands of Latin America: Strategies for Sustainable Development, edited by J. Browder, 182-206. Boulder: Westview Press. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíAlonso, A., J. Maldonado, A. Zárate, M. Jacobo, C. Fernández, L. Figueroa, N. Ríos, M. de León, N. Medellín, A. Reyes, R. Méndez y C. Carranza. 2012. Medicinal plants used in the Huasteca Potosina. Journal of Ethnopharmacology 143 (2012) 292-298. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíBye, Robert Jr. 1980. An 1878 Ethnobotanical collection from San Luis Potosí: Dr. Edward Palmer´s first major Mexican collection. Economic Botany, 33(2). 1979. Pp 135-162. 1980, by the New York Botanical Garden, Bronx, NY, 10458.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíCarbajal, E., H. 2008. Importancia de las plantas en la cultura alimentaria de la comunidad xi’oi  Las Guapas, Rayón, SL.P. Tesis de Maestría en Ciencias Ambientales. IIZD, UASLP. San Luis Potosí, México. 136 p.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíCarranza, K. 2014. Plantas medicinales en Real de Catorce San Luis Potosí, México. Tesis de Licenciantura, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León. 73 Pp.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíCastillo, H. A., J. Fortanelli J., y J. García. 2008. Estudio etnobotánico de las comunidades Xi’oky del matorral submontano de la palma, Tamasopo, S.L.P.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíCruz, Fernández, M. y J. de la Garza Núñez. 2005. Manejo y aprovechamiento de sistemas agroforestales en la Huasteca Potosina. Campo Experimental Huichihuayán, INIFAP y Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíCruz, M. 2003. La caoba, una alterntiva para áreas deforestadas de la Huasteca Potosina. Campo experimental Huichihuayán, CIRNE, INIFAP. Folleto para productores Núm. 4. San Luis Potosí, México, 15 pp. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíGallardo, P. 2004. Huastecos de San Luis Potosí. México: CDI: PNUD, 2004. 31 p. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíGonzález, A. 2004. Flora medicinal de la comunidad Tenek de Tanleab, municipio de Huehuetlan, S.L.P. Tesis que para obtener el título de Biologo, Facultad de Ciencias de la UNAM, 102 pp.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíGonzález, O. 1985. Los agaves de Villa de Guadalupe S. L. P. su conocimiento estado actual y uso potencial. Tesis Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 83 pp. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíGonzález, O. 1991. Estudio etnobotánico en el municipio de Matehuala, San Luis Potosí, México. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias con especialidad en Botánica, Facultad de Ciencias Biológicas, UANL. 1991. 149 pp.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíOrtega, M. 2002. Las estrategias de alimentación tradicional con recursos del traspatio familiar entre los Teenek de Aquismón, S.L.P.  Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 111 pp.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíPonette, A. 2007.  2001: A Household Analysis of Huastec Maya Agriculture and Land Use at the Height of the Coffee Crisis. Human Ecology (2007) 35:289–301 DOI 10.1007/s10745-006-9091-Press, New York, New York, USA
        EtnobotánicaSan Luis PotosíRivera, E. 2013. Etnobotánica del solar teenek en la Huasteca Potosina: estudio de caso Tancuime, Aquismón, S.L.P. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México, D. F. 268 pp. 
        EtnobotánicaSan Luis PotosíRodríguez, M. 2014. Etnobotánica de Xilita. Tesis para obtener el grado de Manejador de Recursos Naturales, Facultad de Ciencias Forestales.
        EtnobotánicaSan Luis PotosíRodríguez, T. 1994. Prácticas terapéuticas y plantas medicinales utilizadas en los aspectos ginecológicos de las Nahuas de San Luis Potosí. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, 64  pp. 
        EtnobotánicaSan Luis Potosí ZacatecasJuárez, P., M.A.; J.A. Reyes-Agüero; J.A. Andrade A. 1996. Flora útil de tres tipos de matorral en el altiplano potosino-zacatecano. Revista Geografía Agrícola. Universidad Autónoma Chapingo, núms. 22- 23, enero junio, México, 1996, pp. 23-37. 
        EtnobotánicaSan Luis Potosí ZacatecasLuna, M. y E. García. 1989. Recopilación del conocimiento empírico de papas arvenses (Solanum L.) del Altiplano Potosino- Zacatecano. Acta Botánica Mexicana (1989), 8: 1-13. 
        EtnobotánicaSierra MadreTaba, S., Chávez Tovar, V. H., Rivas, M. y M. Rodríguez Alvarado. 2010. Monitoreo y recolección de la Diversidad de razas de maíz criollo en la región de la Huasteca en México para complementar las colecciones de los bancos de germoplasma de INIFAP y CIMMYT. Centro InterNacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo. Banco de Germoplasma de Maíz. Informe final SNIB-CONABIO proyecto No. FZ007. México D. F.
        EtnobotánicaTamaulipasGarza, M. R. et al. 2009. Conocimiento de la diversidad  y distribución actual del maíz nativo y Tripsacum en el estado de  Tamaulipas. Universidad Autónoma de Tamaulipas Informe final  SNIB-CONABIO proyecto No. FZ018 México D. F.
        EtnobotánicaTamaulipasGómez, A. 2011. Nopales silvestres en “El cielo” y “Laguna Madre y Delta del Río Bravo” dos áreas naturales protegidas del Estado de Tamaulipas. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. 86 pp. 
        EtnobotánicaTamaulipasHernández, L., C. González y F. González-Medrano. 1991. Plantas útiles de Tamaulipas, México. Anales del Instituto de Bilogía de la Universidad Nacional Autónoma de México Serie Botánica 62(1): 1-38. 
        EtnobotánicaTamaulipasMacNeish, R. 1957. With T. W. Whitaker and H. C. Cutler. Cucurbit materials from three caves near Ocampo, Tamaulipas.  Am. Antiq. 22(4):352-58.
        EtnobotánicaTamaulipasMacNeish, R. 1958. Preliminary archaeological investigations in the Sierra de Tamaulipas, México.  Trans. Am. Philos. Soc. 48(6).
        EtnobotánicaTamaulipasMacNeish, R. with L. Kaplan. 1960. Prehistoric bean remains from caves in the Ocampo region of Tamaulipas, México.  Bot. Mus. Leafl. Harv. Univ. 19(2):33-56.
        EtnobotánicaTamaulipasMartínez, M. 1972. Tamaulipas y su región ixtlera. Tesis para obtener el título de Licenciado en Economia. Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma De México. 325 pp.
        EtnobotánicaTamaulipasVillegas, G., A. Bolaños, J. Miranda, J. García y O. Galván. 2000. Flora nectarífera y polinífera en el estado de Tamaulipas. SAGARPA, COTECOCA y el Gobierno de Tamaulipas. Primera Edición. ISBN 968-800-475-8. 109 pp. 
        EtnobotánicaTamaulipasAguilar, M. 2009. Descripción anatómica de la madera de doce especies del bosque mesófilo de montaña de la Reserva de la Biósfera El Cielo, Tamaulipas, México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Estudios Superiores Iztacala, UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO. 68 pp. 
        EtnobotánicaVeracruzAparicio, B. 1995. Percepción botánica: la visión del mundo natural por los totonacos de Zozocolco de Hidalgo, Veracruz, México. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 266 pp.
        EtnobotánicaVeracruzArias, P. G. 2008. Curanderos y Medicina Tradicional en la Huasteca. Programa de desarrollo de la cultura Huasteca, Intituto Veracruzano de Cultura, 2009 pp. 
        EtnobotánicaVeracruzAvendaño, S. e I. Acosta. 2000. Plantas utilizadas como cercas vivas en el estado de Veracruz. Madera y Bosques 2000 6(1): 55 – 71
        EtnobotánicaVeracruzBenítez, G. M. Equihua y M. Pulido. 2002. Diagnóstico de la situación de los viveros oficiales de Veracruz y su papel para apoyar programas de reforestación y restauración. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 8(1): 5-12 2002.
        EtnobotánicaVeracruzFlores, J. 2003. El agrosistema bajo las condiciones ecológicas del bosque mesófilo de montaña en el ejido “Duraznos”, municipio de Huayacocotla-Veracruz, México. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F.  49 pp. 
        EtnobotánicaVeracruzGarcía, M. 2003. Estudio etnobotanico de los solares de cabecera municipal de Tihuatlan, en la Huasteca Veracruzana, México. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 163 pp. 
        EtnobotánicaVeracruzSuárez, A. 2011. Identificación de especies leñosas nativas promisorias para la restauración de la selva baja caduficolia del centro de Veracruz. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias, Colegio de Postgraduados. Montecillo, Texcoco, Estado de México. 77 pp. 
        EtnobotánicaVeracruzVaylón, L. 2012. Uso y distribución de Castilla elástica (hule) en Zozocolco de Guerrero, Veracruz. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma De México, México, D. F. 87 pp. 
        FlorísticaCoahuilaAlba, J. A. 2011. Flora Vegetación y Fitogeografía de la Sierra de Jimulco, Coahuila, México. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias con especialidad en manejo de recursos naturales. Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 108 pp. 
        FlorísticaCoahuilaBlando, N. J. L. 1989. Estudio de las comunidades vegetales de la sierra La Encantada Coahuila México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Universidad Nacional Autónoma de México. 
        FlorísticaCoahuilaEncina, J. A. y J. A. Villarreal. 2002. Distribución y aspectos ecológicos del género Quercus (Fagaceae) en el estado de Coahuila México. Polibotánica Núm. 12:1-23 2002. 
        FlorísticaCoahuilaEncina, J. A. Zárate E. Estrada, J. Valdéz y J. A. Villarreal. 2009. Composición y aspectos estructurales de los bosques de encino de la sierra de Zapalinamé Coahuila México. Acta Botánica Mexicana 86: 71-108 (2009). 
        FlorísticaCoahuilaEncina, J. A., Zárate J., Valdés y J. A. Villarreal. 2007. Caracterización ecológica y diversidad de los bosques de encino de la sierra de Zapalinamé Coahuila México. Boletín de la Sociedad Botánica de México 81: 51-63. 
        FlorísticaCoahuilaHinton, J. y G. Hinton. 1995. Checklist of Hintons collections of the flora of south-central Nuevo Leon and adjacent Coahuila. Acta Botánica Mexicana núm. 30 marzo 1995 pp. 41 - 112Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaCoahuilaJiménez, A. y M. Zúñiga. 1991. Caracterización biológica de Sierra Maderas del Carmen Coahuila México. Anales Inst. Biol. Univ. Autón. México. Ser. Zool. 62(2): 373-382. 1991.
        FlorísticaCoahuilaJohnston, I. M. 1943. Plants of Coahuila, Eastern Chihuahua, and Adjoining Zacatecas and Durango: IV.
        FlorísticaCoahuilaMarroquín, J.S. 1976. Vegetación y florística del noreste de México. I. Aspectos sinecológicos en Coahuila. Revista de la Sociedad Méxicana de Historia Natural 36: 69–101.
        FlorísticaCoahuilaPinkava, D. J. (1984) Vegetation and flora of the Bolsón of Cuatro Ciénegas Region, Coahuila, México: IV. Summary, endemism and corrected catalogue. Journal of the Arizona-Nevada Academy of Science, 23-47.
        FlorísticaCoahuilaPinkava, Donald J. 1979. Vegetation and flora of the Bolson of Cuatrociénegas Region Coahuila México. I. Boletín de la Sociedad Botánica de México. No. 38. 35-75.
        FlorísticaCoahuilaRamírez S. 2006. Análisis ecológico de la vegetación gypsófila del valle de Cuatrociénegas Coahuila. Tesis (Maestro en Ciencias Forestales). UACH. División de Ciencias Forestales. 84 pp. 
        FlorísticaCoahuilaTaylor, W., P. Walter, B. McDougall, C. Presnall and K. Patterson. 1947. Preliminary ecological survey of the northern Sierra del Carmen Coahuila México. Mimeographed private publication. 48 pp.
        FlorísticaCoahuilaTaylor, Walter Penn Walter B. McDougall Clifford C. Presnall and Karl Patterson Schmidt. 1946. The Sierra del Carmen in northern Coahuila. Texas Geogr. Mag. 1946: 11-22. 
        FlorísticaCoahuilaVela, M. 2000. Distribución vegetal en el área de protección de flora y fauna de Cuatro Ciénegas Coahuila México. Tesis para obtener el grado de maestro en ciencias con especialidad en ingeniería ambiental. División de ingeniería y arquitectura. Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de  Monterrey. Monterrey Nuevo León. 171 pp. 
        FlorísticaCoahuilaVillarreal, J. A. 1994. Flora vascular de la Sierra de la Paila Coahuila México. SIDA 16(1):109-138. 1994. 
        FlorísticaCoahuilaVillarreal, J. A. y J. Encina. 2005. Plantas vasculares endémicas de Coahuila y algunas áreas adyacentes México. Acta Botánica Mexicana 70: 1-46 (2005).
        FlorísticaCoahuilaVillarreal, J. M. Carranza E. Estrada y A. Rodríguez. 2006. Flora riparia de los ríos Sabinas y San Rodrigo Coahuila México. Acta Botánica Mexicana 75: 1-20 (2006)
        FlorísticaCoahuilaVillarreal, J., J. Valdés y J. Villaseñor. 1996. Corología de las asteráceas de Coahuila México. Acta Botánica Mexicana núm. 36 septiembre 1996 pp. 29 – 42. Instituto de Ecología A.C. México.
        FlorísticaCoahuilaVillarreal, J.A. 2001. Listados Florísticos de México XXIII Flora de Coahuila. Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México. 139 pp.
        FlorísticaDurangoEstrada, J. 2015. Flora y Fitogeografía de la Sierra del Rosario, Durango. Tesis para obtener el título de Doctor en Ciencias con especialidad en manejo de recursos naturales, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León. 
        FlorísticaDurangoGonzález, M., González, S., & Herrera, Y. 1991. Listados florísticos de México. IX. Flora de Durango. Instituto de Biología, UNAM, México, DF.
        FlorísticaDurangoLópez, L. 2007. Riqueza y distribución de la flora de la sierra El Sarnoso Durango. Politécnico Nacional. 
        FlorísticaGuanajuatoBárcenas, R. 1999. Patrones de distribución de cactáceas en el estado de Guanajuato. Tesis de Licenciatura. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico City.
        FlorísticaGuanajuatoCarranza, E. 2005. Conocimiento actual de la flora y la diversidad vegetal del estado de Guanajuato México. Fascículo complementario XXI diciembre de 2005. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL A. C. 23 pp.  
        FlorísticaGuanajuatoRzedowski, J. y R. Galván. 1996. Nota sobre la vegetación y la flora del noreste del estado de Guanajuato. Fascículo complementario XIV. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL. 24 pp. 
        FlorísticaGuanajuatoRzedowski, y G. Calderón. 2009. Lista preliminar de árboles silvestres del estado de Guanajuato. 2009. Fascículo complementario XXIV agosto del 2009. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL A. C. 14 pp.  
        FlorísticaGuanajuatoZamudio, S. y R. Galván. 2011. La diversidad vegetal del estado de Guanajuato México. Fascículo complementario XXVII agosto del 2011. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL A. C. 103 pp. 
        FlorísticaHidalgoAlcántara, O. e I. Luna. 1997. Florística y análisis biogeográfico del bosque mesófilo de montaña de Tenango de Doria Hidalgo México. Anales del Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México Ser. Bot. 68(2):57-106.1997.
        FlorísticaHidalgoAlcántara, O. e I. Luna. 2001. Análisis florístico de dos áreas con bosque mesófilo de montaña en el estado de Hidalgo México: Eloxochitaln y Tlahuelompa. Acta Botánica Mexicana mayo número 054. Instituto de Ecología A. C. Pátzcuaro México. Pp. 51-87.
        FlorísticaHidalgoÁlvarez, E. A. Sánchez y S. Valencia. 2010. Los encinos del parque nacional Loa Mármoles Hidalgo México. Madera y bosques 16(4) 2010:55-66. 
        FlorísticaHidalgoAzarte, K. 2009. Distribución de cinco especies de agave y su relación con algunos parámetros ambientales en Metztitlan Hidalgo. Tesis para obtener el grado académico de Maestra en Ciencias Biológicas Universidad Nacional Autónoma De México 84 pp. 
        FlorísticaHidalgoCeja, J. A. Mendoza A. López A. Espejo B. Pérez. Y J. García. 2010. Las epífitas vasculares del estado de Hidalgo México: diversidad y distribución. Acta Botánica Mexicana núm. 93 2010 pp. 1-39 Instituto de Ecología A.C. México. 
        FlorísticaHidalgoContreras, R. I. Luna y O. Alcántara. 2001. Registro de Zamia fischeri (Zamiaceae) en Hidalgo México. 2001. Anales del Instituto de Biología de la Universidad Nacional Autónoma de México Serie Botánica 72(1): 115-118: 2001
        FlorísticaHidalgoContreras, R. I. Luna y O. Alcántara. 2006. La familia Podocarpaceae en el estado de Hidalgo México. Revista Mexicana de Biodiversidad 77: 115-118 2006
        FlorísticaHidalgoEscutia, J. 2004. Análisis estructural del bosque mesófilo de montaña de monte grande de Lolotla Hidalgo México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 98 pp. 
        FlorísticaHidalgoEspinosa, A. 1985. Plantas medicinales de la huasteca Hidalguense. Tesis de Licenciatura, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. D. F. 157 pp. 
        FlorísticaHidalgoFlores S. 2008. Diversidad vegetal del sotobosque en áreas bajo manejo del ejido la Mojonera Zacualtipán Hidalgo. Tesis profesional para obtener el título de Ingeniero Forestal. Universidad Autónoma Chapingo División de Ciencias Forestales. Texcoco Estado de México. 69 pp. 
        FlorísticaHidalgoGarcía, C. A. Sánchez y J. Villaseñor. 2014. La Familia Asteraceae en el Parque Nacional los Mármoles Hidalgo México. Acta Botánica Mexicana 106: 97-116.
        FlorísticaHidalgoGonzález, A. 2012. Estructura y composición del bosque mesófilo de montaña en proceso de regeneración en Tlanchinol, Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 105 pp. 
        FlorísticaHidalgoGuillén, A. 2013. Listado florístico y catálogo de caracteres diagnósticos de las pteridofitas presentes en tres bosques mesófilos de montaña del estado de Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Estudios Superiores Zaragoza Universidad Nacional Autónoma De México. 251 pp. 
        FlorísticaHidalgoHernández, M. 1995. Estudio floristico-fanerogámico del Parque Nacional El Chico estado de Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 73 pp. 
        FlorísticaHidalgoHiriart, P. 1981. Vegetación y fitogeografía de la barranca de Tolantongo Hidalgo México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México.  98 pp. 
        FlorísticaHidalgoLópez, V. 2006. Banco de semillas de Echinocactus platyacanthus Link y Otto (Cactaceae) y especies asociadas en una región semiárida de la Reserva de la Biósfera “Barranca de Metztitlán" Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. 47 Pp. 
        FlorísticaHidalgoLuna, I, S. Ocegueda y O. Aclántara. 1994. Florística y notas biogeográficas del bosque mesófilo de montaña del municipio de Tlanchinol, Hidalgo, México. Anales del Instituto de Biología serie Botánica, 65(1): 31-62. 1994
        FlorísticaHidalgoMartínez, G. 1995. Estructura de una comunidad de Quercus en la sierra de Zacualtipán. Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 113 pp. 
        FlorísticaHidalgoMayorga, R. 2002. Florística del bosque mesófilo de montaña de Molocotlán, Hidalgo México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 64 pp. 
        FlorísticaHidalgoOrtíz, G. 1980. La vegetación xerófila de la barranca de Metztitlán Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 55 pp. 
        FlorísticaHidalgoPérez, M. A. Sánchez y J. Tejero. 2012. Listados de licopodios y helechos del municipio de Zacualtipán de Ángeles Hidalgo México. Polibotánica Núm. 33 pp. 57-73 ISSN 1405-2768; México 2012.
        FlorísticaHidalgoPonce, A. I. Luna O. Alcántara y C. Ruíz. 2006. Florística del bosque mesófilo de montaña de Monte grande Lolotla Hidalgo México. Revista Mexicana de Biodiversidad 77: 177-190 2006
        FlorísticaHidalgoRojas, S. 2003. Flora y fitogeografía del matorral xerófilo en el norte de Tecozautla, Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. 108 pp. 
        FlorísticaHidalgoSotomayor, A. 2009. Elaboración de un inventario biológico base para la conservación del Bosque Mesófilo de Montaña de Tetetla Hidalgo. Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo Universidad Nacional Autónoma De México 46 pp. 
        FlorísticaHidalgoTrejo, R. 2007. Dinámica de polinización de Agave difformis, A. graciae-mendozae y A. striata (Agavaceae) en la barranca de Metztitlán Hidalgo. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. 79 pp. 
        FlorísticaNordeste y sur de MéxicoAcosta, S. 2004. Afinidades de la flora genérica de algunos bosques mesófilos de montaña del nordeste centro y sur de México: un enfoque fenético. Anales del Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México Serie Botánica 75(1): 61-72. 2004
        FlorísticaNoresteEspinosa, D., C. Aguilar y S. Ocegueda. 2004. Identidad biogeográfica de la Sierra Madre Oriental y posibles subdivisiones bióticas, en Luna, I.; J. Morrone; D. Espinosa.2004. Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental. UNAM, Facultad de Ciencias, México. pp. 487-500.
        FlorísticaNoresteEstrada, E. J. Villarreal E. Jurado C. Cantú M. García J. Sánchez J. Jiménez y M. Pando. 2012. Clasificación estructura y diversidad del matorral sub-montano adyacente a la planicie costera del Golfo norte en el Noreste de México. Botanical Sciences 90 (1): 37-52. 
        FlorísticaNoresteEstrada, E., Scott L., Villarreal, J. A. Jurado, E., Cotera M., Cantú C. y García J. 2010. Clasificación de los pastizales halófilos del noreste de México asociados con perrito de las praderas (Cynomys mexicanus): diversidad y endemismo de especies. Revista mexicana de biodiversidad 81(2) 401-416.
        FlorísticaNoresteFavela S. 1998. Taxonomía de los pinos del noreste de México. Informe final del proyecto H038. CONABIO. 
        FlorísticaNoresteGarcía, L. 2016. El género Quercus en el noreste de México. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias con especialidad en manejo de recursos naturales, Facultad de ciencias Forestales, UANL.
        FlorísticaNoresteJohnston, I. M. 1941. Gypsophily among Mexican desert plants. J. Arnold Arbor. 22(2): 145-170.
        FlorísticaNoresteMcDonald, A.J. 1990. The alpine-subalpine flora of northeastern México. Sida 14: 21-28.
        FlorísticaNoresteMiranda, F. and J. Sharp. 1950. Characteristics of the vegetation in certain temperate regions of the eastern México. Ecology 31: 313-333. 
        FlorísticaNoresteMuller, C.H. 1937. Plants as indicators of climate in Northeast México. Am. Mid Nat. 18 (6): 986-1000.
        FlorísticaNoresteNesom, G.L. 2012. Villarrealia (Apiaceae), a new genus from northern Mexico. Phy toneuron-85: 1–6. Published 19 September 2012.
        FlorísticaNorestePhipps, J. B. 1997. Monograph of Northern Mexican Crataegus (Rosaceae Subfam. Maloideae). Sida Botanical Miscellany No. 15. Botanical Research Institute of Texas Inc.94 pp.
        FlorísticaNorestePuig, H. 1991. Vegetación de la Huasteca México estudio fitogeográfico y ecológico. Instituto de Ecología y Centre D´etudes Mexicaines et centramericaines 625 pp.
        FlorísticaNoresteValdéz, V. R. Foroughbakhch y G.  Alanís. 2003. Distribución relictual del bosque mesófilo de montaña en el noreste de México. Ciencia UANL / Vol. VI No. 3 julio-septiembre 2003. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís Flores G. J.I. González Rojas A.R. Ledezma Menxueiro M. Torres Morales L.A. Barajas Martínez M. Rovalo Merino H. Villalón Moreno. 2002. Ponencia: Programa de Manejo para el establecimiento de una Área Natural Protegida: La Purisima “Bosques de cedros” y La Purisima “Bosque de oyamel” Iturbide Nuevo León México. VII Simposio de Ciencia y Tecnología La Investigación una herramienta esencial. Monterrey N.L. 16 -17 Mayo 2002. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís G. A. Ledezma y C. Velazco. 1999. Capítulo IX. Vegetación y Flora de Santa Catarina Nuevo León México pp. 97-110 en  Galán W. J. García M. Flores U. de la Garza y H. Luna. 1999. Santa Catarina hacia el siglo XXI Pasado presente y futuro. Universidad Autónoma de Nuevo León. R. Ayuntamiento de Santa Catarina. Primera Edición ISBN 968-7808-97-7 Monterrey México. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. C. Velazco R. Foroughbakhch V. Valdez y M. Alvarado. 2004. Diversidad florística de Nuevo León: Especies en Categoría de Riesgo. Ciencia UANL abril-junio año/vol. VII número 002. Universidad Autónoma de Nuevo León Monterrey México pp. 209-218. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. G. Cano y M. Rovalo. 1996. Vegetación y flora de Nuevo León una guía botánico-ecológica. CEMEX en ocasión del Cuarto Centenario de la Fundación de Monterrey. ISBN 968-7644-02-b Monterrey México. 251 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. J. González A. Ledezma y M. Torres. 2001. Área Natural Protegida: Santa Marta de Abajo General Zaragoza Nuevo León México. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. Gobierno del Estado de Nuevo León Secretaría de Desarrollo Urbano y Obras Públicas subsecretaría de Ecología Dirección de Parques y Recursos Naturales. 69 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. M. Alvarado L. Freire C. Velazco y R. Foroughbakhch. 2011. Flora endémica de Nuevo León México y estados colindantes. J. Bot. Res. Inst. Texas 5(1): 275 – 298. 2011
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. M. González M. Guzmán G. Cano y M. Rovalo. 1996. Flora representativa de Chipinque. Flores y helechos. 2a Parte. Flora representativa de Chipinque. Árboles y arbustos. 1era Parte. Consejo consultivo Estatal para la preservación y fomento de la flora y fauna silvestre de Nuevo León Fideicomiso de Flora. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. Patronato del Parque Ecológico Chipinque. Gobierno del Estado de Nuevo León y VITRO. ISNN 0188-5774. 45 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónAlanís, G. M. González M. Guzmán y G. Cano. 1995. Flora representativa de Chipinque. Árboles y arbustos. 1era Parte. Consejo consultivo Estatal para la preservación y fomento de la flora y fauna silvestre de Nuevo León Fideicomiso de Flora. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. Patronato del Parque Ecológico Chipinque. Gobierno del Estado de Nuevo León y CEMEX. ISNN 0188-5774. 40 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónAlmanza, J. 1993. El chile piquín (Capsicum annuum L. var. aviculare Dierb.): estudio etnobotánico, biología y productivida. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad  Autónoma de Nuevo León. 72 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónAndresen, J. W. y J.H. Beaman. 1961. A new species of Pinus form México. J. Anrold Arboretum 42: 437-441.
        FlorísticaNuevo LeónArévalo, A. y S. González. 1991. Flora y vegetación de la cima del cerro del potosí Nuevo León México. Acta Botánica Mexicana Número 013. Instituto de Ecología A. C. Pátzcuaro México pp. 53 – 74. 
        FlorísticaNuevo LeónBalderas, B. 2004. Caracterización de la comunidad de bosque oyamel de la sierra San Antonio Peña Nevada Zaragoza N.L. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 80 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónBanda, R. 1974. Contribución al conocimiento de los encinos del estado de Nuevo León. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 54 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónBeaman, H. J. y W. J. Andresen 1966.  The vegetation floristics and phytogeography of the summit of Cerro Potosi México. The American Midland Naturalist 75(1): l-33.
        FlorísticaNuevo LeónBotello, M. 2004. Cactáceas del Estado de Nuevo León: riqueza, patrones de distribución y conservación. Tesis para obtener el grado de Ingeniero en Manejo de Recursos Naturales. Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma de Nuevo León. 388 pp.
        FlorísticaNuevo LeónCabral, I. J. Villarreal y E. Estrada. 2007. Agave albopilosa (Agavaceae subgénero Littaea Grupo striatae) una especie nueva de la Sierra Madre Oriental en el Noreste de México. Acta Botánica Mexicana julio número 080 Instituto de Ecología A. C. Pátzcuaro México pp. 51-57.
        FlorísticaNuevo LeónCanizales, P. E. Alanís R. Aranda J. Mata J. Jiménez G. Alanís J. Uvalle y M. Ruíz. 2009. Caracterización estructural del matorral submontano de la Sierra Madre Oriental de Nuevo León México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 15 (2): 115-120 2009.
        FlorísticaNuevo LeónCantú, C., M. Rovalo J. Marmolejo S. Ortíz y F. Seriñá (ed.). 2013. Historia Natural del Parque Nacional Cumbres de Monterrey México. Universidad Autónoma de Nuevo León Monterrey Nuevo León México. ISBN: 978-607-27-0074-1. 414 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónCapó, A. 1972. Observaciones sobre la taxonomía y distribución de las coníferas de Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 190 pp.
        FlorísticaNuevo LeónCarmona, M. R. Foroughbakhch A. Flores M. Alvarado y M. Guzmán  2008. Flora cactológica y especies asociadas del área natural protegida Sierra Corral de Bandidos Nuevo León México. Revista Mexicana de Biodiversidad 79: 307-323 2008
        FlorísticaNuevo LeónEspinosa, N. 1986. Pteridoflora de Iturbide Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 156 pp.
        FlorísticaNuevo LeónEstrada, A. E. y A. Martínez M. 2004. Los géneros de leguminosas del norte de México. Sida Botanical Miscellany No. 25. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad Universidad Autónoma de Nuevo León y Botanical Research Institute of Texas. Fort Worth Texas.
        FlorísticaNuevo LeónEstrada, E. J. Villarreal M. Salinas H. González J. Jiménez y M. García. 2013. Flora and phytogeography of the Cumbres de Monterrey National Park Nuevo León México. J. Bot. Res. Inst. Texas 7(2): 771 – 801. 2013
        FlorísticaNuevo LeónFavela S. 1983. Estudio de la flora pteridologica de General Zaragoza Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 86 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónFavela S. C. Velazco y G. Alanís. 2009. Pinus pinceana (pinaceae) nuevo registro para el estado de Nuevo León México. Journal of the Botanical Research Institute of Texas Vol. 3 No. 2 (25 NOVEMBER 2009) pp. 771-774.
        FlorísticaNuevo LeónGarcía, A. 1989. Análisis de la flora y vegetación de la cima  del Cerro El Potosí municipio de Galeana N.L. México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 61 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónGarcía, J. 1985. Estudio de las comunidades vegetales en el ejido Bustamante Bustamante Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León.  67 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónGómez C. and H. Hernández. 2000. Diversity geographical distribution and conservation of Cactaceae in the Mier y Noriega region Mexico. Biodiversity and Conservation 9: 403–418 2000. © 2000 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands
        FlorísticaNuevo LeónGutiérrez, J. 1970. El matorral submontano en los alrededores de Monterrey Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 77 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónHernández, R.1981. Cactáceas de Doctor Arroyo N.L. su utilización y notas ecológicas. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 100 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónMarroquín, J. S. 1968. Datos botánicos de los cañones orientales de la Sierra de Anáhuac al Sur de Monterrey N.L. México. Cuads. Inst. Invs. Ciens Univ. NL. No. 14: 79 pp.
        FlorísticaNuevo LeónMedina, A. 2012. Encinos de la sierra: Cerro de la Silla. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 24 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónMoreno, A. 2014. Cambio del uso del suelo y la vegetación y ecología del paisaje en la sierra San Antonio Peña Nevada Zaragoza Nuevo León. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León.  
        FlorísticaNuevo LeónMoya, J. 1982. Estudio descriptivo y florístico de las unidades sinecológicas de la Sierra de la Silla Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 52 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónMuller, C. H. 1939. Relations of the vegetation and climatic types in Nuevo Leon. México. The American Midland Naturalist 75: 1-33
        FlorísticaNuevo LeónOntiveros, N. 1999. Comunidades de plantas riparias del Parque Natural “La Estanzuela” Monterrey Nuevo León México. Tesis para obtener el título de biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 55 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónOrtega, H. 2002. Diversidad de helechos (Polupodiophyta) de Abasolo Nuevo León. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 97 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónRamírez, E. 1984. Unidades fisonómicas – florísticas de la Sierra de las Mitras Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 59 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónRodríguez, A. 1974. Tipos de vegetación en el municipio de Mina Nuevo León sus características y condiciones ecológicas en las que se desarrollan. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 107 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónRodríguez, R. 1987. Conocimiento actual de las pteridofitas en el estado de Nuevo León México con énfasis a la zona montañosa del centro-oeste. Su taxonomía y distribución. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 120 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónRomero, C. en prensa. Fitodiversidad del Cerro del Potosí Galeana Nuevo León. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias Forestales Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 
        FlorísticaNuevo LeónSalinas, M. E. Estrada y J. Villarreal. 2013. Flora and phytogeography of the Cañón de Iturbide Nuevo León México. J. Bot. Res. Inst. Texas 7(2):803 – 819. 2013
        FlorísticaNuevo LeónSánchez, H. 1967. Vegetación de una porción del Anticlinal de  los Muertos Sierra Madre Oriental; Monterrey N.L. México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad  Autónoma de Nuevo León. 57 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónSánchez, S. R. J. López. y J. M. Espinoza. 1987. Cambios en la comunidad de Pinus culminicola Andersen and Beaman en el Cerro El Potosí Nuevo León. Instituto de Geografía Universidad Nacional Autónoma de México 17: 65-73.
        FlorísticaNuevo LeónSauceda, Javier. 1985. Estudio florístico, ecológico y utilizable de las cactáceas del Municipio de García, N. L., México. Tesis para obtener el título de Biólogo, Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 79 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónTreviño, E. C. Cavazos y O. Aguirre. 2001. Distribución y estructura de los bosques de galería en dos ríos del centro sur de Nuevo León. Madera y Bosques 7(1) 2001:13-25
        FlorísticaNuevo LeónTreviño, J.  1984. Contribución al conocimiento de la vegetación del Municipio de General Zaragoza Nuevo León México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 60 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónValdez, V. 1950. Contribución al conocimiento de los tipos de vegetación su cartografía y notas florístico-ecológicas del municipio de Santiago N. L. México. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad  Autónoma de Nuevo León. 204 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónVelazco, C. 2009. Flora del Estado de Nuevo León: diversidad y análisis espacio-temporal. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias con acentuación en Manejo y Administración de Recursos Vegetales. Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 299 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónVelazco, C. R. Foroughbakhch G. Alanís y M. Alvarado. 2008. Magnolia dealbata en Nuevo León México. Revista Mexicana de Biodiversidad 79: 459-463 2008
        FlorísticaNuevo LeónVelazco, C., S. Salcedo, G. Alanís, M. González y M. Alvarado. 2012. Los Helechos de Nuevo León, una guía ilustrada. Universidad Autónoma de Nuevo León. ISBN: 978-607-433-805-8. 200 pp.
        FlorísticaNuevo LeónVelázquez, S. 1985. Los encinares de Nuevo León: Información básica y perspectivas de manejo racional. Tesis para obtener el título de Ingeniero en Ciencias Forestales. Facultad de Silvicultura. 65 pp. 
        FlorísticaNuevo LeónVillarreal, J.A. y E. Estrada C. 2008. Listados Florísticos de México XXV Flora de Nuevo León. Instituto de Biología UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO. 153 pp.
        FlorísticaNuevo LeónWhite, S. 1940 b. Vegetation of Cerro de la Silla near Monterrey México. Ibid. 26: 87-98.
        FlorísticaNuevo LeónWhite, S. S. 1940 a. Flora of Hacienda Vistahermosa Nuevo León. A mesophytic nonalkaline habitat in the Eastern Sierra Madre of México. Pap. Mich. Acab. Sci. and Let. 26: 81-86.
        FlorísticaNuevo León TamaulipasGarcía, M. E. Estrada C. Cantú y M. Pando. 2012. Clasificación de nueve sitios de bosque mixto de coníferas con presencia de Taxus globosa en la Sierra Madre Oriental Nuevo León y Tamaulipas México. Botanical Sciences 90 (1): 53-62
        FlorísticaNuevo León TamaulipasGonzález, J. A. Vovides A. Cruz P. Octavio y C. Iglesias. 2005. Allozyme Variation in the Three Extant Populations of the Narrowly Endemic Cycad Dioon angustifolium Miq. (Zamiaceae) from North-eastern México. Annals of Botany 95: 999–1007 2005
        FlorísticaPueblaCerón, A. M. Arreguín M. y R. Fernández. 2006. Listado con anotaciones de las pteridofitas del municipio de Tlatlauquitepec Puebla México y distribución de las especies en los diferentes tipos de vegetación. Polibotánica Núm.21 pp.45-60 ISSN 1405-2768; México 2006
        FlorísticaPueblaCerón, J. Contreras y V. Gante. 2012. Inventario pteridoflorístico del área de protección de recursos naturales “Cuenca hidrográfica del río Necaxa” porción Puebla México. Polibotánica Núm. 33 pp. 41-55 ISSN 1405-2768; México 2012. 
        FlorísticaPueblaOlguín, K. 2008. Estudio florístico preliminar en la región forestal Chignahuapan-Zacatlán Puebla. Tesis para obtener el título de Ingeniero en Restauración Forestal. División de Ciencias Forestales Universidad Autónoma Chapingo. Texcoco Edo. De México. 51 pp. 
        FlorísticaPueblaReyes, M. 2003. Estudio de la vegetación en los municipios de Honey y Pahuatlán de la Sierra Norte de Puebla. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 78 pp.
        FlorísticaPueblaRodríguez, O. 2005. Contribución al conocimiento de la flora fanerogámica de la parte sur-oeste del municipio de Zihuateutla, Puebla.  Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. 62 pp.
        FlorísticaPueblaSEMARNAT. 2007-2009. Estudio Regional Forestal de la unidad de Manejo Forestal Teziutlán Puebla. SEMARNAT CONFOR SMRN Asociación Regional de Silvicultores de Teziutlán A. C. 399 pp. 
        FlorísticaQuerétaroAltamirano, F. 1905. Excursión a la Sierra de Querétaro. An. Inst. Med. Nac. Mex. 7: 312-315. 
        FlorísticaQuerétaroArguelles, E. R. Fernández S. Zamudio. 1991. Listado florístico preliminar del estado de Querétaro. Fascículo complementario II agosto de 1991. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL A. C. 155 pp. 
        FlorísticaQuerétaroArias, S. y E. Sánchez. 2010. Una especie nueva de Strombocactus (Cactaceae) del río Moctezuma Querétaro México. Revista Mexicana de Biodiversidad 81: 619- 624 2010. 
        FlorísticaQuerétaroArreguín M. Rafael Fernández C. Rodríguez y A. Rodríguez. 1996. Pteridofitas en el estado de Querétaro México y su ubicación ecológica. Núm.3 pp.82-92 ISSN 1405-2768; México 1996.
        FlorísticaQuerétaroArreguín, M. y R. Fernández. 2004. Flora de la Sierra Gorda Querétaro. In: Luna I. J. J. Morrone y D. Espinosa (eds.). Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental. Las Prensas de Ciencias Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma de México y Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México D.F. México. pp. 193-214.
        FlorísticaQuerétaroCartujano, S. S. Zamudio O. Alcántara e I. Luna. 2002. El bosque mesófilos de montaña en el municipio de Landa de Matamoros Querétaro México. Boletín de la Sociedad Botánica de México junio número 70 Sociedad Botánica de México A. C. D. F. pp. 13 – 43. 
        FlorísticaQuerétaroDe la Lata, R.; A. Bayona Celis; E. Rivera Sánchez; J. Guadalupe Valtierra; W. Martínez Reséndiz; A. Montoya Martínez. 2006. Vegetación uso del suelo y unidades de paisaje de la Sierra Gorda  Queretana. Centro Queretano de Recursos Naturales. Tomo XI-Reporte Técnico. CONCYTEQ. Gobierno del Estado de Querétaro. 54 pp
        FlorísticaQuerétaroDíaz, H. y M. Palacios. 1992. Lista preliminar de especies de pteridofitas de los estados de Guanajuato Michoacán y Querétaro (México). Fascículo complementario III octubre de 1992. Flora del Bajío y de Regiones Adyacentes. INECOL A. C. 57 pp.  
        FlorísticaQuerétaroDomínguez, F. J. Vargas J. López P. Ramírez y E. Guízar. 2004. Aspectos ecológicoa de Pseudotsuga menziesii en el ejido La Barranca Pinal de Amoles Querétaro. Anales del Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma De México Serie Botánica 75(2): 191-203. 2004. 
        FlorísticaQuerétaroFernández R. y J. Colmenero. 1997. Notas sobre la vegetación y flora del municipio de San Joaquín Querétaro México. Polibotánica Núm.4 pp.10-36 ISSN 1405-2768; México 1997.
        FlorísticaQuerétaroMcVaugh, R. 1952. A trip to a botanically little know area in Querétaro. Asa. Gray Bull. N. s. 1:169-174. 
        FlorísticaQuerétaroPérez, M. y R. Fernández. 2007. Plantas del estado de Querétaro, México con potencial para uso ornamental. Polibotánica, Núm. 24, pp. 83-115. México, 2007. 
        FlorísticaQuerétaroPiña, L. I. 1967. Flora del Estado de Querétaro. Ediciones Culturales del Gobierno del Estado de Querétaro Qro. 62 pp. 
        FlorísticaQuerétaroRangel, M. E. 1995. Estudio de la flora vascular acuática y subacuática en los ríos San Juan Tula y Moctezuma estados de Querétaro e Hidalgo México. Tesis para obtener el grado de Biólogo. Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. 46 pp. 
        FlorísticaQuerétaroRzedowski, J. G. Calderón y S. Zamudio. 2012. La flora vascular endémica en el estado de Querétaro. I. Análisis numéricos preliminares y definición de áreas de concentración de las especies de distribución restringida. Acta Botánica Mexicana núm. 99 2012 pp. 91-104 Instituto de Ecología A.C. Pátzcuaro México
        FlorísticaQuerétaroSuárez, M J. 2003. Clasificación y Ordenación de las Comunidades Vegetales de las Sierra de San Joaquín Querétaro en su vertiente Sur. Tesis para obtener el grado de Biólogo. FES-Iztacala. Universidad Nacional Autónoma De México. 75 pp. 
        FlorísticaQuerétaroZamudio, R.S. 1984. La vegetación de la  Cuenca del río Extoraz en el estado de  Querétaro y sus relaciones fitogeográficas. Tesis profesional. Facultad de  Ciencias. Universidad Autónoma de  México.
        FlorísticaQuerétaroZamudio, R.S. Rzedowski J. Carranza  G.E. y Calderón R.G. 1992. La vegetación Del Estado de Querétaro. Instituto de  Ecología A.C. Centro Regional del  Bajío.  90 p.
        FlorísticaQuerétaroZamudio, S. 1999. Pingüica elizabethiae una nueva especie de la sección Orcheosanthus (Lentibulariaceae) de los estados de Hidalgo y Querétaro México. Acta Botánica Mexicana núm. 47 julio 1999 pp. 15 - 22 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaQuerétaroZamudio, S. y R. Zirahuén. 1994. Una nueva especie de Pinguicula (Lentibulariaceae) de los estados de Querétaro e Hidalgo México. Acta Botánica Mexicana núm. 28 septiembre 1994 pp. 57 - 62 Instituto de Ecología A.C. México.
        FlorísticaSan Luis PotosíÁvila, J. E. García y J. Reyes. 1992. Registro de Pinus discolor Bailey et Hawksworth en la Sierra de Monte Grande San Luis Potosí México. Acta Botánica Mexicana núm. 20 diciembre 1992 pp. 9-12 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaSan Luis PotosíCalderón, G. 1957. Vegetación del valle de San Luis Potosí. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 101 pp.
        FlorísticaSan Luis PotosíCalderón, G. y J. Rzedowski. 1997. Velascoa (Crossosomataceae) un género nuevo de la Sierra Madre Oriental de México. Acta Botánica Mexicana núm. 39 julio 1997 pp. 53 - 59
        FlorísticaSan Luis PotosíCastillo Lara P. J. A. Flores Cano J. R. Aguirre Rivera y R. I. Yeaton. 2008.  Dinámica sucesional del encinar de la sierra de Álvarez San Luis Potosí México. Madera y Bosques 14(1) 2008:21-35 21
        FlorísticaSan Luis PotosíCruz, M., J. Audón de la Garza, J. Barrón, J. Elizondo, A. Arredondo y H. Benavides. 2006. Plantaciones forestales mixtas para la Huasteca Potosina. Desplegable para productores No. 3. Febrero de 2006. INIFAP, CIRNE, Campo Experimental Huichihuayán y Fundación Produce San Luis Potosí A. C., 5 pp. 
        FlorísticaSan Luis PotosíFortanelli J. J. García y P. Castillo. 2014. Estructura y composición de la vegetación del bosque de niebla de Copalillos San Luis Potosí. Acta Botánica Mexicana 106: 161-186 (2014)
        FlorísticaSan Luis PotosíFortanelli M. L. Castillo C. Flores P. García G. Martínez H. Reyes y M. Sandoval. 2010. Estudio geográfico ecológico y etnobotánico de un relicto de bosque de niebla de San Luis Potosí México. Memorias del X Congreso Latinoamericano de Botánica. Universidad de La Serena. La Serena Chile 2010.
        FlorísticaSan Luis PotosíGarcía, F. J. Aguirre J. Villanueva y J. García. 1999. Contribución al conocimiento florístico de la sierra de Álvarez San Luis Potosí México. Polibotánica Núm. 10:73-103 1999
        FlorísticaSan Luis PotosíGarcía, J. y J. Fortanelli. 2010. Estudio florístico de dos relictos de bosque de niebla de San Luis Potosí. En: Rodríguez-Contreras A. Vargas-Ponce O. Vargas-Amado G Harker M. y Monroy-Sais A.S. Eds. Memorias del XVIII Congreso Mexicano de Botánica pp. 350 Sociedad Botánica de México-Universidad de Guadalajara- Universidad Autónoma Metropolitana Guadalajara
        FlorísticaSan Luis PotosíGarcía, y Aguirre. 2011. Guía de campo para los árboles de la sierra de Álvarez
        FlorísticaSan Luis PotosíGiménez, J. y O. González. 2011. Pisos de vegetación de la sierra de catorce y territorios circundantes (San Luis Potosí México). Acta Botánica Mexicana núm. 94 2011 pp. 91-123 Instituto de Ecología A.C. México.
        FlorísticaSan Luis PotosíGonzález, O. J., Giménez J. García y J. Aguirre. 2007. Flórula vascular de la Sierra de Catorce y territorios adyacentes San Luis Potosí México. Acta Botánica Mexicana núm. 78 enero 2007 pp. 1-38 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaSan Luis PotosíGranados, D. y  Arturo Sánchez. 2003.  Clasificación fisonómica de la vegetación de la Sierra de Catorce San Luis Potosí a lo largo de un gradiente altitudinal. TERRA Latinoamericana Vol. 21 Núm. 3 julio-septiembre 2003 pp. 321-332 Universidad Autónoma Chapingo México. 
        florísticaSan Luis PotosíHernández, H. M., Gómez-Hinostrosa, C., & Bárcenas, R. T. 2001. Diversity, spatial arrangement, and endemism of Cactaceae in the Huizache area, a hot-spot in the Chihuahuan Desert. Biodiversity & Conservation, 10(7), 1097-1112.
        FlorísticaSan Luis PotosíIslas, H. 1999. Estudio ecológico de Lophophora williamsi (Lem.) Coulter en una comunidad vegetal perturbada del desierto de San Luis Potosí. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Iztacala Universidad Nacional Autónoma De México. 99 pp. 
        FlorísticaSan Luis PotosíLandry, G. and M. Wilson. 1979. A new species of Ceratozamia (Cycadaceae) from San Luis Potosí. Brittonia 31 (3) 1979 pp. 422-424. Bye the New York Botanical Garden Bronx NY 10458
        FlorísticaSan Luis PotosíLeija, G. H. Reyes J. Fortanelli y G. Palacio. 2012. Dinámica espacio-temporal del bosque mesófilo de montaña en la región fisiográfica Sierra Madre Oriental del estado de San Luis Potosí México en: Memorias del Congreso Latinoamericano de Prevención de Riesgos y Medio Ambiente. 7-9 de Mayo del 2012 Santiago de Chile. 
        FlorísticaSan Luis PotosíReyes, J. y R. Aguirre. 1996. Fitogeografía de la sierra de monte grande Charcas San Luis Potosí México. Caldasia 21 (1): 50-69. 
        FlorísticaSan Luis PotosíRubio G. 2010. Estructura poblacional de Dioon edule Lindl. (Zamiaceae) en la Sierra Madre Oriental del estado de San Luis Potosí. Tesis para obtener el grado de ingeniería agroindustrial Universidad Autónoma de San Luis Potosí Facultad de Ingeniería. 212 pp.  
        FlorísticaSan Luis PotosíRzedowski J. 1960. El extremo boreal del bosque tropical siempre verde en Norteamérica continental.Vegetatio 30.IX.1963 Volume 11 Issue 4 pp 173-198
        FlorísticaSan Luis PotosíRzedowski J. 1961. Vegetación del estado de San Luis Potosí. Tesis para obtener el grado de Doctor en Ciencias. Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. 210 pp.
        FlorísticaSan Luis PotosíRzedowski, J. 1956. Notas sobre la flora y la vegetación del estado de San Luis Potosí. III. Vegetación de la región de Guadalcázar. In Anales del Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México (Vol. 27 pp. 169-228).
        FlorísticaSan Luis PotosíSalas, S. A. García J. Reyes y C. Villar. 1999. Distribución geográfica y ecológica de la flora amenazada de extinción en la zona árida del estado de San Luis Potosí México. POLIBOTÁNICA Núm. 10:1-21 1999
        FlorísticaSan Luis PotosíSalinas, M. y J. Cruzado. 2011. Nota sobre un fragmento de bosque mesófilo de montaña del municipio de Río Verde San Luis Potosí. Nota Botánica. Bol.Soc.Bot.Méx. 89: 126-128 (2011).
        FlorísticaSierra MadreContreras, R. 2004. Gimnospermas. En: Luna I, Morrone JJ, Espinosa D (eds) Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental: un enfoque multidisciplinario. CONABIO-UNAM, Mexico City, pp 137–148
        FlorísticaSierra MadreDel Conde, H. 2007. Análisis biogeográfico de cactáceas de la sierra madre oriental y su representatividad en áreas de conservación. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma de México. D. F.  124 pp. 
        FlorísticaSierra MadreDel Conde, H., R. Contreras and I. Luna. 2009. Biogeographic analysis of endemic cacti of the Sierra Madre Oriental, México. Biological Journal of the Linnean Society. Volume 97, Issue 2, pages 373-389, June 2009
        FlorísticaSierra MadreGarcía, M. 2011. Distribución potencial y análisis ecológico de Taxus globosa en México. Tesis para obtener el título de Doctor en ciencias con especialidad en manejo de recursos naturales. Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 54 pp. 
        FlorísticaSierra MadreGarcía, M. A. E. Estrada-Castillón E. Jurado-Ybarra1 y D. U. González-Uribe. 2011. Análisis de once poblaciones naturales de Taxus globosa en la Sierra Madre Oriental. Madera y Bosques 17(1) 2011:93-104 93
        FlorísticaSierra MadreGonzález, A. 2003. Biogeografía histórica de las especies de la familia asteraceae endémicas a los bosques templados de la sierra madre oriental. Tesis para obtener el título de Biólogo Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. D. F.  80 pp.
        FlorísticaSierra MadreJuárez, H. S. D. R. Contreras-Medina & I. Luna-Vega. 2009. Biogeographic analysis of endemic cacti of the Sierra Madre Oriental Mexico. Biol. J. Linn. Soc. 97: 373-389.
        FlorísticaSierra MadreLuna, I. O. Alcántara C. Ruíz and R. Contreras. 2001. Composition and structure of humid montane oak forest at different sites in central and eastern Mexico. Part III Stand structure and composition Chapter 8 pp 101-112 in Kappelle M. (ed). 2002. Ecology and Conservation of Neotropical Montane Oak Forests. Ecological Studies 185. Springer pp 477. 
        FlorísticaSierra MadreLuna, I.; J. Morrone; D. Espinosa. 2004. Biodiversidad de la Sierra Madre Oriental. UNAM, Facultad de Ciencias, México. 527 pp. 
        FlorísticaSierra MadreLuna, M. I. 2003. Taxa del bosque mesófilo de montaña dela Sierra Madre Oriental incluidos en la norma oficial mexicana. Herbario FCME, Departamento de Biología, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México. Bases de datos SNIB-CONABIO. Proyecto W025. México. D.F. 
        FlorísticaSierra MadreMontiel, D. 2011. Estructura poblacional y genética de Fagus grandifolia subsp. mexicana. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ciencias Colegio de Postgraduados. Montecillo Texcoco Estado de México. 39 pp. 
        FlorísticaSierra MadreRamírez S. 2009. Variación genética y filogeografía de helechos arborescentes (Cyatheaceae) del bosque mesófilo de montaña de la sierra madre oriental. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México. D. F. 111 pp. 
        FlorísticaSierra MadreRamírez, C. J. Vargas y J. López. 2005. Distribución y conservación de las poblaciones naturales de Pinus greggii. Acta Botánica Mexicana núm. 72 julio 2005 pp. 1 - 16 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaSierra MadreSanginés, C. I. Luna O. Alcántara y R. Contreras. 2011. Distributional patterns and biogeographic analysis of ferns in the Sierra Madre Oriental México. American Fern Journal Vol. 101 No. 2 (April-June 2011) pp. 81-104. 
        FlorísticaSierra MadreSosa, V. E. Ruíz F. Rodríguez y J. Crisci. 2009. Hidden Phylogeographic Complexity in the Sierra Madre Oriental: The Case of the Mexican Tulip Poppy Hunnemannia fumariifolia (Papaveraceae). Journal of Biogeography Vol. 36 No. 1 (Jan. 2009) pp. 18-27 
        FlorísticaSierra MadreVázquez, L. S. Valencia and K. Nixon. 2004. Notes on red oaks (Quercus sect. Lobatae) in eastern Mexico with description of a new species Quercus hirtifolia. Brittonia Apr 2004: Vol. 56 Issue 2 pg(s) 136-142 doi: 10.1663/0007-196X (2004)056[0136: NOROQS] 2.0.CO; 2 
        FlorísticaSierra MadreVillarreal, J. O. Mares E. Cornejo y M. Capó. 2009. Estudio florístico de los piñonares de Pinus pinceana Gordon. Acta Botánica Mexicana núm. 89 octubre 2009 pp. 87-124 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaSierra MadreVillaseñor, J.L. 2010. El Bosque Húmedo de Montaña en México y sus Plantas Vasculares: Catálogo Florístico-Taxonómico. Universidad Nacional Autónoma de México-Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad México D.F.
        FlorísticaSierra MadreWilliams, G; A. Rowden A. Newton. 2003. Distribution and stand characteristics of relict populations of Mexican beech (Fagus grandifolia var. mexicana). Biological Conservation 109(2003) 27-36. 
        FlorísticaSierra MadreZamudio, S. 2005. Dos especies nuevas de Pinguicula (Lentibulariaceae) de la Sierra Madre Oriental México. Acta Botánica Mexicana 70: 69-83 (2005).
        FlorísticaTamaulipasBreceda, A. & Reyes G. 1991. Composición florística de la vegetación secundaria inducida por actividades agrícolas en el bosque mesófilo de montaña de la Reserva de la Biósfera "El Cielo" Tamaulipas México. Biotam. 2:30-4 1
        FlorísticaTamaulipasBriones, O. L. 1991. Sobre la flora vegetación y fitogeografía de la Sierra de San Carlos Tamaulipas. Acta Botánica Mexicana 16:15-43
        FlorísticaTamaulipasCorral, J. 2002. Estudios ecológicos y estructurales en el bosque mesófilo de montaña “el cielo” Tamaulipas México. Tesis para obtener el grado de maestría en Ciencias Forestales. UANL Linares Nuevo León. 78 pp. 
        FlorísticaTamaulipasCorral, J. O. Aguirre J. Jiménez y J. Návar. 2002. Muestreo de diversidad y observaciones ecológicas del estrato arbóreo del bosque mesófilo de montaña “El cielo” Tamaulipas México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 8(2): 125-131 2002
        FlorísticaTamaulipasGarcía, L. J. 2009. Diversidad florística y vegetación del Área Natural Protegida Altas Cumbres Tamaulipas México. Tesis para obtener el grado de Maestría en Ciencias Forestales Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Autónoma de Nuevo León. 140 pp. 
        FlorísticaTamaulipasGonzalez-Medrano, F. 1966. La vegetación del norste de Tamaulipas. Tesis Profesional, Facultad de Ciencias, UANM, México.
        FlorísticaTamaulipasHernández, L. G. 1998. Diversidad florística y endemismo en la Reserva de la Biósfera El Cielo Tamaulipas México. Universidad Autónoma de Tamaulipas. 
        FlorísticaTamaulipasHernández, L.G.; J. Treviño, A. Mora y M. Martínez. 2005. Diversidad florística y endemismos en: Historia Natural de la Reserva de la Biósfera El Cielo Tamaulipas México (G. Sánchez-Ramos P. Reyes-Castillo y R. Dirzo eds.). Universidad Autónoma de Tamaulipas. 244-259 pp
        FlorísticaTamaulipasHernández-Xolocotzi, E. Crum H.A. Fox Jr. W.B. and Sharp A.J. 1951. A unique vegetation area in Tamaulipas. Bull. Torrey Bot. Club 78: 458-463.
        FlorísticaTamaulipasJohnston, M. G. Nesom K.Nixon & M. Martínez. 1989. Listado de plantas vasculares conocidas en la Sierra de Guatemala Gómez Farías Tamaulipas México. Biotam 1:21- 33
        FlorísticaTamaulipasLeonard, R. and R. Ross. 1979. A vegetational analysis of tropical cloud forest in Tamaulipas México. Texas Journal of Science 41: 143-150.
        FlorísticaTamaulipasLof, L.V. 1980. The ferns of the Rancho del Cielo Region.  Thesis Master of Science. Pan American University. Brownsville Texas. 
        FlorísticaTamaulipasMacouzet, M., E. Estrada, J. Jiménez, J. Villarreal y M. Herrera. 2013. Plantas medicinales del municipio de Miquihuana, Tamaulipas. Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad de Ciencias Forestales, ISBN 978-607-27-0195-3, 146 pp. 
        FlorísticaTamaulipasMalda, G. 1990. Plantas amenazadas y en Peligro de extinción en Tamaulipas. Biotam 23-6
        FlorísticaTamaulipasMartinez, E., & González Medrano, F. 1973. Vegetacion del sudeste de Tamaulipas, Mexico. Tesis para obtener el titulo de Biologo, Universidad Nacional Autonoma de Mexico).
        FlorísticaTamaulipasMartínez, J. and E. Jurado. 2005. Geographic distribution and conservation of Cactaceae from Tamaulipas México. Biodiversity and Conservation (2005) 14:2483–2506
        FlorísticaTamaulipasMartínez, J. G. 1998. Inventario florístico de las Cactáceas del estado de Tamaulipas México. Universidad Autónoma de Tamaulipas. Instituto de Ecología Aplicada. Informe final SNIB-CONABIO proyecto No. P120. México D. F.
        FlorísticaTamaulipasMartínez, J. G. 1999. Determinación del estado actual de cinco especies de cactáceas amenazadas del estado de Tamaulipas México. Universidad Autónoma de Tamaulipas Instituto de Ecología y Alimentos. Informe final SNIB-CONABIO proyecto No. H149. México D. F.
        FlorísticaTamaulipasMartínez, M. 1994. Inventario florístico de la Sierra de San Carlos Tamaulipas. Universidad Autónoma de Tamaulipas Instituto de Ecología y Alimentos. Informe final SNIB-CONABIO proyecto No. P024. México D. F. 56 pp. 
        FlorísticaTamaulipasPérez, E. 2012. Estudio preliminar del género Quercus (Fagaceae) en el Estado de Tamaulipas México. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO. 156 pp. 
        FlorísticaTamaulipasPuig, H. 1989. Análisis fitogeográfico del bosque mesófilo de Gómez Farías. Biotam 1(2): 34-53. 
        FlorísticaTamaulipasPuig, H. R. Bracho y V. Sosa 1983.  Composición florística y estructura del  bosque mesófilo en Gómez Farías Tamaulipas México. Biotica 8 (4): 339-359.
        FlorísticaTamaulipasPuig, H. y R. Bracho. 1987. El bosque mesófilo de montaña de Tamaulipas México. Instituto de Ecología A.C. Puig H. 1989. Análisis fitogeográfico del bosque mesófilo de Gómez Farías. Biotam 1(2): 34-53. 
        FlorísticaTamaulipasReid, N., J. Marroquín and P. Beyer. 1990. Utilization of shrubs and trees for browse, fuelwood and timber in the Tamaulipan thornscrub, northeastern Mexico. Forest ecology and management. Volume 36, Issue 1, August 1990, Pages 61 -79. 
        FlorísticaTamaulipasReyes, G. y A. Solís. 1985. Análisis de la composición florística y estructura de la vegetación secundaria derivada de un bosque mesófilo de montaña en Gómez Farías Tamaulipas (México). Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO. 182 pp. 
        FlorísticaTamaulipasSánchez, G. M. Villalón G. Gaona J. Martínez T. Medina y M. Yáñez. 2002. Estudio aplicado a  detalle en ecosistemas  de montaña de la SMOr de Tamaulipas México. Instituto de Ecología Aplicada- Universidad Autónoma de Tamaulipas. División del Golfo No. 356 Col. Libertad.  C.P. 87019. Cd. Victoria Tamaulipas México
        FlorísticaTamaulipasSharp, A. E. Hernández H. Crum y W. Fox. 1950. Nota florística de una asociación importante del suroeste de Tamaulipas México. Sociedad Botánica de México 11: 1-4. 
        FlorísticaTamaulipasSharp, A. J. 1954. Some Pteridophytes from Tamaulipas. American Fern Journal 44. pp. 72-76.
        FlorísticaTamaulipasSuzán, H. G. Sánchez J. Martínez S. Villa y M. Franco. 2002. Population structure of Pinus nelsonii Shaw an endemic pinyon pine in Tamaulipas Mexico. Forest Ecology and Management 165 (2002) 193–203.
        FlorísticaTamaulipasValiente A. 1984. Análisis de la vegetación de la región de Gómez Farías Tamaulipas. Tesis para obtener el título de Biólogo. Facultad de Ciencias UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO. 63 pp. 
        FlorísticaTamaulipasValiente, A. F. González y D. Piñero. 1995. La vegetación selvática de la región de Gómez Farías Tamaulipas México. Acta Botánica Mexicana 33: 1-36 pp. México
        FlorísticaVeracruzBravo, I. L. and Ramírez D. 1952. Observaciones florístico-ecológicas en la Mesa de San Diego y en su declive oriental hacia la cuenca del rio Cazones. An. Inst. Biol. Mdx. 22: 397-434
        FlorísticaVeracruzGómez, A. T. Krömer R. Castro. 2010. Atlas de la flora de Veracruz. Un patrimonio natural en peligro. Gobierno del Estado de Veracruz. Comisión del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave para la conmemoración de la Independencia Nacional y la Revolución. Primera Edición. ISBN: 978-607-95131-7-7. 528 pp. 
        FlorísticaVeracruzJuárez, A. 2008. Biodiversidad de la flora del bosque mesófilo de montaña del municipio de Huayacocotla Veracruz México. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México D. F. pp. 72 
        FlorísticaVeracruzVargas, Y. 1982. Análisis florístico y fitogeográfico de un bosque mesófilo de montaña en Huayacocotla Veracruz. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias Universidad Nacional Autónoma De México D. F. 105 pp.
        FlorísticaZacatecasBalleza, J. y J. Villaseñor. 2002. La familia Asteraceae en el estado de Zacatecas (México). Acta Botánica Mexicana núm. 59 julio 2002 pp. 5 - 69 Instituto de Ecología A.C. México
        FlorísticaZacatecasBalleza, José de Jesús & Villaseñor José Luis. 2011. Contribución del estado de Zacatecas (México) a la conservación de la riqueza florística del Desierto Chihuahuense. Acta botánica mexicana (94) 61-89.
        FlorísticaZacatecasBrailovsky, S., D., & Hernández, H. M. 2010. Mazapil, Zacatecas: Diversity and conservation of cacti in a poorly-known arid region in northern Mexico. Cactus and Succulent Journal, 82(5), 197-202.
        FlorísticaZacatecasCastellanos, E. 1980. Cambios estacionales de la vegetación en una comunidad de Larrea-Flourensia en el N.E. de Zacatecas México. Tesis para obtener el título de Biólogo.  Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México. 115 pp. 
        GeologíaSan Luis PotosíSánchez, R. P. 1985. Las estructuras de la Curvatura de Monterrey estados de Coahuila Nuevo León Zacatecas y San Luis Potosí. Revista Instituto de Geología Universidad Nacional Autónoma de México 6 1-20.
        GeologíaTamaulipasOrtega, F. 1978. El Gneis Novillo y rocas metamórficas asociadas en los Cañones del Novillo y de la Peregrina, área de Ciudad Victoria, Tamaulipas. Revista del Instituto de Geología, Universidad Nacional Autónoma de México, 2(1), 19-30.
        GeologíaTodo MéxicoAlvarez, Jr, M. 1961. Provincias fisiográficas de la República Mexicana. Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana, 24(2), 5-20.



        Fisiografía de la Sierra Madre Oriental

        $
        0
        0


        Subprovinias fisiográficas y discontinuidades fisiográficas de la Sierra Madre Oriental.

        Debido a la amplia diversidad de relieves que hay en México, se elaboró una regionalización fisiográfica con base a información topográfica, geológica y climatológica que integra conjuntos paisajísticos que conservan una unidad sobre extensiones muy grandes de origen geológico unitario y una morfología propia y distintiva (Cervantes et al., 1990). La SMOr es una provincia fisiográfica caracterizada por estar formada por anticlinales o serranías más o menos paralelos entre cuyos pliegues se forman sinclinales o valles intermedios donde se fusionan con cañones intermontanos. 

        Debido a la intensidad de los plegamientos originados por la orogenia que le dio origen la topografía de la sierra es sumamente accidentada. Los pliegues de la SMOr suelen tener pendientes y escarpes en el flanco norte o ladera oriental y cuestas y menos pendiente en la ladera sur u occidental (Álvarez, 1961). Esta se divide a su vez en 8 subprovincias y 3 discontinuidades.

        Serranías del Burro

        Serranías del Burro en Coahuila. Foto de homerboy2u.

        Ocupa 13,233.09 km2 del área total del estado de Coahuila e incluye parte de los municipios de Acuña, Guerrero, Múzquiz, Sabinas, Villa Unión y Zaragoza; así como secciones muy pequeñas de los de Juárez, Morelos y San Juan de Sabinas, sin embargo, estrictamente como Subrovincia Fisiográfica su extensión llega hasta el estado de Texas y está representada por el Parque Nacional Big Bend. Predominan las geoformas de sierras, valles, piedemontes, mesas, bajadas y planicies, su anchura y altitud se incrementa en dirección norte sur. Su anchura menor es de 23 km cerca del Río Bravo y al sur llega hasta 64 km, mientras que su gradiente altitudinal va de los 910 m hasta 2042. En ella nace el Río San Rodrigo, tributario del Río Bravo. En los valles se distribuye el ecosistema de matorrales xerófilos, chaparrales y matorral espinoso Tamaulipeco mientras que en las partes a más de 1500 m de altitud dominan los bosques de encinos y pinos.

        Sierras presentes en Coahuila: El Burro, el Infante y el Tule.

        Sierras y Llanuras Coahuilenses

        Sierras y Llanuras Coahuilenses.

        Comprende los municipios de Abasolo, Frontera, Lamadrid, Nadadores, Sacramento y San Buenaventura; partes de los de Acuña, Candela, Castaños, Cuatrociénegas, Escobedo, Monclova, Múzquiz, Ocampo, Progreso y Ramos Arizpe; así como porciones muy pequeñas de los municipios de San Juan de Sabinas y Zaragoza en Coahuila. Esto equivale a decir, en términos de superficie, que la subprovincia ocupa, dentro del estado de Coahuila, 43,937.56 km2. El más largo de los brazos de esta subprovincia, ubicado al oriente de la misma, penetra en Nuevo León. En esta entidad ocupa un área de 8,852.73 km2. La subprovincia está constituida por sierras de calizas plegadas, la mayoría orientadas de noroeste a sureste, escarpadas y más bien pequeñas. Sus ejes estructurales están bien definidos y, especialmente en el sur, se presentan anticlinales alargados con los lomos erosionados. Hay tres conjuntos estructurales de la subprovincia que forman parte del territorio neoleonés. La sierra de Sabinas Hidalgo, la alargada sierra El Potrero, anticlinal de lomo erosionado, que se extiende al norte de la ciudad de Monterrey; y la sierra Picacho que se levanta al noreste de la misma ciudad.

        Sierras presentes en Coahuila: El Jardín, Maderas del Carmen, La Minerva, La Huilota, Del Fuste, De la Mula, El Pino, La Encantada, Sierra Hermosa de Santa Rosa, La Madera, San Marcos y Pinos, Obayos, San Ambrosio, Capulines, Hermanas, Padilla, Ovejas, Menchaca, La Gloria, La Gavia, Pájaros Azules, La Purisima, Sacramento y La Laja. Sierras presentes en Nuevo León: Mesa de Cartujanos, Picachos, Bustamante, Gomas, Milpillas, de En Medio, El Fraile, San Miguel, la Tía Chena, Espinazo de Ambrosio, Minas Viejas, Santa Clara, Vallecillo, Lampazos, Papagayos, Las Mitras y El Topo Chico.
        Sierra de la Paila

        Sierra de la Paila. Fotografía de drchguerrac.

        Consta de un conjunto de sierras y bolsones amplios, de drenaje interno, con bajadas y abarca dentro del estado de Coahuila 19,229.68 km2, que representan el 12.68% de la superficie total estatal. En su parte occidental se tiene el bolsón conocido como Valle Buenavista, limitado al oeste por la sierra de Tlahualilo y al este con las elevaciones llamadas de Albardienta, que alcanza 1800 msnm. En el oriente se tiene la Sierra de la Paila propiamente, de estructura dómica y flancos suaves, excepto en el noroeste, donde es afectado por un afallamiento. Tres bolsones, con pisos a menos de 1000 msnm., llamados valles de El Sobaco, El Hundido y el de San Marcos y Los Pinos ocupen el norte de la subprovincia.

        Sierras presentes en Coahuila: La Paila, Alamitos, La Fragua, Las Delicias, Los Remedios, Los Órganos, El Venado, El Sobaco, La Candelaria, La Punta, Las Margaritas y García. Sierras presentes en Durango: Tlahualilo.

        Pliegues Saltillo-Parras

        Pliegues Saltillo-Parras.

        Esta subprovincia se ubica mayormente en la parte central del estado de Coahuila y una pequeña parte del occidente de Nuevo León y se caracteriza por presentar un sistema de topoformas que van desde las llanuras como la que se ubica al sur de Monclova, así como lomeríos suaves, valles extensos como el de la ciudad de Parras de la Fuente, sierras pequeñas y sierras abruptas como la sierra de Parras, Sierra La Concordia, Sierra de General Cepeda y Sierra de Zapalinamé en Coahuila y la sierra de Mina y la Sierra del Fraile en Nuevo León que tienen una dirección este-oeste. En los valles dominan los matorrales xerófilos y en las cumbres serranas se pueden observar bosques relictuales de pinos y encinos. Son además zonas de abruptos cañones como el Cañón de San Lorenzo al sur de la ciudad de Saltillo.

        Sierras presentes en Coahuila: Parras, Las Cuatas, El Chiflón, Zapalinamé, Carneros, La Pata galana, La Concordia, Las Buras, el Baicuco, Bola, Prieta, Capadero, El Yegual, Las Palmas, El Potrerillo, Serra Las Ánimas, el Sombrero, El Órgano, La Carroza, La Catana, Cerro Colorado, Cerro Chato, Cerro la Retama, Sierra Pinta, y el Chorreadero. Sierras presentes en Nuevo León: La Popa, La Mota, Mesa de Cartujanos, Cerro San Jerónimo, Sierra Los Guajes, Cerro el Espinazo de Ambrosia, Sierra La Leona, Cerro La Cuchilla, Sierra del Muerto, Cerro El Camaleón, Cerro El Antrisco, Cerro de En medio, Cerro el Cedral, Cerro San Antonio de los Álamos, Sierra Nacatas, Cerro el Desague y Sierra de la Azufrosa.

        Sierras Transversales


        Sierras Transversales. Fotografía del Dr. Josué Estrada.

        Esta subprovincia corre casi perpendicularmente a los ejes principales de la Sierra Madre Oriental. Sólo una pequeñísima extensión de llanura desértica, en el extremo oriente de la subprovincia, penetra en el estado de Nuevo León, y abarca parte del municipio de Galeana, lo que representa el 0.82% de la superficie del estado. Existen sistemas de topoformas genéricamente identificados como sierras, entre las que se encuentran la de las Mazmorras, sin embargo también se compone de lomeríos, bajadas y llanuras. En Zacatecas, las Sierras Transversales son un conjunto de sierras menores de estratos plegados. Estos estratos son de antiguas rocas sedimentarias marinas (cretácicas y del jurásico superior) entre las que predominan las calizas, areniscas y arcillosas, estas últimas en forma menos abundante, tienen una extensión de 11,386.09 km2 lo que significa el 14.71% de la superficie total de la entidad y abarca los municipios de Concepción del Oro, Melchor Ocampo, El Salvador y parte de Mazapil. Una pequeña porción del extremo sureste de esta región penetra por el norte de San Luis Potosí, que corresponde a parte del municipio de Venegas. Consta prácticamente de dos pequeñas sierras orientadas norte-sur, una de ellas denominada Papagayos, así como los extremos de otras cercanas y las bajadas colindantes.

        Sierras presentes en Durango: El Sarnoso, El Rosario, España, Las Noas, La Cuchilla, Los Álamos, Santa María, San Lorenzo, Piedra Blanca, San Merón, La Herradura, De Ramírez. Sierras presentes en Zacatecas: Sierra del Yeso, Sierra San Francisco, El Chorreado, El Zapato, Teyra, El Cajón, El guaje, Los Tajitos, El Gabán, Zuloaga, Santa Rita, La Leona, La Raja, Las Rocas, el Astillero, El Chiquihuitillo, Guatemapil, El Hojasenal. Sierras presentes en Coahuila: El Rosillo, La Carra, El Oratorio, La Guitarra, San Cayetano, De la Mina y El Jabalí, Sierras de Nuevo León: Sierra del Puerto de Jesús María, La Mazmorra y La Tomita.


        Gran Sierra Plegada

        Gran Sierra Plegada.

        La Gran Sierra Plegada está formada por un conjunto de sierras menores de estratos plegados con prominentes ejes estructurales de anticlinales y sinclinales. Se inicia al este de Saltillo, Coahuila, se flexiona con la integración de un gran arco al sur de Monterrey, N.L. y se prolonga hacia el sur hasta la altura de Ciudad Valles, S.L.P. Sus topoformas están conformadas en su mayoría por sierras. Estos estratos son de antiguas rocas sedimentarias marinas (del Cretácico y del Jurásico Superior), entre los que predominan las calizas y, en segundo término, las areniscas y las arcillosas. En estas sierras, el plegamiento se manifiesta de múltiples maneras, pero su forma más notable es la que produce una topografía de fuertes ondulados paralelos, semejantes a la superficie de un techo de lámina corrugada. Las crestas reciben el nombre de anticlinales y los senos de sinclinales. El flexionamiento de las rocas en las crestas, las estira y las fractura, haciéndolas más susceptibles a los procesos erosivos. Es por ello que en su estado actual de desarrollo, son comunes en esta gran sierra las estructuras constituidas por dos flancos residuales de un anticlinal, con un valle al centro. Tales estructuras reciben en la zona regiomontana el nombre local de "potreros", ya que son comunes en la región y se les aprovecha para el pastoreo. La región flexionada al este de Saltillo y sur de Monterrey se conoce como Anticlinorio de Arteaga, un anticlinorio es la sucesión estructural de pliegues, que juntos integran un anticlinal general. La parte oeste del Anticlinorio de Arteaga es lo que de esta Subprovincia corresponde a Coahuila, y está constituida por los sistemas de topoformas designados sierra pliegue flexionada, bajada, bajada con sierras y valle intermontano. Una gran falla inversa corre sobre los bordes orientales de la sierra. En territorio Potosino destacan grandes fallas normales orientadas norte-sur en concordancia con los ejes estructurales, que definen también los rumbos de los valles.

        Sierras presentes en Coahuila: Sierra de Arteaga, del Toro, San José de los Nuncios, Las Bayas, de la Nieve, El Coahuilón, La Viga, San Antonio de las Alazanas, La Chorrera, Las Maravillas, La Cantera. Sierras Presentes en Nuevo León: La Esmeralda, Pinal Alto, San Mauricio, Las Cuatas, La Florida, El Potosí, del Muerto, La Cebolla, La Muralla, La Escondida, Los Amargos, El Peñasco, La Marta, Del Mediodía, del Banco, La Lagunita, del Cuervo, de San Antonio Peña Nevada, de Aramberri, de la Siberia, de la Encantada, Los Toros, San Francisco, Las Ánimas, El Zapatero, Juquialanes, Santa Rosa, La Ventana, La Biznaga, de En medio, del Mimbre, Tapias, de la Canoa, de Corredores, Borrada de Ascensión, La Oreja, del Cerro del Viejo, del Saucillo, del Jabalí, del Melón. Sierras presentes en Tamaulipas: Peña Nevada, Los Borregos, Mesas Juárez, Santa Clara, Servilleta, El Pinal, Nogales, Santa Fe, el Fierro, Mocha, Tamalave, Cucharas, Argentina, Ojo de Agua, Chiquita, Guatemala, San Antonio, Los Nogales, La cuchilla de San Pedro, Murallas, el Magueyoso, La Melera, El filo. Sierras presentes en San Luis Potosí: Grande, Colmenas, Abra Tanchipa, El Pinal y El Algodón.

        Sierras y Llanuras Occidentales


        Sierras y llanuras occidentales.

        Esta subprovincia comprende parte de los estados de Nuevo León, Tamaulipas y San Luis Potosí. Abarca una región al oeste de la Gran Sierra Plegada y en ella predominan las sierras particularmente calizas, con orientación norte-sur, y eN.L.azadas entre sí por brazos cerriles que siguen ese mismo sentido o le son oblicuos. La Sierra de Catorce en el estado de San Luis Potosí, al pie de la cual está ubicada la ciudad de Matehuala, define el límite occidental de la subprovincia y es la de mayor importancia y magnitud. En la porción Potosina de esta región dominan las sierras y llanuras, pero también hay algunos lomeríos, bajadas y valles. Los sistemas de topoformas que se encuentran en la porción tamaulipeca de esta subprovincia son: en el norte, las sierras complejas, y las bajadas -aunque hay pequeñas llanuras y valles, en el sur, las llanuras de diferentes tipos.

        Sierras presentes en Nuevo León: El Cateado, Vieja, Azul, del Coro. Sierras presentes en Zacatecas: El Borrado, Las Bocas, de Rodríguez. Sierras presentes en San Luis Potosí: Catorce, Coronado, La Noria, La Trinidad, La Ruda, Los Librillos, La Paloma, Las Pilas, El Tablón, Cordón San Francisco, El Mezquite, La Peña, Las Narices, La Cruz, La Cuchilla atravesada, Trejo, de Álvarez. Sierras presentes en Tamaulipas: Las Brujas, La Vieja, La Ventana, Nahola, Lagunita.

         Carso Huasteco


        Carso Huasteco.

        Limita al norte con las subprovincias de Sierras y Llanuras Occidentales y Gran Sierra Plegada. Esta región cárstica es una de las más extensas del país. En ella dominan rocas calizas, que al ser disueltas por el agua originan rasgos cársticos tales como pozos, dolinas y grutas; un ejemplo de ellos son las dolinas ubicadas al sur de Jacala, o la de Cuesta Colorada en el estado de Hidalgo, que tiene unos 4 km de largo, alrededor de 1 km de ancho y aproximadamente 150 m de profundidad. En el extremo sureste de la subprovincia dominan rocas sedimentarias antiguas de tipo continental, en las que no se manifiestan estos rasgos. Atraviesa un profunda barranca llamada Metztitlán entre la sierra de Hidalgo, cuyo piso está a 200 m sobre el nivel del mar mientras que las cumbres se elevan a 1800 m. Gran parte de esta subprovincia queda dentro del estado de Hidalgo, donde cubre 9,712.93 km2. En esta porción del Carso Huasteco dominan las sierras. Sus áreas más bajas se localizan en el norte y noreste de la entidad y constituyen la región conocida como Huasteca Hidalguense, donde se localizan la mayoría de los sistemas de topoformas clasificado como Valle de Laderas Tendidas. Sus cumbres más elevadas se localizan al norte de Zimapán y exceden los 2000 m sobre el nivel del mar. Esta subprovincia abarca 15.52% de la superficie total del estado de San Luis Potosí. Dentro de territorio potosino está constituida casi exclusiva mente por sierras, pues sólo se encuentran algunos cañones, valles y llanuras. El área que abarca esta subprovincia dentro del estado de Querétaro es de 5001.6 km2, lo que representa 44.38% de la superficie estatal. Esta zona, con altitudes de más de 2600 m, queda limitada al norte por el cañón del río Santa María y al sur por el del río Moctezuma que, respectivamente, marcan parte del lindero de la entidad con San Luis Potosí e Hidalgo. Esta subprovincia abarca 5.37 % de la entidad de Guanajuato y presenta dos sistemas de topoformas, el primero de valles ramificados profundos alternados con sierras de la misma subprovincia; el segundo formado por una sierra alta con cumbres de laderas rectas. En Veracruz es una zona de sierras plegadas constituidas predominantemente por rocas calizas. La superficie que abarca esta región en la entidad es de 2,676.08 km2. Regionalmente, la zona es conocida como Huasteca Veracruzana, en ella prevalecen los climas semicálido húmedo y cálido subhúmedo. Su territorio es surcado por algunos de los afluentes del río Tempoal, tributario del Pánuco. El Carso Huasteco en el estado de Puebla ocupa 11.58% de la superficie estatal y constituye la región más meridional de la provincia de la SMOr. En dicho estado consiste fundamentalmente en un conjunto de sierras formadas por estratos plegados. Dichos estratos están constituidos de rocas sedimentarias calcáreas y arcillosas de edad mesozoica, predominantemente de origen marino. Las rocas ígneas son poco abundantes; estas cubren a algunas de las estructuras plegadas situadas en las proximidades de la Faja Volcánica, así como a otras zonas de poca extensión ubicadas a lo largo de la sierra. En general, las altitudes de las cumbres varían entre 2000 y 3000 m; en el borde suroccidental de la misma, a lo largo de una faja que se extiende desde la altura de Zacatlán hasta Xonacatlán. El área que comprende el Carso Huasteco dentro de territorio poblano pertenece a la región conocida como Sierra Norte de Puebla. En esta zona se encuentran materiales sedimentarios calcáreos y no calcáreos, que han sido sepultados parcialmente por rocas volcánicas. Varias de las cumbres de las sierras tienen altitudes superiores a los 1 000 m, pero la mayor, cerro Tenisteyo, llega a los 3200 m. Los principales ríos que surcan esta parte de la entidad son: Necaxa, San Marcos y Apulco.

        Sierras presentes en Guanajuato: Sierra Gorda de Guanajuato. Sierras presentes en Querétaro: Sierra Gorda de Querétaro. Sierras presentes en Hidalgo: Sierra Gorda de Hidalgo, Sierra de Zacualtipán, Sierra Otomí-Tepehua. Sierras presentes en Veracruz: Sierra Otomí-Tepehua. Sierras presentes en Puebla: Sierra Norte de Puebla.

        Discontinuidades fisiográficas de la SMOr

        En éste enlace hablé más de ellas en una entrada anterior. Pero a continuación las enlisto nuevamente:

        Sierra de Tamaulipas

        Sierra de Tamaulipas. Fotografia de Héctor Bonilla.
        La Sierra de Tamaulipas, más extensa, está formada de calizas afectadas por cinco cuerpos de roca intrusiva ácida. Tiene un profundo cañón llamado del Diablo por donde fluye con dirección sur-norte el río Soto la Marina. En el núcleo de la sierra se levantan los picos Sierra Azul y cerro Picacho, con altitudes de 1400 y 1200 m, respectivamente. 

         Sierra de San Carlos

        Sierra de San Carlos. Fotografía de achavira.

        La sierra de San Carlos está constituida por un conjunto de cuerpos intrusivos ígneos asociados a calizas localizadas al occidente de Tamaulipas en medio de la llanura costera del golfo, su cumbre más característica es el llamado Cerro El Diente.

        Sierra de Otontepec

        Sierra de Otontepec. Fotografía de Donato Valdés.

        La Sierra de Otontepec es una discontinuidad fisiográcifa de la Sierra Madre Oriental, compuesta por un conjunto de pequeñas sierras aisladas en medio de la Llanura Costera del Golfo al norte del estado de Veracruz, en las coordenadas 20° 10' y 20° 20' de latitud norte, y 97° 45'y 98°00' de longitud oeste, en la región cultural conocida como Huasteca Veracruzana entre la Ciudad de Tampico en Tamaulipas y la Ciudad de Túxpan en Veracruz, ha sido también llamada la Sierra de Tantima, en referencia a la localidad que se ubica en sus faldas, y el nombre de orígen Teenek, hace referencia al Tam "lugar" y tima "timas", que son los frutos del árbol de las jícaras o sacuates (Crescentia cujete) muy común en la selva baja y mediana subcaducifolia de la sierra.

        Localización de la Sierra Madre Oriental

        $
        0
        0


        Figura 1. Localización de la Provincia Fisiográfica de la Sierra Madre Oriental.

        Basándonos en la clasificación de Cervantes, et al., (1990), la Sierra Madre Oriental es una cadena montañosa que se localiza en el noreste de México (Figura. 1) cuyo polígono abarca aproximadamente 22,019,231 hectáreas o el 11.20% del total de la superficie continental de México (196,437,500 hectáreas). Sus sierras están orientadas de sureste a noroeste y tienen una gran curvatura que orienta una porción de occidente a oriente llamada curvatura de Monterrey (Sánchez, 1985). Su longitud aproximada es de unos 1250 km que se extiende desde el sur de Texas, en el Parque nacional Big Bend, pasando por Coahuila, Durango, Zacatecas, Nuevo León, Tamaulipas, San Luis Potosí, Guanajuato, Querétaro, Hidalgo, Veracruz y Puebla (Tabla. 1).

        Tabla 1. Distribución y porcentajes estatales de la provincia fisiográfica de la Sierra Madre Oriental.
        Anchura y elevación

        Su anchura promedio es de 214 km, teniendo en sus partes más angostas 62 km y en sus partes más anchas 343 km, aproximadamente. Según el Continuo de Elevaciones Mexicano (INEGI, 2012), su altura mínima es de 5m y su altura máxima de 3,709 msnm (que corresponde al Cerro del Potosí, en el Municipio de Galeana, Nuevo León) y en promedio es de 1,313.24 msnm.

        Geología de la Sierra Madre Oriental

        $
        0
        0
        La Sierra Madre Oriental presenta 24 tipos diferentes de rocas provenientes de tres eras geológicas: paleozóica, mesozóica y cenozóica y ocho sistemas (Figura. 1) (INEGI).


        Figura 1. Mapa de las eras geológicas de las rocas de la Sierra Madre Oriental.

        Eras geológicas: Al poniente de Ciudad Victoria, en el paraje denominado Cañón El Novillo, se localizan afloramientos de las rocas más antiguas de la Sierra Madre Oriental, que son rocas intrusivas ácidas intrusionando a gneises, depositadas desde la era Precámbrica y constituidas por rocas metamórficas. Tales gneis han quedado expuestos debido a ventanas erosionales formadas por profundos cañones como los de El Huizachal-Peregrina y El Novillo (Ortega, 1978). En Nuevo León existen otros afloramientos de rocas antiguas como esquistos del Precámbrico.

        En San Luis Potosí, ubicados en el centro de anticlinales erosionados de la Sierra de Catorce, afloran rocas lutita-arenisca pertenecientes al Triásico.

        Las rocas que precedieron son provenientes del Jurásico Superior, y se hallan dispersas en Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Hidalgo, Veracruz y Puebla donde hay afloramientos masivos de caliza, de yeso y de yeso asociado con caliza.

        Finalmente, aparecen los estratos de rocas sedimentarias marinas (del Cretácico y del Jurásico Superior), entre las que predominan las calizas y, en segundo término, las areniscas y las lutitas, perfilándose como las más abundantes y gruesas de la Sierra Madre Oriental que además conforman a casi todas las sierras de esta región.

        Tipos de rocas: El tipo de roca predominante en grandes proporciones es la caliza, seguida de los otros tipos en proporciones marcadamente menores (Figura. 2).



        Figura 2. Tipos de rocas de la Sierra Madre Oriental.

        Viewing all 111 articles
        Browse latest View live